Sécurité routière

Venez parler de notre sécurité ( la police, la violence... ) mais aussi venez parler de la sécurité sur le web ( piratage, compte bancaire... )
Avatar du membre
politicien
Site Admin
Messages : 33872
Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
Compte Twitter : @LActuPolitique

Message non lu par politicien » 27 avr. 2009, 21:03:00

Bonjour,

Libre penseur tu dis que ces personnes doivent repasser un permis, je n'irais pas jusque là, mais pourquoi pas une visite à partir d'un certain age ?

A plus tard,
Modifié en dernier par politicien le 17 avr. 2009, 22:11:00, modifié 1 fois.
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique

Avatar du membre
Norbert
Messages : 1520
Enregistré le : 05 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Val de Marne
Contact :

Message non lu par Norbert » 27 avr. 2009, 21:10:00

C'est la vitesse minimum imposée pour les véhicules circulant sur la voie de gauche!
Il n'y a pas de vitesse minimum obligatoire sur les autres voies.

Art R413-19 du code de la route.
Modifié en dernier par Norbert le 17 avr. 2009, 22:11:00, modifié 1 fois.
Image

Avatar du membre
Libre penseur
Messages : 2138
Enregistré le : 17 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : Vendée

Message non lu par Libre penseur » 27 avr. 2009, 21:24:00

Ah oui, effectivement, sauf que c'est 60 km/h pour la voie de droite.

A la vu des réflexes amoindris des personnes agées et du danger qu'il représentent pour les autres, je pense qu'un permis 3éme age ou une visite médicale, comme le suggère politicien devrait être obligatoire. 
Modifié en dernier par Libre penseur le 17 avr. 2009, 22:11:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Norbert
Messages : 1520
Enregistré le : 05 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Val de Marne
Contact :

Message non lu par Norbert » 27 avr. 2009, 21:28:00

Libre penseur a écrit :Ah oui, effectivement, sauf que c'est 60 km/h pour la voie de droite.
Désolé mais ce n'est pas le cas, il n'y a aucune vitesse limite sur la ou les voie(s) de droite. Il te suffit de lire l'articule précédemment mentionné.

Il est vrai qu'il serait bon de faire passer des visites médicales dans le cas de soucis avérés car certains sont conscients de leur état mais ont besoin de se véhiculer, ils le font par conséquent en toute prudence.
Modifié en dernier par Norbert le 17 avr. 2009, 22:11:00, modifié 1 fois.
Image

Avatar du membre
lucifer
Messages : 4158
Enregistré le : 17 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Naoned

Message non lu par lucifer » 27 avr. 2009, 21:38:00

Exact, tu peux parfaitement rouler à 20 km/h sur la voie de droite, et même à 130 si le coeur t'en dit. C'est une fausse information qui a circulé et qui a la vie dure, mais elle n'apparait nul part sur le code de la route.
Modifié en dernier par lucifer le 17 avr. 2009, 22:11:00, modifié 1 fois.
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )

Avatar du membre
Libre penseur
Messages : 2138
Enregistré le : 17 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : Vendée

Message non lu par Libre penseur » 27 avr. 2009, 21:44:00

Ok, tu as raison, mais comme le dit l'article :

Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes.

Qu'entend t on par vitesse anormalement réduite aussi, pour moi en dessous de 80km/h sur autoroute c'est anormalement réduit.
Modifié en dernier par Libre penseur le 17 avr. 2009, 22:11:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
lucifer
Messages : 4158
Enregistré le : 17 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Naoned

Message non lu par lucifer » 27 avr. 2009, 21:57:00

Je te rassure, pour moi aussi, il y a des nationales pour celà, l'autoroute etant faite pour gagner du temps. Mais 20km/h sur nationale, c'est pas le pied non plus, et en plus, il n'y a qu'une voie en general, contre 2 ou 3 sur autoroute (parfois 4).
Donc, en toute logique, et que comme tout le monde, je peste à rester derriere, je le double sur la seconde file.
Il reste moins dangereux sur autoroute que sur departementale ou nationale, où les gens feront tout pour les doubler, en prenant enormement de risques.
Modifié en dernier par lucifer le 17 avr. 2009, 22:11:00, modifié 1 fois.
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )

Avatar du membre
Norbert
Messages : 1520
Enregistré le : 05 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Val de Marne
Contact :

Message non lu par Norbert » 27 avr. 2009, 22:01:00

Déjà, il serait bon de ne pas tronquer ainsi l'article dont il est question:
"Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h."

Pour ce qui est de la notion d'anormalité, elle est assez simple à envisager, tu parles de personnes âgées ayant des problèmes de réflexes. Une telle personne consciente de son état se doit légalement de réduire son allure et alors, 80 km/h n'est pas une vitesse anormalement basse, c'est une allure appropriée à la situation.
Ce que tu appelles un danger est en réalité un comportement responsable et respectueux.
Modifié en dernier par Norbert le 17 avr. 2009, 22:11:00, modifié 1 fois.
Image

Avatar du membre
lucifer
Messages : 4158
Enregistré le : 17 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Naoned

Message non lu par lucifer » 27 avr. 2009, 22:08:00

Je le repète, ce texte n'apparait pas dans le code de la route est n'est en aucun cas un texte de loi. Tu ne peux pas te faire aligner si tu roule à 20 sur autoroute, c'est une idée fausse (du moins c'est ce qu'on m'a dit, je n'en mettrais pas ma main au feu). Mais de toute façon, si c'était le cas, et que ce texte existe, les flics n'auraient pas la possibilité d'aligner, car pas de mesure.
Donc si cette particularité ddu code etait reelle, elle ne servirait à rien vu que non blamable ni verbalisable.
Modifié en dernier par lucifer le 17 avr. 2009, 22:11:00, modifié 1 fois.
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )

Avatar du membre
Norbert
Messages : 1520
Enregistré le : 05 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Val de Marne
Contact :

Message non lu par Norbert » 27 avr. 2009, 22:12:00

Lucifer, ce texte existe, c'est l'article R413-19 du code de la route.

Les gendarmes et les policiers ont la possibilité de verbaliser un individu dont la conduite serait dangereusement lente. C'est à l'appréciation de l'agent verbalisateur.
Modifié en dernier par Norbert le 17 avr. 2009, 22:11:00, modifié 1 fois.
Image

Avatar du membre
lucifer
Messages : 4158
Enregistré le : 17 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Naoned

Message non lu par lucifer » 27 avr. 2009, 22:19:00

Ca, c'est sur le papier, mais sans mesure, c'est attaquable sans aucun pb. La preve, au Quebec, les radars n'existent pas, c'est à l'appreciation de l'agent de police.
En france, il faut prouver l'infraction, et ceux qui disent que la parole du flic contre la leur n'a pas de poids, c'est qu'ils n'ont pas essayé à l'epoque où les radars n'existaient pas, ou  bien qu'ils n'avaient pas les arguments qui plaisent aux juges.
Donc, ils ont pondu les radars pour pouvoir prouver l'infraction (et oui, pour un pays facho, même les flics ne font pas ce qu'ils veulent, je dirais même qu'on est le seul pays où le mechant n'a pas de soucis à se faire).
Donc, avant de prouver une "sous vitesse" devant un tribunal (car la contredance n'est pas legale, vu que non prouvable), il y a du boulot.
Je serais pour que l'on rende aux flics l'assermentation qu'ils avaient avant, comme quoi leur parole prime, mais avec les biens pensants de notre société, c'est tout le contraire qui se passe.
Il faut constamment tout prouver ......................
Modifié en dernier par lucifer le 17 avr. 2009, 22:11:00, modifié 1 fois.
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )

Avatar du membre
Libre penseur
Messages : 2138
Enregistré le : 17 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : Vendée

Message non lu par Libre penseur » 27 avr. 2009, 22:20:00

Je n'ai pas voulus tronquer l'article, je te dis simplement que sur les autres voies, il est question de vitesse anormalement réduite, c'est tout.
Modifié en dernier par Libre penseur le 17 avr. 2009, 22:11:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Norbert
Messages : 1520
Enregistré le : 05 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Val de Marne
Contact :

Message non lu par Norbert » 27 avr. 2009, 22:39:00

Lucifer, la parole du fonctionnaire prime sur celle du contrevenant, c'est ce qu'on appelle la présomption de justesse.
Il y a un nombre incalculable d'infraction qui sont laissé à l'appréciation de l'agent verbalisateur et elles sont totalement légales:
Temps d'arrêt non respecté à un stop.
Franchissement d'un feu à l'orange ou au rouge.
Non port de la ceinture de sécurité.
Utilisation du portable au volant.
...

Si l'utilisation des radars a été généralisée c'est essentiellement à cause des différentes catégories d'infractions liées à la vitesse (contravention, délit,...).

Sache que moi, agent RATP (simplement) je bénéficie de cette présomption de justesse et dans le cadre de mon métier, ma parole prime sur celle du citoyen lambda. Il en est de même pour un policier (et pour toi).
Modifié en dernier par Norbert le 17 avr. 2009, 22:11:00, modifié 1 fois.
Image

Avatar du membre
lucifer
Messages : 4158
Enregistré le : 17 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Naoned

Message non lu par lucifer » 27 avr. 2009, 22:55:00

Norbert a écrit :Sache que moi, agent RATP (simplement) je bénéficie de cette présomption de justesse et dans le cadre de mon métier, ma parole prime sur celle du citoyen lambda. Il en est de même pour un policier (et pour toi).
Donc je peux arreter les méchants ???? Ho vas y, dis moi que j'ai le droit icon_mrgreen
Modifié en dernier par lucifer le 17 avr. 2009, 22:11:00, modifié 1 fois.
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )

Avatar du membre
Norbert
Messages : 1520
Enregistré le : 05 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Val de Marne
Contact :

Message non lu par Norbert » 27 avr. 2009, 23:20:00

Mais bien entendu! Si tu es le témoin d'un crime ou d'un délit passible d'une peine d'emprisonnement, tu as la possibilité d'en appréhender le ou les auteurs avec la manière appropriée.
Modifié en dernier par Norbert le 17 avr. 2009, 22:11:00, modifié 1 fois.
Image

Répondre

Retourner vers « Notre sécurité »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré