Bouclier fiscal

Venez discuter et débattre de l'actualité économique
Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 24 mars 2009, 22:42:00

Les patrons français ne souhaitent pas investir ?

Capital investissement en France : collecte record en 2008
[ 24/03/09  - 14H20   - actualisé à 14:31:00  ]
Le montant des capitaux levés a atteint 12,7 milliards d'euros l'an dernier, en hausse de 27% par rapport à 2007, sous l'effet de quelques levées de fonds significatives initiées fin 2007 et ayant abouti au premier semestre, selon une étude de l'Association française des investisseurs en capital.    
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Neshi
Messages : 24
Enregistré le : 24 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Marseille
Contact :

Message non lu par Neshi » 25 mars 2009, 09:37:00

Normal la crise s'est vraiment enclenchée mi-2008, et avant juillet on était en plein boom...

pauvcon
Messages : 32
Enregistré le : 05 mars 2009, 00:00:00
Localisation : bordeaux

Message non lu par pauvcon » 25 mars 2009, 10:46:00

 salut à tous ,
 le système fiscal Américain , que l'on peut critiquer par ailleurs , a ceci de particulier ,que tous les détenteurs d'un passeport US ,y compris ceux habitant à l'étranger ,sont soumis à l'impôt .Cela me parait juste de l'appliquer en France, ne serait -ce que pour montrer à nos expatriés fiscaux et autres qu'on ne peut vouloir une chose et son contraire .

 Exemple 1 :vous habitez la Belgique ,l 'Irlande, Jersey , le Luxembourg pour des raisons fiscales ,ce que par ailleurs je comprends ,et vous avez un problème de santé.Eh bien ,vous revenez en France vous faire soigner car notre système hospitalier est nettement  plus favorable.

 Exemple 2 :vous étiez jeunes diplômés et vous êtes partis en Angleterre car les possibilités d'emploi était plus "favorables " . Je comprends également .La "crise" survenant et le système Anglais étant ce qu'il est,
 on vous a prier d'aller chercher un job ailleurs,pourquoi pas.Vous vous inscrivez au" pôle emploi " Britannique : indemnisations après 2 ans de travail : 75 £ par semaine , c'est pas gras.
Heureusement la mère patrie est là et il vous suffit de vous faire embaucher par un Macdo quelconque pendant quelques temps pour bénéficier d'une indemnité ASSEDIC correspondant a 56 % du salaire perçu en Grande Bretagne, c'est mieux que 75 ¤ par semaine is n' it?
 
 A part çà , je pense que le bouclier fiscal était inévitable à l'heure de l 'Europe , et qu'il n'y aura pas de marche arrière .
 Pour améliorer le budget national , qui en a déjà bien besoin , une seule solution: augmenter les impôts.
 C'est donc ce qui va nous arriver , c'est déjà écrit dans le grand livre de Bercy.
 On peut juste proposer à nos têtes d'oeufs quelques pistes :
      - mise à jour des niches fiscales qui se sont multipliées ces dernières années .
      - restaurer une TVA à 25 / 30 % sur les produits ou services de luxe .
      - ne pas confondre aides et cadeaux aux entreprises .
     
   et surtout , rappeler à nos chers dirigeants que :

      L'INTERET GENERAL N'EST PAS LA SOMME DES INTERETS PARTICULIERS

            PAUVCON DUBITATIF

                 à bientôt

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 25 mars 2009, 13:04:00

Au moins deux erreurs importantes dans ton message.

Allocation de chômage en Angleterre: oùas-tu pêché ces 75 €/semaine ?

http://info.assedic.fr/unijuridis/trava ... 010708.pdf

Pour les américains qui paient leurs impôts aux USA quand ils résident eu Europe, ti ignores visiblement les conventions internationales :

- le salaire est fiscalisé là où il est promérité. Une règle complexe puisque, si tu travailles pour une société espagnole qui te détaches en France, c'est bien en espagne que tu apieras cette fiscalité profesionnelle.

- pour le reste des revenus, chaque contribuable peut choisir où il paie ses impôts, entre son pays de résidence, et son pays de nationalité.

Un américain a donc tout intérêt à payer ses impôts via son ambassade

Par contre, un belge moyen avec famille a tout intérêt à payer ses contributions en France, où les base et moyens salaires ne paient rien, ou très peu (qutoient familial).

Quant à un français "nantit", il lui est vivement conseillé de payer ses impôts n'importe où ... sauf en France. icon_confused
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
Chadagova
Messages : 64
Enregistré le : 16 mars 2009, 00:00:00
Contact :

Message non lu par Chadagova » 25 mars 2009, 13:08:00

mps : Donc les patrons investissent tout en épargnant. En fait, l'autofinancement est délaissé au profit du financement externe. Les patrons préfèrent emprunter que piocher dans leurs économies, ce qui crée de l'endettement.

Reste à savoir qui de la banque ou de l'Etat est le plus à même de faire fructifier l'épargne des riches. C'est sans aucun doute l'Etat car on n'a la garantie que l'argent sera réinvesti dans l'économie nationale. De plus, les banques peuvent investirent dans des produits financiers dérivés qui alimentent la bulle financière.
"Le courage... c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel" Jaurès

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 25 mars 2009, 13:23:00

Essaie de comprendre le réel, commedit Jaurès icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin

Quand un patron doit mettre un milliard sur la table, pour une nouvelle ligne de production, tu crois qu'il les trouve dans sa tire-lire ?

Et si tu as 50.000 € et que tu veux acheter un appartement de ce prix, que vas-tu choisir ?

- mettre tout ton argent sur la table, et être à la merci de n'importe quel aléa ?
- ou contracter un financement, payer tant par mois, et garder une poire pour la soif ?

Quant à tes placements d'Etat, c'est tout aussi délirant ! D'abord, parce que l'etat n'a pas vocation de jouer les banquiers (c'est un métier, imagine-toi), mais ensuite parce que les Etats n'en ont tout simplement pas les moyens !

A titre indicatif, dans l'affaire Fortis, et où l'Etat a été obligé de reprendre la banque pour éviter sa faillite, il a cherché un repreneur à la minute même :
la valeur de cette banque représentait ... plus de trois fois le produit intérieur brut de la Belgique !!!

Jusqu'à présent, les sardines n'avalent pas les baleines ! 
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
Chadagova
Messages : 64
Enregistré le : 16 mars 2009, 00:00:00
Contact :

Message non lu par Chadagova » 25 mars 2009, 13:38:00

Je suis d'accord, l'épargne peut être insuffisante pour financer un investissement. Alors le l'entrepreneur se redirigera vers sa banque ou les marchés.
Mais une partie de son épargne peut tout aussi bien lui être soustraite afin de financer des grands travaux publics ou des aides sociales. L'État offre la garantie que l'argent prélevé sera réinvesti alors que la banque non. Du point de vu de l'utilité générale, l'action étatique reste la meilleure.
"Le courage... c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel" Jaurès

Avatar du membre
politicien
Site Admin
Messages : 33872
Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
Compte Twitter : @LActuPolitique

Message non lu par politicien » 25 mars 2009, 13:50:00

Bonjour,
mps a écrit :Au moins deux erreurs importantes dans ton message.

Allocation de chômage en Angleterre: oùas-tu pêché ces 75 €/semaine ?

http://info.assedic.fr/unijuridis/trava ... 010708.pdf
Juste pour info quand même puisqu'on parle de chiffre : Les prestations sont versées sous conditions de ressources familiales pour une période de 182 jours maximum en ce qui concerne l’assurance et de façon illimitée pour l’assistance. Le taux de base de ces prestations est de 340 € par mois (204 € pour les 16-17 ans, 268 € pour les 18-24 ans) et 523 € pour un couple. Il n’existe pas de dispositions particulières pour les chômeurs âgés.
(Ce n'est pas le sujet d'ailleurs) Restons sur notre bouclier fiscale

Moi j'ai une question toute simple aux membres : Doit on garder, ou tout simplement supprimer le bouclier fiscal ?

A plud tard,
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 25 mars 2009, 22:13:00

Chadagova a écrit :Je suis d'accord, l'épargne peut être insuffisante pour financer un investissement. Alors le l'entrepreneur se redirigera vers sa banque ou les marchés. Mais une partie de son épargne peut tout aussi bien lui être soustraite afin de financer des grands travaux publics ou des aides sociales. L'État offre la garantie que l'argent prélevé sera réinvesti alors que la banque non. Du point de vu de l'utilité générale, l'action étatique reste la meilleure.

Je capitule ! icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin  Tu n'as vraiment RIEN compris !!! icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 25 mars 2009, 22:17:00

mps a écrit :
Chadagova a écrit :Je suis d'accord, l'épargne peut être insuffisante pour financer un investissement. Alors le l'entrepreneur se redirigera vers sa banque ou les marchés. Mais une partie de son épargne peut tout aussi bien lui être soustraite afin de financer des grands travaux publics ou des aides sociales. L'État offre la garantie que l'argent prélevé sera réinvesti alors que la banque non. Du point de vu de l'utilité générale, l'action étatique reste la meilleure.

Je capitule ! icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin  Tu n'as vraiment RIEN compris !!! icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin
Moi j'ai une question toute simple aux membres : Doit on garder, ou tout simplement supprimer le bouclier fiscal ?

Je crois avoir déjà longuement répondu ... Pour résumer, une question pour toi : vaut-il mieux des centaines de milliers de gens "riches" payant 50 % d'impôts, ou pous personne pour payer 90 % ?

Le dilemmen est très simple, comme tu vois icon_biggrin
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Neshi
Messages : 24
Enregistré le : 24 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Marseille
Contact :

Message non lu par Neshi » 26 mars 2009, 16:31:00

C'est démagogique ou tu le fais exprès.
L'impôt sur le revenu est calculé par tranche, c'est seulement les tranches les plus hautes qui seraient imposées à 90% par exemple. si on avait un véritable impôt progressif...
Et puis c'est pas un dilemne de garder plus ou moins de riches, mais ça on en a déjà parlé autre part, ils ont riches grâces à toutes les infrastructures entretenues par l'Etat, qui assurent la sécurité, etc etc...

lambertini
Messages : 3119
Enregistré le : 29 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : normandie

Message non lu par lambertini » 26 mars 2009, 18:12:00

salut quand en voie ce que les patrons ce foutent dans les poches avec le parachutes Dorés., ils peuvent bien payé
la caravane passe et les chiens aboient

Avatar du membre
artragis
Messages : 7656
Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
Compte Twitter : @francoisdambrin
Contact :

Message non lu par artragis » 26 mars 2009, 18:56:00

lambertini a écrit : salut quand en voie ce que les patrons ce foutent dans les poches avec le parachutes Dorés., ils peuvent bien payé
... no comment, le parachutes dorés c'est pour ceux qui sont virés, pas pour ceux qui réussissent.
Qui plus est, en France les riches ne sont pas uniquement représentés par les grands patrons, loin de là.
Il faut garder le bouclier fiscal, oui, qu'on le supprime et la France coulera de nouveau. Ce n'est pas démagogique, c'est logique, simplement. Savez vous ce que signifie payer 90% de son revenu? C'est faire comme les paysans au moyen age. Le premier qui dit que la comparaison est mauvaise, s'en prend une  :
Au moyen âge : la récolte : 50% en droit seigneriaux (la corvée représentait 50% de ce que récoltait un paysan) + champart 10% + dîme 10% ensuite sur le revenu gabelle, taille. Quand on a supprimé ça c'est parce qu'on trouvait que c'était injuste, maintenant, tu trouves juste de faire payer une telle proportionalité à quelqu'un, juste parce qu'il a les moyens de le faire? T'es-tu demandé comment il les avait ces moyen?
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.

lambertini
Messages : 3119
Enregistré le : 29 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : normandie

Message non lu par lambertini » 26 mars 2009, 19:09:00

je vais pas pleuré sur les exploiteurs qui touchent 10000 euro pas mois voir le double, avec la moitier tu vie bien, , un ouvrier arrive bien a vivre avec 1000 euro
la caravane passe et les chiens aboient

Avatar du membre
artragis
Messages : 7656
Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
Compte Twitter : @francoisdambrin
Contact :

Message non lu par artragis » 26 mars 2009, 19:48:00

lambertini a écrit : je vais pas pleuré sur les exploiteurs qui touchent 10000 euro pas mois voir le double, avec la moitier tu vie bien, , un ouvrier arrive bien a vivre avec 1000 euro
Lorsqu'une injustice te touche, tu te plains, mais tu es prêt à ce que d'autres en subisse, quelle éthique !
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.

Répondre

Retourner vers « Economie »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré