Bercy va supprimer 25 «petites taxes» qui ne rapportent pas assez

[johanono]

Bercy va supprimer 25 «petites taxes» qui ne rapportent pas assez

VIDÉO - 25 micro-impôts qui rapportent «moins de 150 millions d'euros» par an disparaîtront d'ici à 2020, a annoncé le ministre des Comptes publics Gérald Darmanin. Au total, l'État se privera de 400 millions d'euros.



Article complet sur http://www.lefigaro.fr/social/2018/07/1 ... -assez.php

[Nombrilist]

On en fait des choses avec presque un demi-milliard d'euros pourtant...

[johanono]

Sauf si ces taxes coûtent plus cher à recouvrer qu'elles ne rapportent...

[Nombrilist]

Ce qui n'est pas le cas.

[wesker]

Et des économies à la Caisse des dépôts, ma suppression du CESE et du Sénat, la fusion entre France4 et France O, ainsi que la modération salariale dans les entreprises publiques de médias 'France Télé et Radio France)...ne seraient elles pas, aussi, efficaces pour réaliser des économies et retrouver des marges de manoeuvres dont nous aurons besoin pour les investissements d'avenir ?

[Jeff Van Planet]

Ce qui n'est pas le cas.

le temps passé par les fonctionnaires du fisc à recouvrer ces taxes (recouvrer et autres vérifications) pourra maintenant être utiliser à lutter, par exemple, contre la fraude fiscale.

[Nombrilist]

Ce n'est pas ce que j'ai compris. Il s'agit plutôt de supprimer des postes de fonctionnaire.

[Jeff Van Planet]

C'est écrit dans l'article?

[johanono]

La finalité est en effet de supprimer des postes de fonctionnaires, il ne faut pas s'en cacher. Le raisonnement est simple : si on supprime des postes de fonctionnaires, sans modifier le périmètre d'intervention de l'Etat, alors il y aura moins de fonctionnaires pour fournir la même quantité de travail demandée, et ce sera mauvais, à la fois pour les fonctionnaires qui verront leurs conditions de travail se dégrader et pour les usagers qui ne seront pas satisfaits de leurs services publics. Si on veut économiser des postes de fonctionnaires, il faut faire sorte qu'ils aient moins de travail à faire. Ce sera le cas, par exemple, s'il y a moins de prélèvements à recouvrer.

[Jeff Van Planet]

Du coup on fait bien des économies.

[johanono]

Supposons que la totalité des recettes fiscales de l'Etat soit de x milliards d'euros. Deux possibilités pour arriver à ce rendement. On peut imaginer qu'il n'y ait que deux ou trois impôts différents, ayant chacun un rendement très importants. Ou bien on peut imaginer qu'il y ait une centaines de prélèvements différents, ayant chacun des rendements variés, avec chacun leurs règles de recouvrement. Dans le second cas, il y a forcément besoin de davantage de fonctionnaires pour obtenir le rendement fiscal voulu. Dans le premier cas, il y aura le même rendement fiscal, mais il y aura besoin de moins de fonctionnaires.

[wesker]

C'est sans doute pour çà qu'on ne réduit pas le nombre d'assistants parlementaires (au nom d'un travail de qualité), où les dotations reçus par des instances para publiques, des think tank et autres ?

Faut il réduire le nombre de fonctionnaires ? A ceux qui répondent oui avec enthousiasme, qu'ils commencent par préciser quels postes ils souhaitent voir se réduire (les enseignants, les policiers, les personnels hospitaliers, l'armée etc....) Et à ceux qui répondent que ce seraient les fonctionnaires territoriaux, là aussi précisons s'ils souhaitent réduire, voire supprimer les agglos, les services d'aides à la personne, le suivi des personnes dépendantes, les crèches ou piscines municipales, les stades qui sont entretenues ou les polices municipales....

[johanono]

Ah, toujours ta fixette sur la classe politique ! Mais très cher, il faut savoir que la démocratie a un prix. Et si on veut que les parlementaires, fussent-ils moins nombreux, aient de véritables pouvoirs de contrôle sur le gouvernement, alors ils ont besoin de certains moyens.

Sur le nombre de fonctionnaires, en revanche, je suis d'accord avec toi. Il y a sans doute possibilité de faire quelques économies, mais à la marge.

[wesker]

L'Education a un prix, la santé également, la solidarité aussi pourtant la classe politique explique que cela coûte un pognon de dingue...Johanono, je ne suis pas dans l'idéalisme, mais néanmoins il m'est difficile de croire que des pistonnés, des incompétents et des pantouflards soient légitimes pour expliquer que les salariés ne seraient qu'un coût à réduire, que les citoyens doivent consentir à des efforts quand, eux n'en font aucun et ainsi de suite.

Accepterais tu, toi, de prêter ton argent à un individu qui refuse d'arrêter de s'injecter des produits dans le bras ? Je ne le crois pas. En revanche, tu y seras peut être plus attentif si tu t'aperçois que la personne accepte d'entreprendre un effort, sur elle même, d'abord.

[johanono]

Certaines études ont montré que le budget de l’État (hors dépenses militaires) n'est pas plus élevé en France, en pourcentage du PIB, que dans beaucoup de pays voisins. Donc la marge de manoeuvre est assez mince à ce niveau-là. En revanche, les dépenses sociales sont beaucoup plus élevées en France que chez les pays voisins. Si la France affiche le record du monde des dépenses publiques, ce n'est pas à cause du coût de fonctionnement de nos administrations étatiques, mais bien à cause des dépenses de protection sociale. Et pour quel résultat ? Un taux de pauvreté certes dans la moyenne basse, mais il y a des pays qui font mieux.