La démocratie selon l'extrême-droite

[Papibilou]

Par ailleurs, comme je l'ai dit, ses petites phrases sur les gens qui ne sont rien, les salariées illettrées et j'en passe sont l'équivalent d'un discours zemmouriste sur les musulmans. Mais comme on considère (selon la doxa néolibérale) que les pauvres ont une grande part de responsabilité dans leur infortune, on se dit que c'est moins pire que d'être raciste ou antisémite (parce que, eux, n'ont pas eu le choix d'être noir ou juif). Ce n'est pas parce qu'il distribue des chèques-vacances de 100 balles tous les 3 mois aux gueux que ça change quoi que ce soit.

Macron a exprimé des regrets sur " les gens qui ne sont rien".
Quand certains sont illettrés il ne faudrait pas le dire: politiquement incorrect ! Et pourtant c'est la vérité.
De Gaulle traitait les français de veaux.
Hollande parlait des sans- dents.
Des petites phrases de ce type sont devenues avec Macron un marqueur martelé par l'opposition d'une soit disant attitude de mépris. Et ça marche puisque beaucoup de français le considèrent comme particulièrement méprisant.

[Papibilou]

Personnellement je me fiche de cette réforme, par contre la façon dont elle est gérée signe la fin de Vème république et ouvre la porte au fascisme dans les années qui viennent.

ça c'est de l'extrémisme !

[merlin]

Personnellement je me fiche de cette réforme, par contre la façon dont elle est gérée signe la fin de Vème république et ouvre la porte au fascisme dans les années qui viennent.

ça c'est de l'extrémisme !

Non c'est de la lucidité.

[merlin]

Par ailleurs, comme je l'ai dit, ses petites phrases sur les gens qui ne sont rien, les salariées illettrées et j'en passe sont l'équivalent d'un discours zemmouriste sur les musulmans. Mais comme on considère (selon la doxa néolibérale) que les pauvres ont une grande part de responsabilité dans leur infortune, on se dit que c'est moins pire que d'être raciste ou antisémite (parce que, eux, n'ont pas eu le choix d'être noir ou juif). Ce n'est pas parce qu'il distribue des chèques-vacances de 100 balles tous les 3 mois aux gueux que ça change quoi que ce soit.

Macron a exprimé des regrets sur " les gens qui ne sont rien".
Quand certains sont illettrés il ne faudrait pas le dire: politiquement incorrect ! Et pourtant c'est la vérité.
De Gaulle traitait les français de veaux.
Hollande parlait des sans- dents.
Des petites phrases de ce type sont devenues avec Macron un marqueur martelé par l'opposition d'une soit disant attitude de mépris. Et ça marche puisque beaucoup de français le considèrent comme particulièrement méprisant.

les français s'en sont rendu compte tout seul. Même pas besoin d'opposition pour ça.

[Golgoth]

La constitution est ce qu'elle est, le 49-3 existe dans notre démocratie.
Il aurait fallu que 9 députés de plus votent la censure, certains LR n'ont pas assumé leur opinion jusqu'au bout ou n'ont pas considéré que la réforme des retraites méritait de faire tomber le gouvernement, donc la messe était dite.
À partir de là, déposer et redéposer tous les 6 mois (a été envisagé) des propositions de loi dans le but de vouloir faire tomber le précédent vote, c'est troller la constitution. Et franchement, je suis pas certain que ça fasse du bien à la démocratie.

Évidemment que Macron n'a pas envie de faire voter ce texte au parlement puisqu'il risque d'être rejeté. Comme à chaque fois qu'on a utilisé le 49-3.
Mais combien de fois a-t-il été utilisé sous la 5ème république ? À une centaine de reprises ! Alors quoi ? On a eu 100 "virées fascistes" depuis les année 60 ?

Il n’y a pas eu que le 49.3 d’utilisé mais toute une batterie de procédés anti-parlementaire.
Et ici on parle d’un texte qui engage sur plusieurs années. Et surtout il était possible voire facile d’avoir une majorité dessus, tout simplement en faisant des concessions sur les carrières longues. Ce qui prouve que ce n’est pas les 64 ans le problème (avec 43 de cotisations) mais les quelques cohortes pour lesquelles le gouvernement espère gagner du fric.
Je suis surpris que cela ne vous interroge pas plus que cela que LIOT et certains LR se soient opposés au texte. Pourtant c’est la qu’il faut creuser et analyser la dérive anti-parlementaire de Macron.

[Golgoth]

Personnellement je me fiche de cette réforme, par contre la façon dont elle est gérée signe la fin de Vème république et ouvre la porte au fascisme dans les années qui viennent.

ça c'est de l'extrémisme !

Ne venez pas pleurnicher en 2027.

[Camille]

Par ailleurs, comme je l'ai dit, ses petites phrases sur les gens qui ne sont rien, les salariées illettrées et j'en passe sont l'équivalent d'un discours zemmouriste sur les musulmans. Mais comme on considère (selon la doxa néolibérale) que les pauvres ont une grande part de responsabilité dans leur infortune, on se dit que c'est moins pire que d'être raciste ou antisémite (parce que, eux, n'ont pas eu le choix d'être noir ou juif). Ce n'est pas parce qu'il distribue des chèques-vacances de 100 balles tous les 3 mois aux gueux que ça change quoi que ce soit.

Macron a exprimé des regrets sur " les gens qui ne sont rien".
Quand certains sont illettrés il ne faudrait pas le dire: politiquement incorrect ! Et pourtant c'est la vérité.

Oui, c'est ce que disent les populistes : "je dis tout haut ce que tout le monde pense tout bas", "le politiquement correct nous empêche de dire la vérité", etc. Plus c'est gros, plus ça passe, surtout auprès des gens crédules.

[Yakiv]

L'article 49-3 a toujours existé, mais il était autrefois contrebalancé par d'autres pratiques comme la dissolution et le référendum. La dernière dissolution date de 1997 (26 ans) et le dernier référendum national date de 2005 (18 ans)... Autant dire que l'on n'a gardé de la Ve république que l'aspect autoritaire en évinçant les reprises en main du peuple en certaines circonstances. Ces pratiques illibérales déséquilibrent les institutions et provoquent un rejet populaire du 49-3 qui n'existait pas auparavant.

Sinon, la discussion est passée de ''la démocratie selon l'ED'' à ''la démocratie selon l'EC''...

Oui enfin dissolution et référendum ont toujours été utilisés par le président, pour le président.
Quand bien même ça s'est retourné plus d'une fois contre lui (ou le PM dans d'autres pays), ça ne constitue en aucun cas un contre-pouvoir démocratique.

[Yakiv]

Mouais, je ne suis pas sûre que les gens de gauche aient plus apprécié cette sortie de Hollande, leakée par Trierweiler à son insu (donc pas forcément établie avec certitude si je m'en tiens au factuel). Macron dit tout assumer, il prétend que c'est du courage d'insulter les gens, quand il se confronte à eux entouré de gardes du corps, protégé par un sniper et juridiquement par une immunité présidentielle. Il contribue à normaliser ce populisme. La différence entre les deux personnages est à ce niveau.

Tu ne peux pas parler ainsi.
Un chef de l'état doit être protégé. Il n'y a même pas à discuter de ça. La sécurité du chef de l'état est à la hauteur des menaces qui pèsent sur lui. Point.

Et je ne suis pas certain que Macron hait ou méprise les pauvres (plus que ces 2 derniers prédécesseurs).
Le problème, c'est qu'on lui interdit en tant qu'ancien banquier de chez Rothschild d'exprimer ce qui peut constituer certaines vérités.
Quand dans une industrie, des gens veulent mettre le holà sur une accumulation de procédures administratives en argumentant que certains salariés ne savent pas lire et/ou écrire, on va considérer qu'ils défendent une cause juste. Mais quand c'est Macron qui dit quelque chose du genre, ça devient automatiquement de la haine ou du mépris. Bref.

[Golgoth]

Mouais, je ne suis pas sûre que les gens de gauche aient plus apprécié cette sortie de Hollande, leakée par Trierweiler à son insu (donc pas forcément établie avec certitude si je m'en tiens au factuel). Macron dit tout assumer, il prétend que c'est du courage d'insulter les gens, quand il se confronte à eux entouré de gardes du corps, protégé par un sniper et juridiquement par une immunité présidentielle. Il contribue à normaliser ce populisme. La différence entre les deux personnages est à ce niveau.

Tu ne peux pas parler ainsi.
Un chef de l'état doit être protégé. Il n'y a même pas à discuter de ça. La sécurité du chef de l'état est à la hauteur des menaces qui pèsent sur lui. Point.

Et je ne suis pas certain que Macron hait ou méprise les pauvres (plus que ces 2 derniers prédécesseurs).
Le problème, c'est qu'on lui interdit en tant qu'ancien banquier de chez Rothschild d'exprimer ce qui peut constituer certaines vérités.
Quand dans une industrie, des gens veulent mettre le holà sur une accumulation de procédures administratives en argumentant que certains salariés ne savent pas lire et/ou écrire, on va considérer qu'ils défendent une cause juste. Mais quand c'est Macron qui dit quelque chose du genre, ça devient automatiquement de la haine ou du mépris. Bref.

Le Président doit être protégé mais il y a des contreparties. Comme le fait de respecter l’ensemble des Français.

[Yakiv]

Je suis surpris que cela ne vous interroge pas plus que cela que LIOT et certains LR se soient opposés au texte. Pourtant c’est la qu’il faut creuser et analyser la dérive anti-parlementaire de Macron.

Je pense que certains LIOT et LR s'opposent au texte surtout par opportunisme politique (personnel).
Comme ça été assez souvent rappelé, les mêmes ont pourtant soutenu un programme qui prévoyait la retraite à 65 ans. Et je suis pas sûr qu'il y ait eu dans le programme LR tellement de garanties en plus sur les carrières longues.

[johanono]

@Camille : les reproches que tu adresses à Macron sont plus ou moins fondés, on peut en discuter. Mais ils ne sont pas spécifiques à Macron, ils valent aussi pour ses prédécesseurs (ça ne l'excuse pas forcément, on dit juste que ça ne le distingue pas des autres). Et ils ne caractérisent aucune forme d'extrémisme.

[merlin]

Je suis surpris que cela ne vous interroge pas plus que cela que LIOT et certains LR se soient opposés au texte. Pourtant c’est la qu’il faut creuser et analyser la dérive anti-parlementaire de Macron.

Je pense que certains LIOT et LR s'opposent au texte surtout par opportunisme politique (personnel).
Comme ça été assez souvent rappelé, les mêmes ont pourtant soutenu un programme qui prévoyait la retraite à 65 ans. Et je suis pas sûr qu'il y ait eu dans le programme LR tellement de garanties en plus sur les carrières longues.

Extrait du programme 2022 de macron :
"Après plus de vingt ans de réformes successives, le problème des retraites n’est plus un problème financier. Les travaux du Conseil d’Orientation des Retraites, qui font référence, le montrent : pour la première fois depuis des décennies, les perspectives financières permettent d'envisager l'avenir avec « une sérénité raisonnable » selon le Comité de Suivi des Retraites. L’enjeu aujourd'hui n’est donc pas de repousser l’âge ou d'augmenter la durée de cotisation."

Hum Hum ... question girouette pas fiable il est pas mal le manu, non ?

Yakiv a écrit : "Le problème, c'est qu'on lui interdit en tant qu'ancien banquier de chez Rothschild d'exprimer ce qui peut constituer certaines vérités."

Très drôle et très fort ... mais ça veut dire quoi exactement ?

[Papibilou]

Par ailleurs, comme je l'ai dit, ses petites phrases sur les gens qui ne sont rien, les salariées illettrées et j'en passe sont l'équivalent d'un discours zemmouriste sur les musulmans. Mais comme on considère (selon la doxa néolibérale) que les pauvres ont une grande part de responsabilité dans leur infortune, on se dit que c'est moins pire que d'être raciste ou antisémite (parce que, eux, n'ont pas eu le choix d'être noir ou juif). Ce n'est pas parce qu'il distribue des chèques-vacances de 100 balles tous les 3 mois aux gueux que ça change quoi que ce soit.

Macron a exprimé des regrets sur " les gens qui ne sont rien".
Quand certains sont illettrés il ne faudrait pas le dire: politiquement incorrect ! Et pourtant c'est la vérité.

Oui, c'est ce que disent les populistes : "je dis tout haut ce que tout le monde pense tout bas", "le politiquement correct nous empêche de dire la vérité", etc. Plus c'est gros, plus ça passe, surtout auprès des gens crédules.

Crédules ? 7% de la population soit 2.5 millions. Une bagatelle.

[Papibilou]

Extrait du programme 2022 de macron :
"Après plus de vingt ans de réformes successives, le problème des retraites n’est plus un problème financier. Les travaux du Conseil d’Orientation des Retraites, qui font référence, le montrent : pour la première fois depuis des décennies, les perspectives financières permettent d'envisager l'avenir avec « une sérénité raisonnable » selon le Comité de Suivi des Retraites. L’enjeu aujourd'hui n’est donc pas de repousser l’âge ou d'augmenter la durée de cotisation."
Hum Hum ... question girouette pas fiable il est pas mal le manu, non ?

Plutôt vrai. On peut citer aussi ses évolutions concernant le nucléaire.
Doit-on regretter que certains changent d'avis ou s'en réjouir quand on passe d'une mauvaise analyse à une meilleure ?
Personnellement il me paraissait évident qu'il fallait une réforme. Sans doute pas celle là et surement pas basée sur une augmentation des cotisations. Mais ne vous leurrez pas dans 5 ans il en faudra une autre.