Faut-il interdire l'écriture inclusive ?
- artragis
- Messages : 8183
- Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
- Compte Twitter : @francoisdambrin
- Contact :
Re: Faut-il interdire l'écriture inclusive ?
Les mots tels que iel(s) ou celleux sont au contraire bienvenus dans un document officiel. Ils ont un sens précis et ils évitent d'invisibiliser une partie de la population.
Le point médian c'est juste une abréviation. La précédente marque d'abréviation de la double flexion était les parenthèses.
La double flexion n'est pas la seule manière d'être inclusif.
Le point médian c'est juste une abréviation. La précédente marque d'abréviation de la double flexion était les parenthèses.
La double flexion n'est pas la seule manière d'être inclusif.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.
- El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
Re: Faut-il interdire l'écriture inclusive ?
Le gros inconvénient du point médian par rapport aux parenthèses ou autres c'est la contextualisation et la lisibilité. En tant que dyslexique léger je préfère largement lire "Nous recherchons un(e) développeu(r|se) web" et que "Nous recherchons un.e développeu.r.se web" (*). Les parenthèses s'ouvrent et se ferment donc il est facile de remplacer mentalement leur contenu dans la phrase.
Iel et celleux c'est lisible et prononçable mais moche donc ça va plus dans le sens d'une évolution naturelle du langage, et en débattre tient de l'argument esthétique et stylistique.
Au passage ton "iel(s)" est intéressant car l'usage de la parenthèse est approprié pour noter le pluriel, mais malgré ça les textes militants l'auraient remplacé par un point beaucoup moins lisible et difficile à interpréter.
(*) j'ai volontairement utilisé le point simple pour illustrer le problème avec la graphie la plus courante, mais les difficultés de lecture ou de décodage machine sont exactement les mêmes avec le point médian
Iel et celleux c'est lisible et prononçable mais moche donc ça va plus dans le sens d'une évolution naturelle du langage, et en débattre tient de l'argument esthétique et stylistique.
Au passage ton "iel(s)" est intéressant car l'usage de la parenthèse est approprié pour noter le pluriel, mais malgré ça les textes militants l'auraient remplacé par un point beaucoup moins lisible et difficile à interpréter.
(*) j'ai volontairement utilisé le point simple pour illustrer le problème avec la graphie la plus courante, mais les difficultés de lecture ou de décodage machine sont exactement les mêmes avec le point médian
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
- artragis
- Messages : 8183
- Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
- Compte Twitter : @francoisdambrin
- Contact :
Re: Faut-il interdire l'écriture inclusive ?
J'ai plus l'habitude des parenthèses que du point qu'il soit médian ou pas. Ce qui prouve que l'écriture inclusive c'est pas un sujet nouveau.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: Faut-il interdire l'écriture inclusive ?
On est bien tous d'accord: le système de parenthèse existe depuis des temps immémoriaux. Ce système est utilisé autant pour le masculin/féminin que pour le singulier/pluriel.
Cette existence longue est d'ailleurs l'un des deux meilleurs arguments contre l'écriture inclusive : on en a pas besoin puisqu'on a déjà les parenthèses qui marchent. L'autre argument étant l'illisibilité des points.
Si vous tenez tant que ça à tout écrire simultanément au masculin/féminin, alors utilisez des parenthèses. pourquoi vouloir faire compliquer en inventant un truc qui ne marche pas (car illisible) alors qu'on a déjà quelque chose qui marche à notre disposition?
Cette existence longue est d'ailleurs l'un des deux meilleurs arguments contre l'écriture inclusive : on en a pas besoin puisqu'on a déjà les parenthèses qui marchent. L'autre argument étant l'illisibilité des points.
Si vous tenez tant que ça à tout écrire simultanément au masculin/féminin, alors utilisez des parenthèses. pourquoi vouloir faire compliquer en inventant un truc qui ne marche pas (car illisible) alors qu'on a déjà quelque chose qui marche à notre disposition?
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
- artragis
- Messages : 8183
- Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
- Compte Twitter : @francoisdambrin
- Contact :
Re: Faut-il interdire l'écriture inclusive ?
Je le répète "écriture inclusive" ce n'est pas "les points" (qu'ils soient médian ou pas). Mettre iel, iels, celleux, faire de la double flexion, mettre des épicènes c'est de l'écriture inclusive. Le point médian n'est qu'une proposition d'une partie des millitants pour abréger la double flexion lorsque cette dernière ne peut entrer dans un espace restreint. La parenthèse en est une autre qui a ses propres faiblesses d'ailleurs.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: Faut-il interdire l'écriture inclusive ?
Même: les mots inventés (ie celleux) reçoivent les mêmes arguments: illisible et inutile puisqu'on a les parenthèses.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
- artragis
- Messages : 8183
- Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
- Compte Twitter : @francoisdambrin
- Contact :
Re: Faut-il interdire l'écriture inclusive ?
En quoi "celleux" est illisible?
En vrai, celleux, iel(s) sont utiles car ils permettent de se passer de la double flexion. Car, je le rappelle, les parenthèse sont juste une abréviation de la double flexion. Et la double flexion ça alourdit les phrases bien plus qu'un iel ou un celleux.
En vrai, celleux, iel(s) sont utiles car ils permettent de se passer de la double flexion. Car, je le rappelle, les parenthèse sont juste une abréviation de la double flexion. Et la double flexion ça alourdit les phrases bien plus qu'un iel ou un celleux.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.
Re: Faut-il interdire l'écriture inclusive ?
On a compris. Mais on te parle du point médian et des néologismes, et on te dit qu'ils sont inutiles, en plus d'être illisibles.artragis a écrit : ↑20 févr. 2021, 18:49:58Je le répète "écriture inclusive" ce n'est pas "les points" (qu'ils soient médian ou pas). Mettre iel, iels, celleux, faire de la double flexion, mettre des épicènes c'est de l'écriture inclusive. Le point médian n'est qu'une proposition d'une partie des millitants pour abréger la double flexion lorsque cette dernière ne peut entrer dans un espace restreint. La parenthèse en est une autre qui a ses propres faiblesses d'ailleurs.
- artragis
- Messages : 8183
- Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
- Compte Twitter : @francoisdambrin
- Contact :
Re: Faut-il interdire l'écriture inclusive ?
En quoi les néologismes sont-ils illisibles? Quant à l'inutilité, vous l'avez affirmée mais sans réel argument. Pouvoir mettre en un seul terme une notion qui en demande plusieurs ça n'a rien d'inutile c'est même assez commun...
Le point médian c'est un détail, les députés parlent de l'écriture inclusive et le topic initial aussi.
Le point médian c'est un détail, les députés parlent de l'écriture inclusive et le topic initial aussi.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.
Re: Faut-il interdire l'écriture inclusive ?
Voilà, les choses sont claires : on ne pourra pas compter sur l'actuel gouvernement pour combattre ce fléau.Écriture inclusive: Attal rappelle qu'il y a d'autres «priorités»
Le porte-parole du gouvernement, Gabriel Attal, a indirectement balayé ce mercredi une proposition de loi de la majorité portant interdiction de l'usage de l'écriture inclusive dans les documents administratifs, affirmant que le gouvernement entendait se consacrer «aux priorités».
suite
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Faut-il interdire l'écriture inclusive ?
Ah, les priorités LREM ! Vaste débat.
Re: Faut-il interdire l'écriture inclusive ?
Il semble que le Parlement croule sous les lois et les amendements en tout genre. Donc, peut-être que le temps manque réellement. Mais j'ai plutôt l'impression que c'est une manière de ne pas attiser une polémique sans mécontenter les adversaires de l'écriture inclusive.
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: Faut-il interdire l'écriture inclusive ?
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
- artragis
- Messages : 8183
- Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
- Compte Twitter : @francoisdambrin
- Contact :
Re: Faut-il interdire l'écriture inclusive ?
Si, c'est bel et bien un mot. C'est un néologisme neutre. Des néologisme on en crée des dizaines à l'année;
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.
Re: Faut-il interdire l'écriture inclusive ?
Ils ont trouvé du temps à consacrer à un projet de loi sur les animaux. On a les priorités que l'on peut.Aiden a écrit : ↑24 févr. 2021, 19:38:14Il semble que le Parlement croule sous les lois et les amendements en tout genre. Donc, peut-être que le temps manque réellement. Mais j'ai plutôt l'impression que c'est une manière de ne pas attiser une polémique sans mécontenter les adversaires de l'écriture inclusive.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré