Tu annonces un titre qui n'a strictement rien à voir avec le sujet en fin de compte.
Ce titre racoleur et mensonger n'est pas une promesse non tenue, c'est une pure fake news.
Tu annonces un titre qui n'a strictement rien à voir avec le sujet en fin de compte.
Avec une telle définition, les travailleurs pauvres n'existent pas (car je suppose que tu associes dignité à travail).Jeff Van Planet a écrit : ↑08 août 2019, 19:25:21Ce n'est pas en donnant de l'argent aux gens que tu les sorts de la pauvreté. C'est en leurs rendant leurs dignité.
Quand à la richesse, elle, elle se perd, t'inquiètes pas pour ça Wesker.
Il y a tellement d'exemples de créateurs d'entreprises qui réussissent que ce raisonnement ne tient pas. Y compris de créateurs qui viennent de l'étranger. Je ne parle là que des riches, pas des classes moyennes.Hector a écrit : ↑08 août 2019, 21:46:23A l'évidence, un système qui taxe le riche et bien plus durement et plus souvent les classes moyennes laborieuses pour redistribuer ne laisse justement guère de liberté de manoeuvre aux riches, aux entrepreneurs et aux créateurs potentiels pour entreprendre, innover et créer des emplois et de la richesse. Et c'est le drame français.
Je suis bien d'accord, sauf peut-être pour les emplois aidés, d'une part car c'est artificiel, d'autre part car beaucoup ne font en réalité pas grand chose, même si d'autres sont très utiles. Il faut être sélectif.artragis a écrit : ↑08 août 2019, 19:33:34En soi, les pauvres, en France sont moins pauvres qu'à l'étranger. Donc si en "donnant de l'argent" on fait en sorte qu'ils sortent de la pauvreté. La dignité n'a jamais payé une baguette.
Par contre, si après avoir redistribué tu n'as pas un écosystème qui permet de créer de l'emploi que les personnes en situation de pauvreté peuvent occuper, et qui serait correctement payé, la redistribution n'est plus suffisante.
Pendant ce temps on a réduit le nombre d'emploi aidés. C'est pas la solution à toutes les situations, mais y'avait quelques milliers de personnes qui avaient ud travail grâce à ça et qui avait cette "dignité" dont tu parles.
La redistribution n'est pas de l'assistanat.
Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. en ce qui concerne, la partie dignité et travail tu as bon, mais le reste mérite peut être une petite explication.Yakiv a écrit : ↑09 août 2019, 09:54:22Avec une telle définition, les travailleurs pauvres n'existent pas (car je suppose que tu associes dignité à travail).Jeff Van Planet a écrit : ↑08 août 2019, 19:25:21Ce n'est pas en donnant de l'argent aux gens que tu les sorts de la pauvreté. C'est en leurs rendant leurs dignité.
Quand à la richesse, elle, elle se perd, t'inquiètes pas pour ça Wesker.
Or les travailleurs pauvres sont bien une réalité.
Etre pauvre, c'est avoir de faibles ressources. Point. La dignité n'a rien à voir là-dedans.Jeff Van Planet a écrit : ↑09 août 2019, 19:29:32Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. en ce qui concerne, la partie dignité et travail tu as bon, mais le reste mérite peut être une petite explication.
donner un poisson à un homme le nourrit sur l'instant, mais lui enseigner à pêcher, ça, ça le nourrit pour toujours. augmenter le RSA pour le passer à 2 000€ ne fera pas de ces accidentés de la vie des non pauvres.
il y a aussi des travailleurs pauvres, mais ça ne rends pas invalide pour autant mon constat.
ce n'est pas encore ça. Pour être riche il faut avoir de la richesse, pas avoir un haut revenu. tu peux donner à quelqu'un 2500€ par mois, il ne sera pas riche pour autant. tu mélanges la dignité avec ça alors que ça n'a rien à voir.Yakiv a écrit : ↑10 août 2019, 13:10:33Etre pauvre, c'est avoir de faibles ressources. Point. La dignité n'a rien à voir là-dedans.Jeff Van Planet a écrit : ↑09 août 2019, 19:29:32Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. en ce qui concerne, la partie dignité et travail tu as bon, mais le reste mérite peut être une petite explication.
donner un poisson à un homme le nourrit sur l'instant, mais lui enseigner à pêcher, ça, ça le nourrit pour toujours. augmenter le RSA pour le passer à 2 000€ ne fera pas de ces accidentés de la vie des non pauvres.
il y a aussi des travailleurs pauvres, mais ça ne rends pas invalide pour autant mon constat.
Avoir un emplois bien payé ne fait pas de toi quelqu'un de riche. A partir de là ce que tu dis n'a rien à voir avec ce que je dis.Yakiv a écrit : ↑10 août 2019, 13:10:33Et par rapport à ton dernier paragraphe, il faut simplement constater une chose :
il y a des personnes qui n'auront jamais les capacités intellectuelles et/ou les centres d'intérêts qui leur permettraient d'obtenir un emploi bien payé. Tu pourras toujours leur proposer autant de formations qualifiantes que possible, certains n'y arriveront pas, c'est la nature humaine.
Disons qu'avoir un haut revenu est le moyen le plus simple et le plus courant de devenir riche. Il y a des exceptions, comme des riches qui n'ont pas de revenus importants (héritage souvent) ou des revenus importants qui ne parviennent pas à accumuler des richesses (endettement par exemple), mais c'est plutôt exceptionnel.Jeff Van Planet a écrit : ↑10 août 2019, 14:31:49ce n'est pas encore ça. Pour être riche il faut avoir de la richesse, pas avoir un haut revenu.
En fait depuis le début, la dignité n'a rien à voir, ni avec la pauvreté, ni avec la richesse.Jeff Van Planet a écrit : ↑10 août 2019, 14:31:49tu peux donner à quelqu'un 2500€ par mois, il ne sera pas riche pour autant. tu mélanges la dignité avec ça alors que ça n'a rien à voir.
Non mais ça lui évite d'être très pauvre par contre.Jeff Van Planet a écrit : ↑10 août 2019, 14:31:49La conclusion est que donner du pognon en charité ne fait pas du receveur quelqu'un de riche. Point.
Comme expliqué plus haut, sauf cas très exceptionnel, avoir un emploi bien rémunéré permet d'éviter la pauvreté.Jeff Van Planet a écrit : ↑10 août 2019, 14:31:49Avoir un emplois bien payé ne fait pas de toi quelqu'un de riche. A partir de là ce que tu dis n'a rien à voir avec ce que je dis.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré