Sécurité routière

[lucifer]

Exactement ! Faire 800 kms sur autoroute dégagée à 130 à l'heure, c'est plus soporifique que de compter des moutons icon_biggrin

Faire 1000 borne sur une autoroute droite à 200, c'est aussi soporifique. Tu préconises quoi, 320 km/h ??

[politicien]

Bonjour,

Moins de 3 000 morts tués sur les routes en 2012. C'était l'une des promesses de campagne de candidat Sarkozy en 2007. Or en 2010, le nombre de tués sur les routes s'élevait à 3 992.
(...)

Les trente-deux membres de la mission d'information ont rendu leur conclusion, mercredi 5 octobre, aux sénateurs et députés, révèle Le Parisien. Parmi les 40 propositions formulées figurent en priorité le durcissement des seuils d'alcoolémie pour les jeunes conducteurs avec pour principe directeur la tolérance zéro à l'égard de cette frange de la population qui constitue 9 % des conducteurs pour 21 % des tués.

Philippe Houillon, député UMP du Val-d’Oise et rapporteur de la mission souhaite en fait abaisser la limite d'alcoolémie à 0,2 g/l de sang pour les titulaires d'un permis de moins de trois ans contre 0,5 g/l actuellement. Il préconise aussi de faire passer de 6 à 8 points de retrait la sanction pour toute alcoolémie supérieure à 0,8 g/l, et de rendre obligatoire la présence d'un éthylotest dans chaque voiture.

Figure également l'instauration d'un contrôle technique obligatoire pour les deux-roues ainsi qu'une interdiction totale de l'utilisation de l'oreillette en voiture. Avoir une conversation au téléphone en conduisant provoquerait la mort de 400 personnes par an, selon une étude de l'Inserm.

"PAS QUESTION DE BRAQUER UNE NOUVELLE FOIS LES AUTOMOBILISTES"

Ce rapport aux accents répressifs doit instaurer une dose de souplesse dans le système de sanctions des infractions routières, note Le Parisien. Le quotidien rappelle qu'il n'est "pas question, en effet, de braquer une nouvelle fois les automobilistes ou les motards avec des mesures impopulaires,"
(...)

Pour les excès de moins de 10 km/h, il est proposé une sanction par "une amende et non un retrait de points si c'est une première infraction". Le rapporteur de la mission parlementaire voudrait créer parallèlement un "délit spécifique de grande vitesse" (plus de 50 km/h au-dessus de la limite).

"Le gouvernement a joué le jeu, a précisé Philippe Houillon, aux journalistes du Parisien. Il a accepté d’attendre notre rapport, qui sera adopté à la mi-octobre, avant de prendre de nouvelles mesures."

(...)

Le ministre de l’intérieur, Claude Guéant, doit être entendu par la mission parlementaire le 12 octobre pour faire part de ses observations. Le rapport sera officiellement dans les jours qui suivront cet audition. Retrouvez l'intégralité de cet article sur Le Monde.fr

[Nombrilist]

Il faut aller jusqu'au bout du raisonnement et interdire les alcools en boîte de nuit. Autant dire que les 800 jeunes morts à cause de l'alcool sont incompressibles. Et les 3200 autres, ils sont victimes de quoi ? Combien de tués par des camions ? Combien sont des motards ? Comment évolue le nombre d'accidents corporels ?

[lucifer]

Chez nous, on a l'habitude de dire que sur la route, tout à une cause et un effet.
Il y a énormément de paramètres qui peuvent où non nous faire avoir un accident. Il y a aussi le facteur temps, qui pousse à dire qu'à une fraction de seconde, on peut ou non cartonner (on serait passer une seconde avant ou après, on serait sain et sauf, et on ne se serait jamais rendu compte que dans ce laps de temps, tout peut basculer.

Il y a, dans les causes observées chez les pompier, 3 causes que l'on retrouve le plus souvent: la première est la vitesse. Cette connerie qui fait croire à beaucoup qu'on s'ennuie à la vitesse autorisée comme j'ai lu plus haut. Des personnes se prenant pour des pilotes (principalement des jeunes permis) et qui tuent seuls ou bien emportent des familles avec eux.

La seconde est l'alcool et les stupéfiants. Interdire l'alcool en boite serait bien, mais on observe de plus en plus d'accident sur le chemin de la boite de nuit: bref, l'alcool est cher en boite, donc on se bourre la tronche avant d'arriver. Mais même si ça concerne énormément les jeunes, ils représentent en fait un peu plus de la moitié des accidents (ce qui est en effet énorme), mais n'oublions pas les alcoolique mondains (je ne parle pas des pathologiques). Des mecs qui boivent régulièrement une bouteille le midi, une bière ou deux le soir en sortant du taf, et qui ne se rendent même pas compte qu'ils sont bourrés car c'est une habitude, une façon de vivre.

Il y a aussi la fatigue, qu'aucune loi ne pourra empêcher . Des fois, c'est la prise de médicaments, d'autres fois, c'est des gens qui ne font pas de pauses et s'endorment sans même s'en rendre compte.

Un autre cause très fréquente, c'est l'aquaplaning, totalement incontrôlable car imprévisible: à 60, on peut se tuer, alors je vous dis même pas à 110, sachant qu'à la base, rouler sur autoroute à 110 n'a rien de bien dangereux, même par temps de pluie.

Il y a aussi les animaux (sauvages ou non) . On ressence de plus en plus de ces accidents, car sangliers et autres bebettes n'hésitent plus à traverser les route? Là encore, l'accident peut rarement être la faute du conducteur sur une route de ras campagne.

Des causes, il y en a des dizaines, qui reviennent constamment. Bien sûr, toutes les lois ne servent à rien si personne ne les fait appliquer (comme c'est bien souvent le cas hors sécurité routière). Par contre, même si on ne peut pas tout prévoir, on peut savoir si on peut ou non prendre le volant. On sait si on a bu, on sait si on a fumé, et on sait quand on va trop vite.
Donc, ces 3 causes peuvent être sanctionnées, et doivent l'être.

Un soir, en rentrant, faites le calcul de ce que vous avez à perdre en arrêtant seulement de voir votre femme et vos enfant, mais en les observant, en les regardant. Dites vous que pour gagner 3 minutes sur un parcours, vous risquez des les perdre et surtout de les faire souffrir. Si ça ne vous fait rien, c'est que l'amour que vous avez pour eux n'est qu'un illusion.
Idem pour l'alcool. Si vous les faite souffrir, toutes les excuses que vous trouverez, ils les croiront peut être, mais c'est à vous que vous mentirez en premier.

[lucifer]

Il faut aller jusqu'au bout du raisonnement et interdire les alcools en boîte de nuit. Autant dire que les 800 jeunes morts à cause de l'alcool sont incompressibles. Et les 3200 autres, ils sont victimes de quoi ? Combien de tués par des camions ? Combien sont des motards ? Comment évolue le nombre d'accidents corporels ?

Comparé au nombre de camions qui circulent, ça peut choquer, mais les accidents sont assez rares. Il s'agit tout de même d'un métier, et ils sont nombreux. Proportionnellement aux voitures et motos, ils sont rarement impliqués en responsables directs dans les accidents.

Par contre, chez les motards, c'est une hécatombe. Les accidents sur autoroutes sont fréquents aux abords des grandes villes, dans les campagnes, et dans les villes. Ils sont très rares sur autoroutes hors circuit urbain. Dans le dernier cas, on a affaire à des vrais motards, encore plus prudents que les voitures. Par contre, scooters , motos 125, et même grosses cylindrées, prises quotidiennement pour aller au taf, là, c'est une catastrophe. Et d'après ma petite expérience, ce serait mentir (et oui, je suis motard) que de dire que c'est de la faute des voitures. C'est au motard de calculer sa vitesse et appréhender le plus possible. Le fait de passer entre les files est toléré, ce n'est pas un droit (et les assurances ne font pas de cadeaux). Mais tous ceux qui pilotent des bécanes le diront: on a un sentiment d'impunité et des sécurité (paradoxe) en moto qu'on a pas en voiture: on a la reprise, on a la vitesse et on a la possibilité de passer plus facilement. Mais c'est au motard de lutter contre ce sentiment, car c'est ce même sentiment qui le mènera à la mort, ou pire, dans un fauteuil en paraplégique.

[lancelot]

DEBILE !!!

Ce projet de loi est débile ....

1 - Coller aux jeunes des taux d’alcoolémie différents, c'est discriminatoire et anticonstitutionnel, car non lié à l'expérience acquise.

2 - autoriser 10Kmh de plus, sans perte de points, c'est remonter la vitesse autorisée pour celui qui le souhaite et peut payer.

3 - CT sur les 2 roues, oui ... pourquoi pas. En même temps les motards roulent rarement sur des motos pourries, vu qu'ils savent qu'ils n'ont pas de carosserie.

4 - augmenter les peines pour les grands délits, OK, mais c'est quoi un grand délit ?

Rouler bourré en téléphonant d'une main et en se roulant un pétard avec l'autre tout en conduisant avec les genoux à 280 Kmh en ville sur les trottoirs car la rue est en sens unique ?

5 - instaurer un CT pour les deux roues .... Ha m...., mon vélo va pas passer ....

BOf ...

Pour Lulu ... :

Un soir, en rentrant, faites le calcul de ce que vous avez à perdre en arrêtant seulement de voir votre femme et vos enfant, mais en l' observant, en la regardant. Dites vous que pour gagner 3 minutes sur un parcours, vous risquez de la perdre et surtout de la faire souffrir.

ça c'est pas un argument .... icon_cheesygrin , au contraire ...

Remplace " a perdre" par "a gagner" et .... tu comprendras. icon_biggrin

[lucifer]

cheesygrin!

[Nombrilist]

Très intéressant et très beau ton post, Lucifer. Visiblement, on pense un peu pareil: ça va être dur de réduire davantage le nombre de morts sur les routes. Il y a tout un pan de causes que l'on ne peut pas éviter (les accidents non liés à une responsabilité humaine), ou que le législateur n'a pas envie de traiter car c'est trop compliqué (les motards). Quand j'y pense, ça ne sert à rien de durcir les lois sur l'alcoolémie. Il faudrait même les adoucir, mais multiplier par 10 ou 50 le nombre de contrôle. Et là, on aurait une véritable efficacité. Comme pour la vitesse avec les radars automatiques.

[Libre Plume]

Exactement ! Faire 800 kms sur autoroute dégagée à 130 à l'heure, c'est plus soporifique que de compter des moutons icon_biggrin

Faire 1000 borne sur une autoroute droite à 200, c'est aussi soporifique. Tu préconises quoi, 320 km/h ??

Je préconise de ne pas prendre le volant, si on ne s'est pas assuré de l'état de son véhicule, ainsi que lorsque la fatigue se fait ressentir ou si la personne a un défaut visuel mal ou non corrigé. Comme tu l’as indiqué toi-même, s'arrêter pour faire une pause-sommeil.

Hors-sujet

Santé visuelle et conduite : attention danger


S’ils font davantage attention aux effets nocifs du soleil sur leurs yeux, en revanche nombreux sont ceux qui ont encore un comportement à risque au volant. En effet, en France, 8 millions de conducteurs ont un défaut visuel mal ou non corrigé, soit environ 1 conducteur sur 5. De plus, même avec un problème visuel important, certains ne portent pas leurs lunettes comme 11% de ceux qui se savent myopes et 7 % qui déclarent avoir un problème de vision de loin, d’une façon générale.
Plus inquiétant encore, 62% d’entre eux ne connaissent pas l’arrêté spécifique du 14/09/2010 (majoritairement chez les jeunes, pourtant les premiers concernés !) sur l’obligation pour tout candidat au permis de s’assurer d’une bonne acuité visuelle pour prétendre à la conduite.

[lucifer]

La visite médicale pour le + de 60 ans, j'ai toujours été pour (mais aucun gouvernement n'a eu les cacahouètes de le faire) . Déjà, commençons par là. Le permis ne doit pas être un acquis, quitte à ce qu'il soit révisable pour les questions de santé (pas pour le code qui est lui une stupidité sans nom).

[Nombrilist]

Lucifer, quand tu as une maladie chronique ou un défaut génétique (parkinson, épilepsie, alzheimer, diabète, antécédents cardiaques...), tu as droit à une visite tous les 5 ans. C'est déjà pas mal.

[politicien]

Bonjour,

Les automobilistes vont être poussés à prendre de bonnes résolutions en ce début d'année. Des sanctions plus sévères sont en effet sur le point d'entrer en vigueur : l'amende pour téléphone au volant passera ainsi de 35 à 135 euros, et fera perdre trois points sur le permis de conduire.

Regarder un film en conduisant coûtera également beaucoup plus cher, l'amende passant de 135 à 1 500 euros. Cette infraction occasionnera également le retrait de deux à trois points avec saisie de l'appareil.

(...)

135 euros d'amende en cas de circulation sur la bande d'arrêt d'urgence
Parmi les autres mesures fortes, une nouvelle législation sanctionnant la circulation sur la bande d'arrêt d'urgence va s'appliquer. Mordre sur cette zone de sécurité coûtera désormais 135 euros, alors que le simple franchissement n'était pas sanctionné auparavant. Rouler totalement sur la bande d'arrêt d'urgence sera sanctionné d'une amende du même montant (il en coûtait 35 euros auparavant). Une nouveauté qui devrait satisfaire les sociétés d'autoroute inquiètes pour la sécurité de leurs agents.

Pêle-mêle, le texte prévoit également le développement des éthylotests antidémarrage avec l'ambition de les rendre obligatoires à moyen terme. Fin novembre, Nicolas Sarkozy avait souhaité que chaque automobiliste soit équipé «à partir du printemps prochain». Les deux-roues ne sont pas oubliés. L'idée de rendre obligatoire le port d'un équipement rétroréfléchissant est évoquée dans le décret, mais ne devrait être effectif qu'en 2013.

(...) Retrouvez l'intégralité de cet article sur

Qu'en pensez vous ?

A plus tard,

[Nombrilist]

"Mordre sur cette zone de sécurité coûtera désormais 135 euros, alors que le simple franchissement n'était pas sanctionné auparavant."

OMG ! Le nombre de routiers qui vont morfler !

[politicien]

Bonjour,

Les radars automatiques installés à travers la France ont rapporté en 2011 quelque 630 millions d'euros en amendes payées par les automobilistes, a annoncé jeudi le ministre de l'Intérieur Claude Guéant lors d'une conférence de presse.

Une annonce qui est intervenue au lendemain de la publication des statistiques sur la sécurité routière.

Si sur l'ensemble de 2011, le nombre de morts sur les routes hexagonales est en léger recul (3 970 personnes contre 3 992), l'année se termine sur une très mauvaise note avec une hausse de 14,6% en décembre (338 morts sur les routes).

(...)

A quoi sert l'argent récolté ? Sur les 530 millions d'amendes forfaitaires, «un gros tiers (37% des recettes) est dédié au fonctionnement du dispositif lui-même, y compris l'achat et la maintenance de radars, un autre tiers (30%) est attribué aux collectivités locales et un troisième tiers (33%) va à l'Agence de financement des infrastructures de transport de France», a détaillé Claude Guéant.

L'installation de 4 000 radars pédagogiques en projet
«Ces montants doivent être comparés au coût de l’insécurité routière pour notre société qui, pour 2010, a été évalué à 23 milliards d’euros», ajoute-t-on de même source.

(...) Retrouvez l'intégralité de cet article sur

[mps]

Hou la la, je vais encore me faire mal voir icon_biggrin

Pour Lucifer, je vais l'irriter en disant que la vitesse ne cause jamais d'accident, partant du principe que deux lignes parallèles ne se rejoignent qu'à l'infini, quelle que soit leur vitesse. Ces accidents dits "de vitesse" sont évidemment des fautes de trajectoire ou d'attention, dont la vitesse ne fait que majorer les dégâts. A la base, c'est une faute du conducteur. Toujours.

Il faut en conclure que c'est le permis de conduire qui est déficitaire : aucune formation à des situations critiques, comme le freinage sur sol glissant, le dérapage contrôlé, etc, qui permettent au conducteur d'adapter réellement sa vitesse aux circonstances. On lâche sur les routes des millions d'inconscients réglementaires.

Pour l'alcoolémie plus basse des jeunes conducteurs, que Lancelot conteste, il semble que ce soit fondé : quand la biture se combine avec l'inexpérience, ça craint !

Comparer les chiffres de décembre 2010 à 2011, c'est oublier que l'an dernier, il y avait une neige folle, et que la majeure partie du parc automobile est restée au garage, ceux qui se déplaçaient l'ayant fait à toute petite vitesse.

Ajoutons encore que les accidents impliquant des camions ne signifie pas que les camionneurs sont des tueurs. Les voitures ne conçoivent pas que les camions, les motos, n'ont pas les mêmes logiques de déplacement, la même visibilité ou la même adhérence qu'elles : cela devrait faire partie du permis et on verrait moins de bagnoles faire des queues de poisson à des poids lourds. Idem d'ailleurs pour les piétons qui, entre chien et loup, ont une visibilité excellente, et ne conçoivent pas que des voitures qui se croisent ne les aperçoivent pas.

Bref, la conduite est un art, et on a en fait un produit de consommation de mpasses, sans la formation idoine.