Budget 2014

[albert]

Je crois et c'est Marine Le Pen qui proposa cela dans son budget, que les prévisions budgétaires devraient être établie avec une croissance nulle. Ainsi, en cas d'activité soutenue, le pays pourrait disposer d'excèdents budgétaires utiles aux investissements et à la réduction de l'endettement plutôt que, chaque année, devoir procéder à des ajustements budgétaires qui portent préjudice à la crédibilité des gouvernants et du pays.

Pourquoi une croissance nulle ? S'il s'agit de se donner de la marge, alors autant prévoir croissance négative, la marge n'en sera que plus grande !
Un budget n'est pas un simple exercice technique, même si ça tend à le devenir avec l'UE. C'est un projet politique, avec des objectifs volontaristes. On se fixe un objectif de croissance pour se donner les moyens de l'atteindre. Si vous partez du principe qu'il n'y aura pas de croissance, c'est une prévision qui risque de s'auto-réaliser.

[Jeff Van Planet]

Et bien c'est un tout petit peu plus complexe que çà Albert.
Un budget est une prévision de recettes et de dépenses.
Les dépenses vous les faites en fonction de vos recettes(c'est la logique et non la pratique qui le dit).
La prévision de croissance n'est pas un objectif, mais bien une évaluation des recettes. Illustration Le pib est de 2000Mds, nous prenons 50% en prélèvements obligatoires(PO). Si je table sur une croissance de 3%(autant avoir un objectif très ambitieux^^) c'est que vous pensez que le PIB sera de 2006Mds à la fin de l'année. Les recettes(50%) seront donc de 1003.
Je prévois donc mes dépenses de 1003, et là, ô horreur, la croissance n'est que de 1%, mes recettes ne sont que de 1001mds, il me manque donc 2 Mds pour boucler mon budget.

Donc la prévision de croissance n'est pas un objectif, mais bien la prévision de recettes. Si elle est trop optimiste, et bien le déficit sera plus haut que ce qu'il à était prévu et, au mieux, çà fait passer le gouvernant pour un clown, au pire, çà fait perdre la confiance des investisseurs et monter les intérêts des obligations.

[Nombrilist]

C'est vrai. Mais le problème est que si on baisse les dépenses pour "matcher" la croissance (autrement dit l'austérité), l'histoire récente montre que ça ne fonctionne pas.

[Jeff Van Planet]

Nombrilist, les déficits ne marchent pas non plus. Sinon, avec un déficit de 5% nous aurions une croissance qui ferait pâlir le monde entier.
Comme quoi: "La réalité est ce qu'il reste quand on à cesser d'y croire."

[albert]

Donc la prévision de croissance n'est pas un objectif, mais bien la prévision de recettes. Si elle est trop optimiste, et bien le déficit sera plus haut que ce qu'il à était prévu et, au mieux, çà fait passer le gouvernant pour un clown, au pire, çà fait perdre la confiance des investisseurs et monter les intérêts des obligations.

Nous avons évidemment un désaccord de fond, car je pense que la croissance est un objectif. La croissance ne tombe pas du ciel, elle est le résultat des politiques qui sont menées.
Bien sûr, la conjoncture internationale joue puisqu’elle stimule ou non les exportations. La politique monétaire (que nous ne maîtrisons plus) joue aussi. Mais il y a d’autres facteurs qui dépendent encore de l’état : l’investissement public, la demande intérieure, les incitations fiscales, tout ceci joue aussi favorablement ou défavorablement sur la croissance.

[Jeff Van Planet]

Effectivement il y à désaccord de fond.
La croissance ne tombe effectivement pas du ciel. Elle est faite par les investissements, des emplois, et de la consommation(finale/intermédiaire).
La demande intérieur n'est pas décrétée par l'état.

Si l'état pouvait refaire partir la croissance, on ne serait très certainement pas à 0%

[albert]

Effectivement il y à désaccord de fond.
La croissance ne tombe effectivement pas du ciel. Elle est faite par les investissements, des emplois, et de la consommation(finale/intermédiaire).
La demande intérieur n'est pas décrétée par l'état.

Si l'état pouvait refaire partir la croissance, on ne serait très certainement pas à 0%

L'état peut créer un environnement favorable à l'investissement, à l'emploi et à la consommation, par la fiscalité, par la redistribution des richesses.
Si nous sommes à 0 % de croissance, c'est parce que nous sommes embringués dans des politiques européennes inspirées par l'Allemagne, et parce que nous n'avons pas pris les mesures nécessaires d'assainissement du secteur financier après la crise de 2008.

[Nombrilist]

+1 avec Albert. Ajoutons clairement que c'est aussi parce que nous n'avons pas la main sur la politique monétaire.

[wesker]

Albert établir un budget sur des hypothèses de croissance et donc de recettes erronées discrédite l'action du Gouvernement et le sérieux budgétaire de la France. A court terme cela peut ne pas avoir d'incidences, mais, dans la durée, les créanciers et investisseurs ralentissent et évitent le pays ce qui pénalise ses possibilités de reprise.

S'il est évident, pour moi que la France reste attractive, c'est davantage en raison de ses atouts (climatique, geographique, logistique, productivité...) que budgétaire, c'est pourquoi, aujourd'hui nous devons faire ces efforts. Les citoyens en ont conscience mais se montrent exigeant sur la durée, l'efficacité de ces mesures, ils ont raison.

Promouvoir un budget sur une hypothèse de croissance nulle semble, réaliste et, si, par le sérieux, la crédibilité les investisseurs, les entreprises, et les ménages reprennent confiance, nous ferons mieux et ce sera positif, bref, recréer un cercle vertueux face à la spirale du déclin.

[albert]

Albert établir un budget sur des hypothèses de croissance et donc de recettes erronées discrédite l'action du Gouvernement et le sérieux budgétaire de la France.

Bien sûr, je ne dis pas qu’il faut faire des prévisions erronées, je dis que la croissance résulte des moyens que l’on se donne, ce n’est pas une donnée statique mais dynamique. Le problème du gouvernement, c’est qu’il affiche des taux de croissance très optimistes tout en compressant les dépenses et en augmentant les prélèvements sur les ménages.

[politicien]

Bonjour,

Après le budget de l'Etat pour 2014, présenté hier, place à celui de la Sécu. Le ministre délégué au Budget Bernard Cazeneuve et la ministre des Affaires sociales et de la Santé Marisol Touraine ont présenté ce jeudi 26 septembre le projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) pour 2014, qui prévoit de faire passer le déficit du régime général et du fonds de solidarité vieillesse (FSV) en dessous des 13 milliards d'euros contre 16,2 milliards en 2013.

Pour y parvenir, le gouvernement s'appuie notamment sur deux réformes annoncées cette année : celle de la politique familiale (diminution du plafond du quotient familial et autres mesures de rabot et modulation des prestations familiales), pour un gain de 1,2 milliards d'euros en 2014, et celle des retraites qui doit être examinée le 7 octobre à l'Assemblée.

L'impact des mesures annoncées par Jean-Marc Ayrault fin août, comme la hausse des cotisations vieillesse ou le report de la revalorisation des pensions du 1er avril au 1er octobre, s'élève à 2,5 milliards d'euros en 2014 pour la branche vieillesse de la Sécurité sociale. La seule hausse de 0,15 point des cotisations retraite acquittées par les salariés et les employeurs doit rapporter 1,7 milliard.

Pour calmer l'ire du patronat, le gouvernement avait promis au Medef que les cotisations familiales des entreprises, qui financent la branche famille, seraient allégées afin de compenser leur contribution à la réforme des retraites. Promesse tenue : le PLFSS 2014 inscrit une baisse de 0,15 point sur 5,4% des cotisations familiales des entreprises, qui représentent 65% des recettes de cette branche.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur L'expansion.fr

[wesker]

Albert, ce n'est pas l'Etat qui crée la croissance, ce sont les acteurs économiques. Ces derniers doivent pouvoir bénéficier de mesures, favorables à leur compétitivité, à leur dynamisme et leur pouvoir d'achat, leur confiance et c'est la dessus que l'Etat dispose de leviers économiques et budgétaires ou fiscaux mais ce sont eux qui, par leurs activités, leurs investissements ou, au contraire leur attentisme crée la croissance et les richesses, les emplois les investissements, les innovations dont le pays a besoin.

[Nombrilist]

Si, le rôle de l'Etat est déterminant pour la croissance.

[freeze]

+1
l'état de par ses infrastructures permet aussi l'investissement donc de la croissance
je rappelle que la France demeure un lieu prisé pour l'investissement elle est seconde en europe juste après la gb

[Jeff Van Planet]

Effectivement il y à désaccord de fond.
La croissance ne tombe effectivement pas du ciel. Elle est faite par les investissements, des emplois, et de la consommation(finale/intermédiaire).
La demande intérieur n'est pas décrétée par l'état.

Si l'état pouvait refaire partir la croissance, on ne serait très certainement pas à 0%

L'état peut créer un environnement favorable à l'investissement, à l'emploi et à la consommation, par la fiscalité, par la redistribution des richesses.
Si nous sommes à 0 % de croissance, c'est parce que nous sommes embringués dans des politiques européennes inspirées par l'Allemagne, et parce que nous n'avons pas pris les mesures nécessaires d'assainissement du secteur financier après la crise de 2008.

Alors d'avance je m'excuse de cette caricature, mais en faite vous dites que si nous n'avons pas de croissance, c'est par ce que nous appliquons la politique dictée par l'EU, et celle ci est un copier/coller de la politique Allemande.
Si tel est le cas, pourquoi pour eux çà marche et pas pour nous?(surtout que nous avons une politique budgetaire, fiscale, très différente de celle de l'Allemagne)