En France, on soigne plus les salariés que les actionnaires

[Narbonne]

je ne savais pas que les licenciements boursiers avaient été interdits.

[Th0ma575]

Sauf que des dividendes peuvent être versés, même sans bénéfice !

Il faut qu'il y ait des réserves pour que l'entreprise puisse distribuer des dividendes hors les réserves sont constitué par des bénéfices précédents. Sinon c'est de la distribution fictive de dividendes.

[Narbonne]

On peut emprunter pour cela.

[Th0ma575]

Pour faire des bénéfices non

[Nombrilist]

Pour Tomas, les revenus du capital ne sont pas que tirés des bénéfices ! Comment verser des dividendes pendant les mauvaises années, sinon ? Je t'engage à lire ceci (c'est pas long):

http://www.lefigaro.fr/bourse/2010/06/2 ... dendes.php

Les bénéfices ont chuté, mais les dividendes ont résisté. Malgré la chute de leurs profits l'an dernier, les sociétés du CAC 40 vont au total verser 36 milliards d'euros de dividendes à leurs actionnaires cette année (au titre des résultats 2009). «C'est presque autant qu'en 2008, et cela montre la volonté des entreprises de fidéliser leur actionnariat», souligne Sonia Bonnet-Bernard, associée-gérante de Ricol Lasteyrie, qui présentait hier le quatrième profil financier du CAC 40 réalisé par le cabinet.

Le taux de distribution (le montant des dividendes comparé aux bénéfices) a donc bondi pour atteindre 90% (hors Arcelor Mittal) contre 48% en 2008 ou 42% en 2007. Seuls quatre grands groupes ont décidé de ne rien verser : EADS, PSA, Renault et Alcatel Lucent.

[Florian]

Sauf que des dividendes peuvent être versés, même sans bénéfice !

Il faut qu'il y ait des réserves pour que l'entreprise puisse distribuer des dividendes hors les réserves sont constitué par des bénéfices précédents. Sinon c'est de la distribution fictive de dividendes.

L'exercice d'explication des résultats et des dividendes est plus complexe que tu ne le penses. En regardant de près les comptes des grands groupes, au niveau du cash-flow et de la variation de la dette, tu te rendras compte très vite que beaucoup financent indirectement et partiellement la distribution de dividendes et/ou les impôts payés par la dette.

C'est du au fait qu'une boite qui ne peut plus payer de dividendes est considérée comme non solvable et de facto bonne pour la mise à la casse (revente à un conccurrent, découpage et revente par appartements).

[Incognito]

Il y a en gros trois paramètres clés qui vont dicter la politique dividendaire des sociétés:
- la rentabilité sur le capital investi, qui dicte la quantité d'argent que les actifs existants génèrent.
- la croissance du capital investi, qui dicte la quantité d'argent nécessaire pour renouveller et faire croître les actifs de la société.
- l'endettement, qui dicte la répartition entre fonds propres et dettes dans le financement du capital investi.

Rentabilité élevée = plus de dividendes
Croissance élevée = moins de dividendes
Possibilité d'augmenter l'endettement = plus de dividendes

En soi, une hausse ou une baisse des dividendes ne dit pas grand-chose. Une hausse des dividende n'est même pas toujours une bonne nouvelle pour les actionnaires.

[Nombrilist]

Donc j'ai raison. Bénéfices et dividendes ne sont pas directement liés. Donc, il faut supprimer l'abattement de 40% sur les dividendes et revoir un peu tout ça. En tout cas, Cahuzac est un gros menteur. Je suis sur que tout le monde a gobé son argument. Même Mélenchon n'a pas su quoi dire.

[Th0ma575]

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... e=20121222

Les dividendes ne peuvent être distribués que sur des bénéfices de l'années ou sur les réserves antérieurs alimentées par des bénéfices des années antérieures.
Et si ton levier est l'emprunt il passe en bilan dans le passif et non dans le résultat donc ca ne te rapporte aucun bénéfice ca te le diminue même avec les intérêts d'emprunt.

[Incognito]

Et alors? On ne peut verser des dividendes sans bénéfices que de manière temporaire.

[Narbonne]

Bien sur que l'entreprise ne se pointe pas à la banque en disant "je viens emprunter pour filer des dividendes".
C'est plus subtil que cela.

[Incognito]

Non, ce n'est pas plus subtil que cela. Si la banque constate que l'endettement de la société est raisonnable, elle n'a pas de raison de refuser.

[Nombrilist]

Et la société y gagne puisque sur ces dividendes ne sera pas prélevé l'IS et ils bénéficieront de l'abattement à 40% !

[Th0ma575]

Et la société y gagne puisque sur ces dividendes ne sera pas prélevé l'IS et ils bénéficieront de l'abattement à 40% !

J'aimerais que tu m'expliques comment une entreprise sur un emprunt de l'année peut faire une distribution de dividende si elle ne fait pas de bénéfices et qu'elle n'a rien en réserve je serait très intéresser de connaître ta technique. Les distributions de dividendes sont toujours frappés de l'impôt sur les société obligatoirement.

[Nombrilist]

Lien suivant, avant-dernière section:

http://resultat-exploitations.blogs.lib ... endes.html

Extrait:

"Là ou l'évolution commence à poser question, c'est à partir de 2003. La période de croissance forte est passée, les marges des entreprises chutent. Et pourtant, elles choisissent de continuer à verser de plus en plus de dividendes. Ainsi, la part des dividendes dans l'EBE passe de 17% en 2001 à près de 26% en 2007. Et pourtant, sur la même période, la part des intérêts augmente aussi et la part d'IS reste stable. On arrive donc à une situation aberrante où les entreprises, depuis 2003, payent plus de dividendes que leur résultat net: en clair, elles s'endettent pour payer leurs actionnaires."

"L'exemple-type est France Telecom qui a fait un résultat net de 3.47 milliards d'euros en 2009 et a versé... 3.65 Mds€ de dividendes à ses actionnaires"