Retraites: il manque 25 milliards

[Florian]

:arrow:

Bon, ça va devenir un débat Protectionnisme vs Libre échange, pourquoi pas

Bien entendu ... Le problème est essentiellement lié à la démographie, on me prévenait en 6ième en cour d'Education Civique (c'était en 1970). Mais EUX là, pour EUX, tout est la faute au libéralisme, aux américains et au grand complot sioiniste capitaliste. Je ne peux pas écrire ce que je pense d'EUX, à chaque fois l'admin me censure.

[albert]

Bon, ça va devenir un débat Protectionnisme vs Libre échange, pourquoi pas

Je crois que Politicien ne va pas aimer, il est connu pour détester les hors-sujet... mais on peut créer un fil sur le protectionnisme, pourquoi pas ?

Mais EUX là, pour EUX, tout est la faute au libéralisme, aux américains et au grand complot sioiniste capitaliste. Je ne peux pas écrire ce que je pense d'EUX, à chaque fois l'admin me censure.

C'est marrant que vous prêtiez à vos contradicteurs la croyance en un grand complot, pour ensuite parler d'"EUX", ce qui tendrait à prouver que c'est vous qui fantasmez sur un complot dont nous serions les agents... Je n'ai jamais au grand jamais associé le sionisme au capitalisme, et pour vous dire la vérité, n'étant pas communiste, je me suis résigné au capitalisme, n'en voyant pas d'alternative. En revanche, je pense que le capitalisme n'est pas forcément synonyme de libre-échangisme ni d'ultra-libéralisme. Désolé si je ne corresponds pas à votre fantasmagorie. Et puis un petit conseil : si vous êtes censuré par l'admin, c'est peut-être parce que vous privilégiez les injures aux arguments de fond.

[politicien]

Bonjour,

Les arguments des membres ne sont jamais "censurés", et Florian tu le sais très bien, c'est dommage que tu veuilles aller dans cette direction.

Et en effet le sujet concerne les retraites, et pas le protectionnisme. Il y a des sujets là dessus :

- http://actu-politique.info/faut-il-un-p ... ctionnisme
- http://actu-politique.info/pourquoi-le- ... ctionnisme

Donc merci de revenir au sujet initial.

[Florian]

:arrow: Hollande lancera sa réforme des retraites au printemps.

Mais le chef de l'État en a surtout profité pour préciser qu'une nouvelle série de négociations s'ouvrirait au printemps et porterait en particulier sur la protection sociale et les retraites.

Des mesures qui pourraient prendre effet «dès 2014»
«Le Conseil d'orientation des retraites a d'ores et déjà publié ses projections financières. Elles seront suivies d'un état des lieux. Celui-ci portera notamment sur la question de l'équilibre de nos régimes d'ici à 2020 dont on nous expliquait, il y a à peine trois ans, qu'il était assuré ; ce ne sera manifestement pas le cas, puisque le déficit prévu devrait atteindre 20 milliards d'euros à cette échéance», a justifié François Hollande. «L'idée serait d'aboutir la concertation à la fin de l'année», précise l'entourage du chef de l'État, qui évoque des mesures qui pourraient «commencer dès 2014».

Un calendrier que l'Élysée estime tenable. Parce que l'exécutif croit en sa méthode, que le président de la République a encore vanté hier: «Depuis le mois de mai, le Gouvernement a privilégié le dialogue (…) Le temps de la concertation et de la négociation n'est pas un temps perdu.»

[politicien]

Bonjour,

Dans son nouveau rapport, qui devrait être publié mercredi 23 janvier, dont Le Monde s'est procuré une copie, le Conseil d'orientation des retraites (COR) réussit une sacrée performance. En 150 pages, en grande partie consacrées aux inégalités face à la retraite, le COR n'évoque que très partiellement l'inégalité qui préoccupe pourtant probablement le plus les Français : celle entre les différents régimes de retraite.

Le COR se contente en effet d'avancer des pistes de réformes très techniques, et qui concernent presque uniquement les salariés du régime général, pour rendre le système plus redistributif qu'il ne l'est déjà actuellement. Le COR se demande par exemple si calculer la retraite sur l'ensemble de la carrière pour les salariés du privé, et non sur les seules 25 meilleures années, ne permettrait pas de mieux prendre en compte les carrières courtes. Le COR avance également des pistes techniques pour résorber les inégalités entre hommes et femmes.

Mais alors que ce sujet est au cœur des débats, il ne revient qu'à la marge sur l'inégalité qui fait que les fonctionnaires voient leur retraite calculée uniquement sur leurs six meilleurs salaires. Le COR se contente de rappeler que les pensions des fonctionnaires sont calculées hors primes, alors qu'elles peuvent représenter une partie importante du traitement. Mais aucune donnée n'est produite pour dire si cela entraîne vraiment ou non des différences avec le privé. Le COR constate seulement que la plupart des fonctionnaires bénéficient d'une retraite comprise entre 80 % et 85 % de leur salaire, contre 75 % à 80 % pour le privé. Pour les régimes spéciaux, c'est pire encore : il n'y a pas une ligne sur le sujet.

LA RÉFORME SYSTÉMIQUE S'ÉLOIGNE

Résultat : le COR préconise uniquement des mesurettes techniques, bien loin de toute réforme systémique des retraites. "La commande était de voir comment les mécanismes de retraite répondent au principe d'équité, pas de justifier une fusion des régimes", justifie Philippe Pihet, représentant de Force ouvrière au sein du COR. "Je suis sûr que les chiffres, s'ils existaient, ne montreraient pas de différences structurelles entre public et privé", abonde également Jean-Christophe Le Duigou (CGT).

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Monde.fr

Qu'en pensez vous ?

[Florian]

Bonjour,

Dans son nouveau rapport, qui devrait être publié mercredi 23 janvier, dont Le Monde s'est procuré une copie, le Conseil d'orientation des retraites (COR) réussit une sacrée performance. En 150 pages, en grande partie consacrées aux inégalités face à la retraite, le COR n'évoque que très partiellement l'inégalité qui préoccupe pourtant probablement le plus les Français : celle entre les différents régimes de retraite.

Le COR se contente en effet d'avancer des pistes de réformes très techniques, et qui concernent presque uniquement les salariés du régime général, pour rendre le système plus redistributif qu'il ne l'est déjà actuellement. Le COR se demande par exemple si calculer la retraite sur l'ensemble de la carrière pour les salariés du privé, et non sur les seules 25 meilleures années, ne permettrait pas de mieux prendre en compte les carrières courtes. Le COR avance également des pistes techniques pour résorber les inégalités entre hommes et femmes.

Mais alors que ce sujet est au cœur des débats, il ne revient qu'à la marge sur l'inégalité qui fait que les fonctionnaires voient leur retraite calculée uniquement sur leurs six meilleurs salaires. Le COR se contente de rappeler que les pensions des fonctionnaires sont calculées hors primes, alors qu'elles peuvent représenter une partie importante du traitement. Mais aucune donnée n'est produite pour dire si cela entraîne vraiment ou non des différences avec le privé. Le COR constate seulement que la plupart des fonctionnaires bénéficient d'une retraite comprise entre 80 % et 85 % de leur salaire, contre 75 % à 80 % pour le privé. Pour les régimes spéciaux, c'est pire encore : il n'y a pas une ligne sur le sujet.

LA RÉFORME SYSTÉMIQUE S'ÉLOIGNE

Résultat : le COR préconise uniquement des mesurettes techniques, bien loin de toute réforme systémique des retraites. "La commande était de voir comment les mécanismes de retraite répondent au principe d'équité, pas de justifier une fusion des régimes", justifie Philippe Pihet, représentant de Force ouvrière au sein du COR. "Je suis sûr que les chiffres, s'ils existaient, ne montreraient pas de différences structurelles entre public et privé", abonde également Jean-Christophe Le Duigou (CGT).

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Monde.fr

Qu'en pensez vous ?

Bref, les cadres du privé l'auront dans le baba, bonne raison pour eux de se ressaisir et de voter à droite à l'avenir.

[El Fredo]

Les cadres du privé ont les moyens de souscrire des plans d'épargne.

[albert]

Les cadres du privé ont les moyens de souscrire des plans d'épargne.

Oui mais si l'on commence à raisonner comme ça, c'est la fin du système par répartition.

[El Fredo]

Non, les retraites des salariés aisés resteront intégrées au système par répartition, seulement pour atteindre un taux de remplacement correct il faut déjà de toute façon recourir à l'épargne complémentaire. L'Etat n'a pas à verser des pensions à 6 chiffres aux ex-cadres dirigeants, les prestations doivent être progressives.

[agrikidetoxlinfo]

:arrow: etraite: le déficit estimé à 25 milliards en 2020.

Il faut mettre la retraite à 65 ans pour tous, avec taux plein à 67 ans et 42 ans de cotisations et sans obligations de partir en retraite du tout. Et encore il faut vérifier qu'avec croissnce zéro jusqu'en 2030 c'est à l'équilibre.
Il est aussi vraiment urgent de mettre en place de vrais fonds de pensions avec défiscalisation.

mais oui :ban: pour préserver le pouvoir d'achat des actuels retraités qui sont partis à 60 ans et moins depuis 30 ANS ( depuis 1982), il n'y aurait qu'à demander aux plus jeunes de partir à 65 ou 67 ans, en leur faisant croire qu'ils auront la même pension que leurs parents, ce qui sera impossible.
Ce serait également obliger les entreprises à garder un salarié qui coute beaucoup plus cher tout en étant souvent moins efficace qu'un jeune de 25 ans, qui lui restera au chomage.
Pour moi, la seule chose efficcace pour éponger le deficit c'est de plafonner le montant des pensions et de ne plus les indexer sur l'inflation.
Il y en marre de ces retraités dont le revenu est supérieur à celui des actifs qui ont pourtant des enfants à charge.

[albert]

:arrow: etraite: le déficit estimé à 25 milliards en 2020.

Il faut mettre la retraite à 65 ans pour tous, avec taux plein à 67 ans et 42 ans de cotisations et sans obligations de partir en retraite du tout. Et encore il faut vérifier qu'avec croissnce zéro jusqu'en 2030 c'est à l'équilibre.
Il est aussi vraiment urgent de mettre en place de vrais fonds de pensions avec défiscalisation.

mais oui :ban: pour préserver le pouvoir d'achat des actuels retraités qui sont partis à 60 ans et moins depuis 30 ANS ( depuis 1982), il n'y aurait qu'à demander aux plus jeunes de partir à 65 ou 67 ans, en leur faisant croire qu'ils auront la même pension que leurs parents, ce qui sera impossible.
Ce serait également obliger les entreprises à garder un salarié qui coute beaucoup plus cher tout en étant souvent moins efficace qu'un jeune de 25 ans, qui lui restera au chomage.
Pour moi, la seule chose efficcace pour éponger le deficit c'est de plafonner le montant des pensions et de ne plus les indexer sur l'inflation.
Il y en marre de ces retraités dont le revenu est supérieur à celui des actifs qui ont pourtant des enfants à charge.

La question des retraites est liée à celle du chômage. Dire qu’on va repousser l’âge légal à 67 ans avec l’hypothèse d’un taux de croissance zéro jusqu’en 2030, ça implique un taux de chômage pire que celui de la Grèce. Je le répète : le recul de l’âge de la retraite n’est supportable (en supposant qu’une régression sociale puisse être supportable) que s’il y a croissance et créations d’emplois, sinon c’est socialement impossible.
Mais il est dangereux également de dresser les générations les unes contre les autres, et il ne faut pas oublier que si en moyenne les retraités ont plus de pouvoir d’achat, c’est grâce à leur patrimoine et non à leurs pensions puisque le revenu de remplacement est d’environ 70 à 75 %. Or tous les retraités n’ont pas de patrimoine et certains ont de petites retraites, inférieures au SMIC. Il faut donc prendre garde de ne pas généraliser en raisonnant en moyenne.

[Florian]

Non, les retraites des salariés aisés resteront intégrées au système par répartition, seulement pour atteindre un taux de remplacement correct il faut déjà de toute façon recourir à l'épargne complémentaire. L'Etat n'a pas à verser des pensions à 6 chiffres aux ex-cadres dirigeants, les prestations doivent être progressives.

Ce n'est pas l'Etat qui paie les retraites. C'est l'entreprise via le système paritaire de la Sécu et les complémentaires ARCO et AGIRC. Les retraites sont proportionnées aux cotisations versées au nom de M.X et par M.X lui-même.

[Florian]

:arrow: etraite: le déficit estimé à 25 milliards en 2020.

Il faut mettre la retraite à 65 ans pour tous, avec taux plein à 67 ans et 42 ans de cotisations et sans obligations de partir en retraite du tout. Et encore il faut vérifier qu'avec croissnce zéro jusqu'en 2030 c'est à l'équilibre.
Il est aussi vraiment urgent de mettre en place de vrais fonds de pensions avec défiscalisation.

mais oui :ban: pour préserver le pouvoir d'achat des actuels retraités qui sont partis à 60 ans et moins depuis 30 ANS ( depuis 1982), il n'y aurait qu'à demander aux plus jeunes de partir à 65 ou 67 ans, en leur faisant croire qu'ils auront la même pension que leurs parents, ce qui sera impossible.
Ce serait également obliger les entreprises à garder un salarié qui coute beaucoup plus cher tout en étant souvent moins efficace qu'un jeune de 25 ans, qui lui restera au chomage.
Pour moi, la seule chose efficcace pour éponger le deficit c'est de plafonner le montant des pensions et de ne plus les indexer sur l'inflation.
Il y en marre de ces retraités dont le revenu est supérieur à celui des actifs qui ont pourtant des enfants à charge.

Tu vien d'écrire la mort du système en gros. Une fois de plus la retraite est proportionnée aux cotisations. Si on plafonne l'espérance de retraite de M.X, il faut aussi plafonner les cotisations de M.X.
La retraite n'est pas financée par l'impôt.

[agrikidetoxlinfo]

:arrow: etraite: le déficit estimé à 25 milliards en 2020.


Tu vien d'écrire la mort du système en gros. Une fois de plus la retraite est proportionnée aux cotisations. Si on plafonne l'espérance de retraite de M.X, il faut aussi plafonner les cotisations de M.X.
La retraite n'est pas financée par l'impôt.

tu ne comprends rien à la différence entre système par capitalisation et système par répartition, comme d'ailleurs 90% des français.

Dans un système par capitalisation, (qui n'est pas le notre) il est normal de payer des retraites proportionnellement aux cotisations versées par le passé.lorsqu'on était en activité.
Dans le système français de la répartition, l'équilibre ne vient que si les retraites sont proportionnelles aux cotisations des actuels actifs et non pas des cotisations anciennes. Puisque les cotisations des actifs sont immédiatement versées aux retraités.

Les pensions ne devraient déja étre indexées que sur la croissance, plus precisement sur la croissance de la masse salariale et non pas sur l'inflation annuelle.
Rien que cette mauvaise indexation ne fera que de creuser le deficit des caisses.
Mais ça ne fait rien, les jeunes générations travaillerons jusqu'à 67 ou 70 ans pour payer la belle vie de leurs parents.

Moi, je propose un plafonnement des grosses retraites (entre 3 et 4000 eu/mois) sachant que ceux qui touchent les plus grosses pensions ont aussi les plus gros patrimoine.
JE PROPOSE AUSSI LA SUPPRESSION DE LA DECOTE DE 10% SUR LE REVENU IMPOSABLE DES RETRAITES.
Cette décote, se justifie pour les actifs en tant que forfait pour frais professionnels, mais en quoi les retraités devraient en beneficier . C'est une niche fiscale injustifiée en faveur des riches retraités.
Les petits pensionnés qui sont non imposables, n'en seraient pas affectés.

[Florian]

:arrow: etraite: le déficit estimé à 25 milliards en 2020.


Tu vien d'écrire la mort du système en gros. Une fois de plus la retraite est proportionnée aux cotisations. Si on plafonne l'espérance de retraite de M.X, il faut aussi plafonner les cotisations de M.X.
La retraite n'est pas financée par l'impôt.

tu ne comprends rien à la différence entre système par capitalisation et système par répartition, comme d'ailleurs 90% des français.

Dans un système par capitalisation, (qui n'est pas le notre) il est normal de payer des retraites proportionnellement aux cotisations versées par le passé.lorsqu'on était en activité.
Dans le système français de la répartition, l'équilibre ne vient que si les retraites sont proportionnelles aux cotisations des actuels actifs et non pas des cotisations anciennes. Puisque les cotisations des actifs sont immédiatement versées aux retraités.

Les pensions ne devraient déja étre indexées que sur la croissance, plus precisement sur la croissance de la masse salariale et non pas sur l'inflation annuelle.
Rien que cette mauvaise indexation ne fera que de creuser le deficit des caisses.
Mais ça ne fait rien, les jeunes générations travaillerons jusqu'à 67 ou 70 ans pour payer la belle vie de leurs parents.

Moi, je propose un plafonnement des grosses retraites (entre 3 et 4000 eu/mois) sachant que ceux qui touchent les plus grosses pensions ont aussi les plus gros patrimoine.
JE PROPOSE AUSSI LA SUPPRESSION DE LA DECOTE DE 10% SUR LE REVENU IMPOSABLE DES RETRAITES.
Cette décote, se justifie pour les actifs en tant que forfait pour frais professionnels, mais en quoi les retraités devraient en beneficier . C'est une niche fiscale injustifiée en faveur des riches retraités.
Les petits pensionnés qui sont non imposables, n'en seraient pas affectés.

D'abord tu es gonflé de me dire que je comprends rien. Celà fait 35 ans que j'ai commencé à cotiser .... Quand tu auras coitisé, tu pourras ramener ta science.

Ensuite encore une fois, plafonner les grosses retraites revient forcément à plafonner les grosses cotisations, sinon il y a rupture du principe d'égalité (équité).

Enfin, j'ai 53 ans et je vais probablement bosser jusqu'à 65 ou 67 ans (enfin si Dieu me prête vie), et çà ne fait pas gémir. J'admet tout à fait que si l'espérance de vie est de 85 ans, il est difficile de servir des pensions de retraite sur 25 ans (entre 60 et 95) après 37 ans de cotisations et avec un taux de reniuvellement démographique de 1:1 (ou 2:2). Les jeunes générations vont travailler jusqu'à 67 ans et sans doute au delà avec une espérance de vie de 90 ans et auront quand même 20 ans de retraite pour 45 ans de vie active.