"La réforme bancaire, nous la ferons"

[johanono]

Moscovici : «La réforme bancaire, nous la ferons»

Le projet du gouvernement est d'obliger les établissements à cloisonner les activités d'épargne de la spéculation.

Le ministre de l’Economie Pierre Moscovici a assuré jeudi, lors des Journées parlementaires PS à Dijon, que la réforme bancaire visant à séparer les activités de dépôt des activités spéculatives serait faite. «François Hollande avait parlé de séparer les activités utiles pour l’investissement des opérations spéculatives, la réforme bancaire, nous la ferons», a déclaré le ministre lors d’une table-ronde intitulée «la reconquête de l’emploi, le combat pour le pouvoir d’achat»

suite

La séparation des activités de banques de détail et de banques d'investissement est une mesure très importante, mais elle risque de heurter quelques intérêts. Nous verrons bien si le gouvernement a le courage de mettre en place cette réforme. A suivre...

[Nombrilist]

Et ça changera quoi exactement ?

[johanono]

Dans la situation actuelle, quand les banques perdent des milliards d'euros sur les marchés financiers, les dépôts des Français sont menacés, et l'Etat est obligé de venir à la rescousse, d'aider financièrement les banques, pour éviter que les Français ne perdent leur épargne. En cloisonnant les activités de banques de détail et d'investissement, les dépôts bancaires des Français ne sont plus menacés par les aléas des marchés financiers.

[Nombrilist]

Mouais. J'ai quand même un gros doute. Il vient d'où l'argent injecté dans les marchés financiers ? Et il va où après ?

[mps]

La Loi bancaire sépare ces activités depuis 50 ans.

[artragis]

La Loi bancaire sépare ces activités depuis 50 ans.

Aux USA elle a été détricotée. En France ça doit être pareil, mais contrairement aux USA, je n'ai aucune certitude.

[Caberlin]

En 1933, il a fallu 24 heures à Roosevelt pour faire sa réforme bancaire ! Ca montre que nos gouvernants ne sont que des feignasses !

Ce n'est pas nouveau qu'ils veulent nous faire croire qu'ils travaillent !

[Naudeon]

La réforme bancaire, "c'est PAS maintenant"

[johanono]

Pour éclairer la lanterne de Nombrilist, voici une étude intéressante sur les intérêts de la réforme :

Faut-il séparer banque de détail et banque d'investissement ?

François Hollande annonce dans son programme son intention de «séparer les activités des banques qui sont utiles à l'investissement et à l'emploi, de leurs opérations spéculatives». La formulation laisse la porte ouverte à bien des interprétations, notamment sur la distinction entre activités utiles et spéculatives. Dexia a montré qu'une activité aussi basique que le prêt aux collectivités locales pouvait prendre une forme particulièrement toxique; permettre à une PME d'acheter des dollars dans six mois à une parité prévue à l'avance fait appel à des produits dérivés et relève de la «spéculation», mais constitue un service très utile.

On peut cependant noter que cette idée s'inspire du rapport Vickers en Grande-Bretagne, qui préconise l'établissement d'une barrière étanche entre activité de banque de dépôt et de banque d'affaires. Transposer cette réforme en France serait-il une bonne chose? Christian Noyer, gouverneur de la banque de France, pense que c'est une «fausse bonne idée», tout comme Frédéric Oudéa, président de la fédération bancaire française.

suite

Evidemment, l'enfer se trouve souvent dans les détails. Il conviendra donc d'être attentif aux modalités précises de la réforme.

[Nombrilist]

Je ne suis pas convaincu. L'effondrement des banques d'affaire provoquera toujours autant l'effondrement de l'activité de détail. Il ne peut y avoir deux économies indépendantes. C'est forcément lié quelque part. Il faut réguler drastiquement. Et contrôler. Un contrôle fort et implacable. Ce sera plus efficace.

[mps]

Je ne suis pas convaincu. L'effondrement des banques d'affaire provoquera toujours autant l'effondrement de l'activité de détail. Il ne peut y avoir deux économies indépendantes. C'est forcément lié quelque part. Il faut réguler drastiquement. Et contrôler. Un contrôle fort et implacable. Ce sera plus efficace.

Qu'appelles-tu "banques d'affaires" ?

Il y a des banques de dépots, (et d'emprunts) qui ne peuvent se lancer dans le capital à risque.
Il y a des banques d'investissements, qui elles le peuvent, mais doivent se tenir loin de dépôts.

Le seul risque est qu'une banque qui mène les deux volets distincts ne vole en faillite, encore qu'elles ont un système de réassurance tès ferme entr'elles. Un petite caisse d'épargne belge s'est cassé la figure il y a 5 ans, et ses épargnants ont simplement reçu leurs documents d'avoirs sous un autre libellé. Aucun risque.

Dans le grand chambardement de la crise récente, on a vu d'énormes banques chanceller, non sur leur situation réelle, mais sur des suspicions qui bloquaient tout. Là, et c'est une situation unique - il a fallu électrochoquer le système pour éviter un système domino, et le pouls de l'économie s'est remis à battre.

Notre système n'est pas aussi mauvais qu'on le raconte au bar du syndicat icon_biggrin

[Lucas]

Mps en France, il n'y a pas de séparation entre banque de dépôt et banque d'investissement, et en effet d'autres ont cette séparation, comme les Etats-Unis.

Par contre un article intéressant :

Séparer les activités bancaires n'empêche pas la prise de risques

La séparation des activités bancaires garantit-elle la sécurité des dépôts ? C'est loin d'être sûr. À cet égard, il n'est pas inutile de rappeler que la faillite qui a illustré le début de la crise des subprimes fut celle de la Northern Rock en septembre 2007, une banque de détail, absolument pas impliquée dans des activités de marché, mais en revanche fort adepte de la titrisation des crédits. L'autre faillite, la plus retentissante d'entre toutes, tant l'établissement semblait inébranlable en son domaine, fut celle de Lehman Brothers en septembre 2008 (avec comme issue pour celle-ci la disparition pure et simple), spécialisée dans la banque d'investissement. Ces deux cas illustrent bien que la spécialisation ne protège en rien les déposants. Pour deux raisons : la première est qu'une banque de détail peut prendre des risques excessifs en dehors de toute activité de marché ; la seconde est qu'une banque d'investissement a beau ne pas gérer de dépôts, elle est toujours plus ou moins liée sur le marché interbancaire à des banques de détail, auxquelles elle peut transmettre ses difficultés (risque de contagion).

Dire qu'il est impératif que les banques se recentrent sur leur coeur d'activité ne signifie pas qu'elles doivent se spécialiser et écarter toute activité de marché. Ces activités de marché ne servent pas qu'à « spéculer » comme on l'entend beaucoup. Elles servent aussi à se « couvrir », c'est-à-dire à protéger l'établissement de variations de cours, de taux d'intérêt, de taux de change... défavorables à son bilan, et donc aussi à la bonne gestion des dépôts.

[...]

[Cobalt]

En 1933, il a fallu 24 heures à Roosevelt pour faire sa réforme bancaire ! Ca montre que nos gouvernants ne sont que des feignasses !

Ce n'est pas nouveau qu'ils veulent nous faire croire qu'ils travaillent !

Sauf qu'à ce moment là ,il y avait des frontières,pas de libre circulation des personnes et des capitaux,pas de mondialisation,le président était maître,alors que là c'est la finance qui est maître.

[Nombrilist]

A Lucas: qu'est ce que je disais. Poudre aux yeux que tout cela. Cette mesure est destinée à éviter de faire ce qu'il faut: contrôler l'activité des banques. Draghi a raison de vouloir le faire.

[mps]

En 1933, il a fallu 24 heures à Roosevelt pour faire sa réforme bancaire ! Ca montre que nos gouvernants ne sont que des feignasses !

Ce n'est pas nouveau qu'ils veulent nous faire croire qu'ils travaillent !

Sauf qu'à ce moment là ,il y avait des frontières,pas de libre circulation des personnes et des capitaux,pas de mondialisation,le président était maître,alors que là c'est la finance qui est maître.

[/highlight]
Mais si, bien sûr !!! Pourquoi crois-tu que l'Europe a trinqué lors de la grande crise américaine ?


Diffusion de la crise vers l'Europe et le reste du monde[modifier]

La diffusion de la crise se fera par deux canaux.

Comme les banques américaines ont alors des intérêts dans de nombreuses banques et bourses européennes et qu'elles rapatrient d'urgence leurs avoirs aux États-Unis, la crise financière se propage progressivement dans toute l'Europe.

Parallèlement, les échanges économiques internationaux subissent de plein fouet d'abord le ralentissement qui commence aux États-Unis, ensuite l'effet négatif des réactions protectionnistes, d'abord des États-Unis, puis de tous les autres pays quand ils sont touchés à leur tour ; la France et le Royaume-Uni effectuent un recentrage sur leurs colonies, mettant au point la « préférence impériale », interdite lors de la Conférence de Berlin (1885) mais à nouveau pratiquée après 1914.

Les relations économiques étant à l'époque bien moindre qu'aujourd'hui, ces répercussions mettent quelques mois à se manifester : ainsi la France est touchée à partir du second semestre de 1930, soit six mois plus tard. L'Italie fasciste est touchée à partir de 1931. Dans Tintin en Amérique, Hergé ne consacre qu'une image à la crise, de façon très anecdotique.

Les réactions gouvernementales en Europe ne sont pas plus adéquates qu'aux États-Unis. En France la crise est aggravée par les mesures déflationnistes (baisse des prix et des salaires) des gouvernements Tardieu et Laval, malgré le lancement de grands travaux (dont l'électrification des campagnes). En Allemagne, le taux de chômage atteint plus de 25 % de la population active en 1932, alimentant désillusion et colère de la population. C'est en promettant de juguler la crise qu'Adolf Hitler parvient au pouvoir le 30 janvier 1933.

En Amérique du Sud, en Asie et en Afrique, se produit la « crise des produits de dessert » liée à la forte baisse du pouvoir d'achat en Europe et en Amérique du Nord. Au Brésil, pour limiter les transports d'invendus et maintenir les cours, du café est brûlé dans les locomotives.

Si le monde occidental entier est touché, l'Union soviétique de Staline, reste à l'écart de la crise en raison de son système économique autarcique et de la non-convertibilité du rouble.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_D%C3%A9pression