Les marchés vont-ils rejouer l'été meurtrier ?

[Lucas]

Donc quand on lit :

Ce sont les banques qui crééent la monnaie scripturale. Toutes les banques, c'est-à-dire non seulement les banques ordinaires mais aussi la Banque centrale et le Trésor public.

Le principe est le même pour toutes les banques : il y a création de monnaie scripturale chaque fois qu'une banque accorde un crédit en monétisant une créance. Cette expression signifie simplement que la banque accorde le crédit par une simple écriture, en créditant le compte de celui qui demande le crédit et en obtenant de ce dernier la remise d'une créance (une reconnaissance de dette).

Le pouvoir du système bancaire dans son ensemble de créer de la monnaie apparait bien si pour simplifier on considère l'ensemble du système bancaire comme une banque unique. Tout prêt à un agent est dépensé et la monnaie sort du compte du déposant concerné mais la monnaie revient à la banque, dans les comptes des fournisseurs ou prestataires, qui dispose à nouveau de la liquidité nécessaire à d'autres prêts.

Les banques, collectivement, disposent donc d’une possibilité remarquable : l’expansion de leur actif (par émission de créances accordées aux Agents Non Financiers – ANF), entraine instantanément celle de leur passif à l’équivalence (les dépôts à vue).

Les crédits doivent être remboursés. Lorsqu’ils le sont la destruction monétaire suit exactement les mêmes règles que la création dans le sens contraire. L’activité monétaire de crédit joue donc dans les deux sens. Si globalement les banquiers freinent puis réduisent leurs crédits il y aura diminution de la masse monétaire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9at ... t_bancaire

Une banque commerciale crée de la monnaie à l'instant où elle conclut un contrat de prêt avec un emprunteur (voir création monétaire pour plus de détails). La banque crédite alors le compte de l'emprunteur d'une certaine somme d'argent en échange d'une créance : c'est la monétisation d'un actif. Mais la banque commerciale est tenue à un certain nombre de règles formelles qui limitent son pouvoir de création monétaire : elle doit disposer en Banque Centrale d’un pourcentage déterminé des dépôts de ses clients (les réserves obligatoires, noté r ) et satisfaire à la demande d’espèces (noté b ) qu’elle va devoir également se procurer auprès de la Banque Centrale. Une partie de la monnaie créée aboutit chez d’autres organismes financiers lors de paiements.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_mult ... r%C3%A9dit

La création de monnaie scripturale par les banques commerciales
« Les crédits font les dépôts »
Accord d’un crédit par une banque commerciale -> création de monnaie par le crédit du compte du bénéficiaire : la monnaie est créée « ex nihilo », c’est-à-dire à partir de rien.
Remboursement du crédit -> destruction de monnaie
La masse monétaire s’accroît lorsque les crédits distribués

http://corinne.zambotto.free.fr/cours/ed/fiche02eco.pdf

Les crédits, principale source de création de monnaie

La monnaie possède deux grandes qualités : d'une part celle d'être parfaitement liquide – c'est-à-dire immédiatement disponible et sans coût –, d'autre part celle de présenter peu de risque en l'absence d'une inflation forte. Mais avec le développement des marchés, la multiplication des actifs financiers tend à rendre floue la distinction entre ce qui est de la monnaie et ce qui n'en est pas. En effet, si un actif financier peut être rapidement et à moindre coût converti en moyen de paiement, sa liquidité le rapproche fortement de la monnaie.

Le mécanisme de création de monnaie trouve son origine dans les crédits accordés par les banques. Le principe du crédit consiste à transformer des créances sur les agents non bancaires en moyens de paiement immédiatement utilisables. Concrètement, lorsqu'une banque consent un crédit à un client X, ce dernier dispose d'un dépôt à vue, dans cette banque, égal au montant M de la somme prêtée. De son côté, la banque acquiert en contrepartie une créance sur le client X. Il y a donc création de monnaie : la banque n'a pas ponctionné dans ses réserves pour prêter le montant M au client X : elle a inscrit une créance dans son bilan.

Mais lorsque le client X rembourse le crédit M, la banque efface la créance de son bilan : il y a donc à ce moment destruction de monnaie. La création de monnaie n'aura été que provisoire. Il y a donc "création nette" de monnaie uniquement lorsque les nouveaux crédits l'emportent sur les crédits remboursés.

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

Ce sont des légendes ? Des fables ? On dirait bien que le nombre de smiley dans ton message cache ton manque de connaissance sur ce sujet.

Ca serait bien d'avoir une réponse argumenté.

[El Fredo]

Je crois qu'on n'est tout simplement pas d'accord sur le sens de l'expression "créer de la monnaie". Seule la banque centrale a le pouvoir de créer la monnaie fiduciaire (M0), c'est vrai. Mais ensuite cette monnaie va entre autres alimenter les fonds propres des banques, et celles-ci on un pouvoir de création d'actifs par le crédit, qui correspond à une création de monnaie scripturale, convertible en monnaie fiduciaire, avec un effet multiplicateur à la clé en fonction des ratios prudentiels. Le système fonctionne tant que les déposants ne convertissent pas plus de monnaie scripturale en monnaie fiduciaire (en retirant du liquide par exemple) qu'il n'existe de réserve de monnaie fiduciaire.

Alors après on peut toujours argumenter sur le sens de l'expression "création monétaire", mais en pratique c'est couper les cheveux en quatre. Le fait est que ça revient au même quel que soit les mots qu'on met dessus, vu que la masse monétaire en circulation augmente. On n'est plus au temps de l'étalon-or (ratio = 100% de réserve en or).

[pierre30]

Oui c'est tout à fait ça. Les échanges commerciaux sont basés sur la confiance : confiance dans la valeur du billet de banque ou celle de l'écriture sur le compte bancaire. En cas de perte de confiance, le billet de banque ne vaut que son poids de papier, c'est à dire à peu près la même chose que l'écriture qui porte le montant en monnaie scripturale.

Dans le cas de la Grèce, la billet de banque inspire davantage confiance que l'écriture parce qu'il est garanti par l'ensemble de la zone euro alors que l'écriture sur le compte n'est garantie que par la banque et le gouvernement grec. C'est la raison pour laquelle les Grecs retirent du cash.

C'est aussi la raison pour laquelle on parle d'union bancaire : il s'agit d'étayer l'édifice des banques afin d'assurer une meilleure garantie à la valeur de la monnaie scripturale.

[artragis]

Vous ne comprendrez jamais rien à la politique monétaire en poursuivant ces chimères.

Et toi?
Bien que tu ne sois pas d'accord avec nous, à part cette phrase, tu as toujours essayé d'argumenter. Contrairement à MPS qui nous insulte ou bien essaie de nous discréditer en fonction de notre âge par exemple, m'enfin.
Donc je vais partir de la supposition de Nombrilist : nous n'appelons pas de la même manière le même effet.
Je dirais donc "ce que j'appelle création monnaitaire" c'est le fait que les banques mettent sur le marché mondial un outil qui se comporte comme de la monnaie, c'est à dire :
-qui a une valeur reconnue par tous, mais non basée sur une étalon physique
-qui peut s'échanger et passer de main en main. Lorsque la banque te prête de l'argent (et je le répète, le FAIT est que la banque peut prêter plus que ce qu'elle possède. Apparamment mon ratio de 8 est surévalué, mais le fait reste là.), tu possèdes tout de suite de l'argent que tu étais censé obtenir après plusieurs années d'économies. Et avec cet argent, peu importe que tu en fasses des billets ou non (et en UE seuls 15% des emprunts deviennent des billets) tu peux acheter quelque chose et donc faire passer cet argent d'une main à une autre et a la même valeur qu'un billet.

[Nombrilist]

En fait, moins les gens utilisent de liquide, et plus les banques peuvent créer de la monnaie que l'on pourra qualifier de temporaire, dans un maximum de 800% des fonds propres de chaque banque. L'utilisation de l'argent en liquide est un frein à la création monétaire temporaire par les banques.

[wesker]

Incognito, j'ai l'impression que tu refuses que les banques assument leurs responsabilités. Elles ont bien reçu des liquidités mais leurs inquiétudes et leur refus de jouer leur mission auprès des acteurs économiques expliquent, en partie la crise que nous traversons.

[Incognito]

Ce que je dis, c'est que les banques doivent récolter des fonds avant de pouvoir les prêter. Et qu'elles n'ont pas de baguette magique qui crée ces fonds quand elles font des prêts.

Je cite un économiste que certains semblent apprécier ici, Krugman:

As I read various stuff on banking — comments here, but also various writings here and there — I often see the view that banks can create credit out of thin air. There are vehement denials of the proposition that banks’ lending is limited by their deposits, or that the monetary base plays any important role

Bank loan officers can’t just issue checks out of thin air; like employees of any financial intermediary, they must buy assets with funds they have on hand. I hope this isn’t controversial, although given what usually happens when we discuss banks, I assume that even this proposition will spur outrage.

Yes, a loan normally gets deposited in another bank — but the recipient of the loan can and sometimes does quickly withdraw the funds, not as a check, but in currency. And currency is in limited supply — with the limit set by Fed decisions. So there is in fact no automatic process by which an increase in bank loans produces a sufficient rise in deposits to back those loans, and a key limiting factor in the size of bank balance sheets is the amount of monetary base the Fed creates — even if banks hold no reserves.

http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/0 ... continued/

[Nombrilist]

Oui, Krugman affirme que la création monétaire par les banques est limitée par la quantité de monnaie réelle. ça tombe bien, c'est aussi ce que nous disons.

[Incognito]

Non, je ne pense pas que c'est ce que Krugman dit.

Bon, je n'aime pas le terme de monnaie scripturale. Mais soit, utilisons-le. La monnaie scripturale, c'est en gros les montants qui se trouvent sur les comptes à vue des banques.

Les banques offrent le produit 'compte à vue'. Mais ce n'est pas elles qui décident d'utiliser ou pas ce produit. Ce sont les déposants qui décident de mettre ou de ne pas mettre de l'argent sur leur compte à vue. Donc, les banques offrent la possibilité de créer de la monnaie scripturale, mais ce sont les déposants qui pour ainsi dire créent la monnaie scripturale, pas les banques.

Et la capacité pour les déposants de créer de la monnaie scripturale est elle-même limitée en pratique par la base monétaire en circulation dans l'économie. Et la base monétaire, c'est la banque centrale qui la fixe.

[artragis]

Ce que je dis, c'est que les banques doivent récolter des fonds avant de pouvoir les prêter.

C'est aussi ce que dit MPS, mais c'est simplement faux ! une banque peut prêter sans posséder. Mais pour éviter des problèmes de garantie, elle emprunte à d'autres banques, en se basant sur le LIBOR pour fixer les taux. Mais la banque qui a elle même prêté l'a fait aussi avec un effet de levier. C'est pourquoi à un moment ou à un autre il y a un jeu d'écriture quelque part. Souvent les banques de dépôt, par leur nature, n'utilise pas un effet de levier supérieur à 3, dans un livre que j'ai récemment lu, j'ai vu que celui de la Banque postal était de 2.73 par exemple avant la crise (i.e qu'elle n'avait qu'un € à elle même pour 2.73€ prêté). De plus je rappelle que les prêts au LIBOR sont rarement à une échéance aussi longue que les prêts étudiants ou les prêts pour les voitures ou les maisons. Cela prouve bien que même si pour les banques de dépôt le phénomène que j'appelle "création monnaitaire" mais qu'on peut réduire à "jeu d'écriture" si cela te chante a lieu, simplement parce que le LIBOR n'est pas synchrone et de valeur égale aux prêts accordés.

they must buy assets with funds they have on hand.

Ca ne nie en rien ce que je dis, comprends le bien. il est dit qu'ils doivent acheter des actifs. Oui, mais quand il s'agit de l'emprunt lui même (pas l'achat d'actif) il y a d'autres choses qui arrivent car c'est mathématiquement impossible autrement;

[Incognito]

Je ne vois vraiment pas en quoi récolter des fonds auprès de ceux qui veulent épargner, et ensuite prêter ces fonds à ceux qui veulent emprunter, serait mathématiquement impossible. En fait, c'est un processus tout ce qu'il y a de plus simple, que même un enfant de 6 ans pourrait comprendre.

[artragis]

Je ne vois vraiment pas en quoi récolter des fonds auprès de ceux qui veulent épargner, et ensuite prêter ces fonds à ceux qui veulent emprunter, serait mathématiquement impossible.

je le répète, il y a un FAIT : il y a plus d'argent prêté que d'argent à l'intérieur de la banque (fond propre + dépôt)
DONC :
si fond propres + dépôt < somme prêté alors il faut trouver une autre source pour prêter l'argent. Or, nous l'avons vu, un simple emprunt selon les taux du LIBOR ne change rien au problème puisque ça ne fait que transférer le delta vers une autre banque. La solution est donc le jeu d'écriture, qui est autorisé puisque par définition on sait QUAND les effets de ce jeu prendront fin : le jour du remboursement de la dette par le particulier ou bien de sa restructuration s'il s'est trop endetté.

[Incognito]

je le répète, il y a un FAIT : il y a plus d'argent prêté que d'argent à l'intérieur de la banque (fond propre + dépôt)

Bizarre, quand moi je lis le bilan d'une banque, je constate que le passif est toujours égal aux actifs.

[Incognito]

Pour être plus précis, tout d'abord il y a des banques qui récoltent moins de fonds auprès des épargnants que ce qu'elles prêtent, et d'autres banques qui récoltent plus de fonds auprès des épargnants que ce qu'elles prêtent. Les premières auront naturellement tendance à s'adresser aux secondes pour trouver les fonds manquants, et les secondes seront heureuses de trouver un placement plus rentable que le cash. C'est ça le principal rôle du marché interbancaire.

Et de deux, les banques ne sont pas les seules institutions financières qui souhaitent attirer les fonds des épargnants. Elles sont en concurrence avec les sociétés d'assurance, les fonds de placement, la bourse, et que sait-je d'autre. Et certaines de ces autres institutions financières souhaitent placer de l'argent auprès des banques. Autre rôle du marché interbancaire.

Etc etc etc. Au bout du compte, les banques ne parviennent à prêter que les fonds qu'elles ont récoltés.

[mps]

Tu es déformé comme moi par ces mauvaises lectures !

C'est bien plus rigolo d'imaginer les banques comme des cavernes où de petits nains fabriquent de l'argent en siflotant ...