Les familles riches fuient-elles la France ?

[politicien]

Bonjour,

Une centaine de biens de plus 1,7 millions d'euros ont été vendus en trois mois par Sotheby's International Realty en France. Selon son PDG, ces ventes s'accompagneraient de la fuite des fortunes françaises à l'étranger.

L'offre d'immobilier de prestige se porte à merveille en France, selon Alexander Kraft, PDG France de la société d'enchères Sotheby's International Realty. Au total, « plus de 100 biens haut de gamme avec un prix moyen de plus de 1,7 million d'euros auraient été vendus entre avril et juin 2012 » par Sotheby's. Des propriétés a priori rachetées par des étrangers en quête d'investissements.

La filiale de la maison d'enchères londonienne, spécialisée dans l'immobilier de luxe, indique avoir réalisé un volume de ventes de plus de 170 millions d'euros au 2e trimestre, en progression de 2% par rapport à la période correspondante de 2011.

(...)

Interrogé par l'AFP, Alexander Kraft n'a toutefois pas précisé le nombre de familles à sa connaissance sur le départ. Aucune assurance non plus que chaque vendeur s'étant affranchi de son bien a effectivement quitté l'Hexagone.

L'effet campagne présidentielle
Le PDG de Sotheby's France n'en démord pas : la présidentielle a eu « une réelle incidence sur les résultats du deuxième trimestre. Pendant le mois d'avril, nous avons observé un quasi-arrêt du marché immobilier de prestige en attendant les résultats définitifs de l'élection. Depuis le mois de juin, nous voyons un retour à la normale progressif du marché », poursuit-il.

(...)

L'intégralité de cet article sur Les Echos.fr

Qu'en pensez vous ?

A plus tard,

[Lucas]

La phrase la plus important est celle-ci : "Pendant le mois d'avril, nous avons observé un quasi-arrêt du marché immobilier de prestige en attendant les résultats définitifs de l'élection. Depuis le mois de juin, nous voyons un retour à la normale progressif du marché »"

C'est normal qu'il y ait plus de biens vendu depuis mi-mai, cela ne veut pas dire qu'il y a un exode des plus riches, néanmoins il faut quand même veiller à regarde les chiffres sur du moyen terme.

[El Fredo]

"Un retour à la normale", donc pas d'effet Hollande.

[mps]

Toutes les ventes ne passent pas par Southeby, et beaucoup n'impliquent même pas un déménagement !

Beaucoup de gens créent une société étrangère, lui vendent leur maison, puis y restent en qualité de locataires. Et s'ils placent le produit de leur vente en Sicav ou autres fonds ne délivrant pas de dividendes, comme il en existe des milliers, ils n'ont plus de revenus.

Ne vous réjouissez pas trop vite, vous verrez plus clair avec le chiffre fiscal d'ici deux ans.

[artragis]

mps, dans ton scénario la seule chose qui a possiblement changé c'est l'ISF et pas l'IR
En effet :
AVANT transfert à la SICAV :
Je possède ma maison, je l'habite :
revenu = 0, patrimoine = valeur de la maison

Après le transfert :
Je ne possède plus ma maison, je la loue :
revenu =0, patrimoine = je ne sais pas si la SICAV est comprise dans le patrimoine, je sais néanmoins que la valeur des biens est prise en compte lors d'un éventuel héritage pour les droits de succession.

[mps]

mps, dans ton scénario la seule chose qui a possiblement changé c'est l'ISF et pas l'IR
En effet :
AVANT transfert à la SICAV :
Je possède ma maison, je l'habite :
revenu = 0, patrimoine = valeur de la maison

Après le transfert :
Je ne possède plus ma maison, je la loue :
revenu =0, patrimoine = je ne sais pas si la SICAV est comprise dans le patrimoine, je sais néanmoins que la valeur des biens est prise en compte lors d'un éventuel héritage pour les droits de succession.

Non Artragis, tu te trompes. Je vais "parler belge", mais le mécanisme est le même.
La maison que tu occupes est soumise à foncier, lui même indexé. (pour moi, 4.000 euros)
Ce foncier, une fois payé, est ajouté à ta déclaration fiscale comme un revenu. Taxé à 50 %, cela fait encore 2.000 euros. Total 6.000 euros.
Et bien entendu, droits de succession de 30 % en ligne directe.
En France, il faut ajouter l'ISF. Tu vois le tableau !

Si je la vends à une société étrangère (à prix doux, bien entendu), celle-ci ne devra plus payer que le foncier, et comme ma société étrangère (ou même locale, dite "société de patrimoine") comprendra toute ma descendance, avec clause au dernier survivant, il n'y aura aucun droit de succession.

L'argent de la vente sera placé en Sicav ou autres valeurs d'ailleurs, dans une SDC (société de capitaux) comprenant toute la famille, et me réservant l'usufruit bien entendu. Ne touchant aucun intérêt, je n'aurai rien à déclarer, me contentant de vendre une valeur de temps en temps, ce qui n'est pas considéré comme un revenu.

Dès lors, je ne bouge pas d'où je suis, et j'ai prodigieusement réduit ma voilure fiscale et celle de mes héritiers (qui ne le sont plus, puisqu'ils sont déjà propriétaires).

Si ma "fortune" n'est pas immobilière, je peux aussi faire une donation manuelle à mes héritiers (entre 0 et 3 %, selon que j'assure ou non mon décès endéans les 3 ans). Le même jour, ils contractent une branche 21 ou 23 dont je suis usufruitière. Je ne paierai d'impôts que sur ce que j'en retire.

Bref, vouloir faire ch... les "riches", c'est idiot.

[Jean]

A mon avis les riches sont déjà partis fiscalement même s'il sont encore là physiquement.

Le danger pour le gouvernement est l'exode fiscal des moins riches beaucoup plus nombreux.

Nul doute que la profession de conseiller fiscal à de belles semaines devant elle.

D'ou le dicton fiscal "Nul besoin de partir pour ne plus être là".

[Papibilou]

A mon avis Hollande a voulu donner un signal fort en parlant de taxation à 75% au dessus de 1 million de revenus annuels. Mais il sait, et nous aussi, que l'arsenal des fiscalistes est tel que les plus riches arriveront toujours à soustraire la plus grande partie de leurs revenus au fisc. Les astuces sont nombreuses et je ne sais plus qui disait: "tu payes beaucoup d'impôts ? C'est donc que tu n'es pas assez riche". Sous entendons, "pour te payer une armée de fiscalistes capables de te soustraire la plus grande partie au fisc).

[mps]

D'ou le dicton fiscal "Nul besoin de partir pour ne plus être là".

icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin Superbe ! C'est de toi ?

[mps]

Sous entendons, "pour te payer une armée de fiscalistes capables de te soustraire la plus grande partie au fisc).[/quote]

Non, n'importe quel bon service de "private banking" peut tout t'expliquer gratuitement et sans engagement de ta part.

[Jean]

D'ou le dicton fiscal "Nul besoin de partir pour ne plus être là".

icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin Superbe ! C'est de toi ?

Ouaip :idea:

[mps]

sparkle!

[wesker]

Ce qui est navrant est de voir ces familles refuser de participer à l'effort national et s'enfuir vers des horizons fiscaux plus agréables mais revenir ensuite pour bénéficier de la qualité des soins, de l'enseignement de leurs enfants...par la France. Avec moi, ils seraient servis. Je n'ai jamais eu la haine du riche, estimant qu'ils participent à la richesse nationale mais je ne vois pas au nom de quoi ils ne participeraient pas aux efforts que chacun doit fournir pour sortir le pays de la crise.

[Georges]

Navrant, mais logique. Ces riches qui votent à droite, qui nous parlent de patrie, de la France, du drapeau, qui nous donnent des leçons de civismes, se foutent bien de la France et du reste des Français et seul les intéresse leurs intérêts personnels.

[wesker]

Trés bien, mais dans une société de contrat, chacun peut comprendre, et les libéraux devraient en convenir qu'il ne peut y avoir de droits sans la contrepartie de devoirs !