Les banques nationalisées exemplaires? N'est-ce pas le Crédit lyonnais qui a prêté à Bernard Tapie pour qu'il bousille l'emploi de ses rachats bradés d'entreprises?Golgoth a écrit :Elle prendrait plus de risque en cette période frileuse et moins de risque en période d'euphorie comme celle qu'on a vécu avant la crise.
Évidemment ... mais si la partie "casino" des banques étaient séparée de la partie investissement nous aurions des banques plus enclines à prendre des risques d'investissement vers l'emprunteur client ... plutôt que de garder des fonds dans une intention spéculative. Ceci est vrai que la banque soit privée ou nationalisée. Mais Nationalisée l’État peut impulser des risques en sa qualité d'actionnaire dont la vocation n'est pas de spéculer. Pour moi le contrôle bancaire que je préconise c'est justement pour veiller à un peu plus "d'éthique" à l'équilibre "investissements spéculatifs / prêts aux entreprises" surtout que ces "acteurs bancaires" ne craignent pas de tuer une économie pour des profits de l'actionnariat et d'appeler ensuite à l'aide publique (voir titrisation des subprimes!!!)pierre30 a écrit :Les banque évaluent un dossier à partir des infos dont elles disposent (c'est ce que dit le texte). Une banque publique ne peut faire mieux que ça ou alors c'est qu'elle se mêle de politique et dans ce cas ce n'est plus une banque mais un fond sous la responsabilité de l'état.
Je ne te parle pas de banque nationalisée mais de banque publique d'investissement. Une banque dont la seule mission serait de prêter aux entreprises. Pas de faire des investissements foireux sur les marchés ou de racoler des particuliers. Le CL a coulé suite à de mauvais investissements immobiliers, pas parce qu'il a prêté à des PME.Les banques nationalisées exemplaires? N'est-ce pas le Crédit lyonnais qui a prêté à Bernard Tapie pour qu'il bousille l'emploi de ses rachats bradés d'entreprises?
Sans contrôle bancaire ... pas de bonnes Banques!!
Un fond si tu veux. la crise de 2008 est arrivé suite à une dilution des risques par titrisation qui elle même est arrivée par une recherche de profits maximum à court terme. Rien à voir avec un évaluation des dossiers.Les banque évaluent un dossier à partir des infos dont elles disposent (c'est ce que dit le texte). Une banque publique ne peut faire mieux que ça ou alors c'est qu'elle se mêle de politique et dans ce cas ce n'est plus une banque mais un fond sous la responsabilité de l'état.
Pardonnes-moi nous ne nous étions pas mis d'accord sur les mots. Là je suis d'accord avec toi ...mais là c'est une nouvelle race de banques!!Golgoth a écrit :Je ne te parle pas de banque nationalisée mais de banque publique d'investissement. Une banque dont la seule mission serait de prêter aux entreprises. Pas de faire des investissements foireux sur les marchés ou de racoler des particuliers. Le CL a coulé suite à de mauvais investissements immobiliers, pas parce qu'il a prêté à des PME.Les banques nationalisées exemplaires? N'est-ce pas le Crédit lyonnais qui a prêté à Bernard Tapie pour qu'il bousille l'emploi de ses rachats bradés d'entreprises?
Sans contrôle bancaire ... pas de bonnes Banques!!
Séparer la partie investissement de la partie crédit, oui ça parait cohérent. Mais permettre à l'état de contrôler le fonctionnement d'une banque, c'est plus douteux. A chacun son rôle : celui de l'état est de mettre en place l'environnement qui permet aux entreprises de produire au mieux. Il n'est pas de se substituer aux entreprises en décidant de la façon dont elles doivent agir. Car c'est de cela qu'il s'agit.GIBET a écrit :Évidemment ... mais si la partie "casino" des banques étaient séparée de la partie investissement nous aurions des banques plus enclines à prendre des risques d'investissement vers l'emprunteur client ... plutôt que de garder des fonds dans une intention spéculative. Ceci est vrai que la banque soit privée ou nationalisée. Mais Nationalisée l’État peut impulser des risques en sa qualité d'actionnaire dont la vocation n'est pas de spéculer. Pour moi le contrôle bancaire que je préconise c'est justement pour veiller à un peu plus "d'éthique" à l'équilibre "investissements spéculatifs / prêts aux entreprises" surtout que ces "acteurs bancaires" ne craignent pas de tuer une économie pour des profits de l'actionnariat et d'appeler ensuite à l'aide publique (voir titrisation des subprimes!!!)pierre30 a écrit :Les banque évaluent un dossier à partir des infos dont elles disposent (c'est ce que dit le texte). Une banque publique ne peut faire mieux que ça ou alors c'est qu'elle se mêle de politique et dans ce cas ce n'est plus une banque mais un fond sous la responsabilité de l'état.
Capital à risque : un investissement de "foi" sans garanties.Nombrilist a écrit :"Tu n'as pas compris, les banques ne peuvent se lancer dans le capital à risque."
Tu peux développer ce qu'est un capital à risque ? Et un capital sans risque ?
Nombrilist a écrit :Donc, les banques n'ont pas le droit d'investir dans une société qui se monte ?
Mais tu le fais à présent, et c'est l'essentielpierre30 a écrit :En gros le rôle d'une banque n'est pas de permettre le lancement d'une entreprise mais seulement de lui fournir de la trésorerie une fois qu'elle a un bilan.
Financer une nouvelle activité relève plus de l'ouverture de capital.
Je n'avais pas percuté là-dessus.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré
