"Pourquoi l’innovation en France est un échec"

[politicien]

Bonjour,

Vous publiez un rapport qui dresse un constat pessimiste de l’innovation en France. Vous n’êtes pas le premier à tirer le signal d’alarme. Qu’est-ce que vous apportez de nouveau au débat ?

- Je pars de la notion d’écosystème avec un chiffrage micro-économique, et non pas macro-économique avec des grandes masses ou des nombres de brevets. Le constat est sans appel : depuis quarante ans, la France ne produit plus de grandes entreprises innovantes, si ce n’est par fusions et rapprochement industriels. A l’autre extrémité du spectre, les Etats-Unis sont désormais à l’origine de la quasi-totalité des grandes sociétés innovantes du monde occidental dans la High Tech. En France, à part peut-être dans l’aéronautique, il n’y a plus d’entreprise admirée. Or c’est l’innovation qui suscite l’admiration, l’envie d’aller travailler là et pas ailleurs.

La recherche coute cher ?
- C’est le contraire, la recherche rapporte beaucoup. La High Tech américaine et l’industrie allemande sont de grands contributeurs aux budgets nationaux en termes d’impôts sur les sociétés, au contraire des champions de l’innovation français comme Renault, PSA ou Alcatel. A titre d’exemple, sur les trois dernières années, l’IS cumulé de Google a été de 4,2 milliards d’euros contre 3,4 milliards pour Daimler.

(...)

Comment en est-on arrivé là ?
- Même si le constat est brutal, la France, et ses pouvoirs publics en particulier, ont dépensé une énergie et des ressources considérables dans une politique industrielle centrée sur quelques "filières" et leurs grands groupes, afin de tenter d’asseoir pour ces derniers une "masse critique" suffisante à l’échelle internationale. Qu’il s’agisse des grandes fusions pilotées ou encouragées par l’Etat ou ses anciens hauts fonctionnaires, des privatisations, de la concentration des financements publics, du Crédit d’Impôt recherche (CIR) ou des aides diverses et variées à ces grandes entreprises ou grands projets, tous ces choix incarnent une certaine approche de la politique économique qu’il faut bien qualifier de "mécano industriel".
(...)

Là encore, vous n’êtes pas le seul à faire ce constat. Mais concrètement, que faire ?
- La notion clé est celle du cluster qui permet la circulation des informations et des hommes. Il faut réunir les institutionnels, les grandes universités, les laboratoires, les grands groupes technologiques et les financiers. Il faut aussi avoir une approche concentratrice : la France n’est pas d’une dimension économique suffisante pour pouvoir concilier saupoudrage, aménagement du territoire égalitaire, et taille critique internationale sur les grands sujets innovants. L’innovation nécessite des moyens de plus en plus importants, qu’ils soient financiers ou humains. L’ambition de toute politique en la matière doit donc être de concentrer autant de ressources que possible sur quelques régions, réseaux, institutions et plus généralement "systèmes" de pointe.

(...)

N’est-ce pas un retour de l’Etat ?
- L’Etat doit jouer un rôle en assurant la stabilité des systèmes fiscaux et règlementaires dans le domaine du financement en capital de l’innovation. Mais il est nécessaire d’éviter les interventions politiques permanentes en matière de contraintes d’investissement et d’éviter que ces mêmes outils fiscaux soient une source de déstabilisation de l’industrie du financement en capital des entreprises innovantes françaises dans son ensemble. Pour cela, une solution pourrait être de s’assurer que les fonds collectés par le truchement de ces outils fiscaux soient accessibles à tous les fonds centrés sur l’innovation, selon un mécanisme plus proche des fonds de fonds.

Quel serait le rôle du privé ?
- C’est le privé qui doit financer l’innovation. Il faut pour cela favoriser l’émergence de fonds technologiques de taille importante, face à un ensemble français de plus en plus fragmenté et centré sur l’amorçage. Ces fonds sont essentiels et devront inévitablement avoir un horizon d’investissement européen.

L'intégralité de cet article sur Challenges.fr

Qu'en pensez vous ?

A plus tard,

[Nombrilist]

J'en pense que le collectif "sauvez la recherche" devrait un peu se bouger le cul et créer une branche "sauvez l'innovation". On a la meilleure recherche fondamentale du monde. Le problème, c'est que quand on a une bonne idée, on la laisse tomber pour continuer à faire de la recherche fondamentale, parce que la recherche appliquée, c'est sale.

[mps]

Il y a 50 ans, un physicien de l'ULB, François Englert, établissait la démonstration mathématique de l'existence d'un chaînon manquant, véritable clé de voûte de toute la physique moderne. Immédiatement, d'autres chercheurs belges, mais aussi écossais, partaient à sa recherche, rejoints par d'autres, jusqu'à que le Cern se joigne aux efforts, le découvre, puis fasse, aujourd'hui, la contre-expérience décisive ! Une découverte aussi prodigieuse que celle de l'ADN en biologie, qui doit évidemment beaucoup à Englert, mais ensuite à la formidable synergie intarnationale. C'est le "Boson de Higgs".

http://fr.wikipedia.org/wiki/Boson_de_Higgs

Comment cela aurait-il évolué en France ? L'inventeur serait resté dans son petit cénacle, préférant piétiner que partager, surtout avec d'horribles étrangers. Et sa découverte n'aurait jamais abouti.

Pour le reste, l'article de Politicien décrit remarquablement la faiblesse de la recherche française, l'interventionnisme maladif de l'Etat, la folie égalitaire qui répartit les budgets sur tout le territoire, jusqu'à l'insignifiance, l'incapacité française à créer de véritables synergies, où chacun s'efface pour mieux atteindre un but commun.

Oxygène, liberté, l'Etat doit cesser de se préoccuper de l'emploi, qui est une conséquence de la prospérité et non sa cause. Mais il faut aussi que les chercheurs français soient libres de travailler en synergie avec des confrères n'importe où dans le monde ... et le fassent.

Que l'Etat ne perde pas son temps à opprimer l'industrie et à la confondre pour une garderie de chômeurs. Ni ne se croie obligé de répartir ses faibles moyens au prorata des km² du territoire, mais bien de quelques pôles ultra-performants.

Une tel changement de culture est cependant peu probable.

[artragis]

Comment cela aurait-il évolué en France ? L'inventeur serait resté dans son petit cénacle, préférant piétiner que partager, surtout avec d'horribles étrangers. Et sa découverte n'aurait jamais abouti.

Mais bien sûr. EN fait c'est totalement le contraire. En France, comme on se refuse à breveter la vie toute découverte biologique (genre le SIDA, tu sais ce truc pour lequel des Français on reçu un prix nobel ultra tard pendant que des amerloques en profitaient pour rafler les "droits" sur la tritérapie) sera immédiatement partagée. En physique et en mathématiques c'est la même même s'il est vrai qu'on aime bien attirer à nous les médailles fildz(m.... pour l'orthographe).

[pierre30]

L'article vente l'innovation américaine, critique l'état français qui a concentré l'effort sur des filières bien précises, puis ......... recommande de continuer à faire pareil !!

Ou bien j'ai rien compris ...... C'est sûrement ça, je vais le relire.

[Nombrilist]

C'est vrai qu'avec le recul, je comprends comme toi Pierre. Quand à ce que dit mps, il est vrai qu'en France, chaque chercheur travaille dans son coin et ne peut en général pas encadrer son voisin. C'est effectivement un grand malheur français.

[Papibilou]

Toute la filière de recherche doit être repensée. Quelques pistes:
- le financement doit être majoritairement assuré par le privé.
- la recherche doit porter sur le concret, le réel, pas sur la philo la littérature ou les sciences sociales en général, car ça ne débouche généralement sur aucune réalisation concrète.
- l'état doit mettre en place un groupe chargé de veille technologique, chargé d'aider à protéger les inventions françaises, d'explorer celles imaginées dans le reste du monde, quitte à racheter des brevets. Motif on a suffisamment pillé les innovations françaises pour que l'on essaye d'arrêter les frais, voire que l'on développe ce qui a été créé ailleurs.
- que l'on pousse les entreprises par secteur à se grouper dans le domaine de la recherche. Cela les poussera à se grouper tout court et faire comme les allemands: des grosses PME exportatrices plus difficiles à racheter par les entreprises concurrentes étrangères.
- que l'on démarche les moyennes entreprises pas assez innovantes pour qu'elles se tournent plus vers l'innovation.

Finalement, je rejoins globalement le constat ci dessus.

[Nombrilist]

"- la recherche doit porter sur le concret, le réel, pas sur la philo la littérature ou les sciences sociales en général, car ça ne débouche généralement sur aucune réalisation concrète."

1000 fois oui ! Et si tu savais la quantité de pognon que l'on dépense en recherches "agronomiques" inutiles. Pour te donner un exemple, on donne des dizaines de millions à l'INRA ("A" pour Agronomique) pour travailler sur le... poisson zèbre ou Danio qui est un minuscule poisson d'aquarium ! Je n'ai toujours pas compris en quoi ces recherches faisaient avancer l'agronomie.

[mps]

Oublions la "recherche sociale" qui est un gros élevage de glandus. J'ai eu l'honneur et l'avantage d'être chercheuse à l'Institut d'Etude des Techniques de Diffusion Collective ... constituée de glandus, masters en machine à café, et qui "publiaient" dans l'indifférence générale pour obtenir après 20 ans une chaire à l'Université icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin Deux mois m'ont suffit !

Pour la recherche fondamentale, il faut de la patience, et pas d'orientation mercantile. A quoi "servait" ce génie qui a démontré l'existence nécessaire d'une clé de voûte à la physique ? A quoi "servaient" tous ceux qui ont joint leurs recherches aux siennes ? Simplement à révolutionner le monde 50 ans après.

Quand on parle de brevets, de défense territoriale ou d'emplois, on vise simplement la recherche appliquée. Pas négligeable, rentable une fois sur 500 au mieux, et terriblement concurentielle.