La nécessité d’une union bancaire européenne resurgit

[wesker]

Je te rassure, ceux qui perçoivent de très hauts revenus, au nom de leurs responsabilités contribueront ils, financièrement aux conséquences des choix stratégiques, de gestion qui furent les leurs, au sein de ces établissements ?

[albert]

Italie : qui a peur de l'union bancaire ? (Romaric Godin - La Tribune)

Le fonds de sauvetage des banques monté par le gouvernement italien est intervenu vendredi pour compléter la levée de fonds d'une banque régionale. Rome cherche avant tout à éviter l'application d'une union bancaire qui fait de plus en plus peur...

L'union bancaire européenne est souvent présentée comme une des grandes réalisations récentes de l'Union européenne. En vigueur depuis le 1er janvier dernier dans son volet « résolution des crises », elle est souvent présentée comme un élément de renforcement du système financier européen. Rien n'est cependant moins sûr, ainsi que semblent le montrer les récents événements italiens.

(...)

[wesker]

Je ne vois pas en quoi cette union bancaire renforcera la solidité du système tant que l'on se refuse à définir le cadre et les contours spécifiques des banques d'investissements. Mais cela exige, à la fois du courage politique ainsi qu'une promotion accrue de la responsabilité des investisseurs auprès de ces établissements qui doivent agir en connaissance de cause !

[pierre30]

L'article déplore que les actionnaires et débiteurs, puis les déposants (dans une certaine limite) soient mis à contribution en cas de défaillance, avant qu'intervienne le fonds européen.

Le même déplorait que les contribuables aient contribué à sauver les banques en 2008 puis 2010.

C'est incohérent car la crise est venue de la déresponsabilisation des acteurs financiers et le système européen tend à corriger cette anomalie, même si on aurait pu faire davantage.

Pourquoi se plaindre que l'Italie tente de résoudre son problème avant de faire appel au reste de l'UE ? Cela me semble pourtant très naturel.

[albert]

L'article déplore que les actionnaires et débiteurs, puis les déposants (dans une certaine limite) soient mis à contribution en cas de défaillance, avant qu'intervienne le fonds européen.

Le même déplorait que les contribuables aient contribué à sauver les banques en 2008 puis 2010.

C'est incohérent car la crise est venue de la déresponsabilisation des acteurs financiers et le système européen tend à corriger cette anomalie, même si on aurait pu faire davantage.

Pourquoi se plaindre que l'Italie tente de résoudre son problème avant de faire appel au reste de l'UE ? Cela me semble pourtant très naturel.

Non, ce n'est pas du tout naturel car les déposants n'ont aucune responsabilité dans les choix de la banque où ils ont leur compte. Il faut séparer les banques de dépôts des banques d'affaires. En revanche, que les actionnaires soient mis à contribution est normal.

[pierre30]

On peut séparer, mais le déposant choisit sa banque.
Il est vrai le posséder un compte bancaire est obligatoire : cela justifie la garantie des comptes de dépôt par les contribuables jusqu'à 100 000 €.

Séparer banques d'affaire et banques de dépôt est une option, mais la garantie des dépôts jusqu'à 100 000 € est une manière d'atténuer le problème. La gars qui a + de 100 000 € sur son compte est un investisseurs qui porte logiquement le risque.

[wesker]

Pierre30

Personne n'est obligé de prendre des risques en investissant dans les produits, souvent élaborés que proposent les banques d'investissements. Précisément, si l'investisseur préfère assurer la sécurité, au détriment, naturellement de la rentabilité, il bénéficiera des garanties, mais celui qui souhaite assumer ses responsabilités, en cas de gain, devrait aussi les prendre en cas de perte. Donc, la séparation des activités des banques de détail et de banque d'investissement me semble un préalable, en précisant, aux investisseurs les diverses garanties dont ils disposeront selon la teneur de leurs choix d'investissements.

[albert]

On peut séparer, mais le déposant choisit sa banque.
Il est vrai le posséder un compte bancaire est obligatoire : cela justifie la garantie des comptes de dépôt par les contribuables jusqu'à 100 000 €.

Séparer banques d'affaire et banques de dépôt est une option, mais la garantie des dépôts jusqu'à 100 000 € est une manière d'atténuer le problème. La gars qui a + de 100 000 € sur son compte est un investisseurs qui porte logiquement le risque.

Non, on peut avoir un PEL, un livret A, un LDD, une assurance-vie en euros qui ont des rendements faibles mais sans risques, normalement. Faire payer les déposants n'est pas plus moral que faire payer les contribuables, c'est la même chose. Mais en fait, il faudrait surtout faire en sorte que ce soient les dirigeants et les actionnaires, qui prennent des risques avec des effets de leviers importants, qui en assument seuls la responsabilité (il faudrait d'ailleurs interdire certaines pratiques.)

[pierre30]

Les actionnaires de la banque payent en premier : les cours plongent. Ensuite les divers produits d'investissement et pour finir les déposants. Ceux-ci sont sollicités en dernier.

Plafonds PEL + LDD + LA = 61 200 + 12 000 + 22 950 = 9 6150 € => C'est couvert.

Je ne connais personne qui serait au taquet sur des produits aussi peu rémunérateurs.

De toute façon il faut que quelqu'un paye la casse.

[albert]

Les actionnaires de la banque payent en premier : les cours plongent. Ensuite les divers produits d'investissement et pour finir les déposants. Ceux-ci sont sollicités en dernier.

Plafonds PEL + LDD + LA = 61 200 + 12 000 + 22 950 = 9 6150 € => C'est couvert.

Non, car avec la capitalisation des intérêts, on peut dépasser le plafond.
Et puis vous oubliez l'assurance-vie en euros, qui n'a pas de plafond.

[pierre30]

On peut aussi éviter de mettre plus de 100 000 € dans la même banque si on est un peu prudent.