Les économistes sont-ils des imposteurs ?

[mps]

La grosse différence est que les physiciens se basent sur des lois physiques immuables tandis qu'aucune loi naturelle ne gouverne l'économie, les modèles économiques ne peuvent donc se baser que sur l'hypothèse que les comportements futurs suivront les mêmes lois que les comportements passés, ce qui est loin d'être certain.

Si, bien sûr, ce n'est pas de la sorcellerie.
Une économie saine se porte mieux qu'une malsaine.
Un budget en équilibre et une absence de dette permet de concentrer les revenus des états à des programmes actifs.
La confiance que suscitent ces états attire les capitaux.

Ca, c'est incontournable.

Après, on peut discuter :

- pas de dette peut être relativisé par "emprunts productifs". Un pays pauvre qui se découvre une richesse naturelle peut par exemple emprunter de quoi se payer les moyens d'exploitation de cette ressource. C'est ce que j'appelle l'emprunt dynamique.

- viennent alors des facteurs endogènes, comme la natalité : trop peu c'est la décroissance, trop c'est la catastrophe.

- puis, tu peux prendre en compte d'autres facteurs moins précis : la confiance, le mental, etc. Un pays qui bloque sans cesse son gouvernement paralyse toute politique active. Dans les cas extrêmes, il contraint le dit gouvernement à distribuer ... ce qu'il ne possède pas, et donc à entrer dans la spirale des emprunts non productifs. Un type trop chargé se noie s'il tombe à l'eau.

En fait, l'économie est plus simple, plus claire, plus prévisible que tes très mauvais professeurs ne te l'ont enseignée ...

[Nico37]

La grosse différence est que les physiciens se basent sur des lois physiques immuables tandis qu'aucune loi naturelle ne gouverne l'économie, les modèles économiques ne peuvent donc se baser que sur l'hypothèse que les comportements futurs suivront les mêmes lois que les comportements passés, ce qui est loin d'être certain.

Si, bien sûr, ce n'est pas de la sorcellerie.
Une économie saine se porte mieux qu'une malsaine.
Un budget en équilibre et une absence de dette permet de concentrer les revenus des états à des programmes actifs.
La confiance que suscitent ces états attire les capitaux.

Ca, c'est incontournable.

Après, on peut discuter :

- pas de dette peut être relativisé par "emprunts productifs". Un pays pauvre qui se découvre une richesse naturelle peut par exemple emprunter de quoi se payer les moyens d'exploitation de cette ressource. C'est ce que j'appelle l'emprunt dynamique.

- viennent alors des facteurs endogènes, comme la natalité : trop peu c'est la décroissance, trop c'est la catastrophe.

- puis, tu peux prendre en compte d'autres facteurs moins précis : la confiance, le mental, etc. Un pays qui bloque sans cesse son gouvernement paralyse toute politique active. Dans les cas extrêmes, il contraint le dit gouvernement à distribuer ... ce qu'il ne possède pas, et donc à entrer dans la spirale des emprunts non productifs. Un type trop chargé se noie s'il tombe à l'eau.

En fait, l'économie est plus simple, plus claire, plus prévisible que tes très mauvais professeurs ne te l'ont enseignée ...

L'économie prévisible : Passé les totologies, va falloir nous dire alors comment par exemple tu prévois les évolutions de la bourse, l'avenir de l'€ ou encore la sortie de la " crise " ...

[Golgoth]

Blablabla...
Blablabla.
En fait, l'économie est plus simple, plus claire, plus prévisible que tes très mauvais professeurs ne te l'ont enseignée ...

Et donc au final, après toute ces considérations de café du commerce, tu prédis un taux de croissance à deux chiffres significatifs ?

[mps]

Je peux même te garantir qu'il n'en sera rien, et surtout pas en France.

[Nombrilist]

ça peut très bien être 0.xx ou même négatif. Allez, on t'écoute.

[Golgoth]

Je n'ai pas écrit à deux chiffres mais à deux chiffres significatifs. Un chiffre me parait déjà osé, puisque qu'en fait on a juste l'ordre 0 dans les prévisions. Une échelle "Beaucoup, pas bcp, quasi nul, - pas bcp, - bcp" suffirait.

[El Fredo]

L'eau, ça mouille.

[Narbonne]

Malinvaud, grand spécialiste des modeles mathematiques en économie, n'a jamais eu de prix Nobel car les previsions qui en découlent sont tres tres peu fiables.

[pierre30]

le physicien ne fait que modéliser une nature dont le comportement est immuable. Lorsque John Law imagine la monnaie papier, il crée une nouvelle économie. Depuis, on travaille avec et on essaye d'imaginer d'autres lois : l'abandon de la convertibilité en or par exemple. Les économistes ont donc la capacité de modifier certaines lois de l'économie. C'est un pouvoir dont le physicien ne dispose pas.

[artragis]

Sans compter que les lois physiques sont certes immuables mais elles sont vérifiables par expérience.
L'économie est dirigée par des comportements, ceux des humains, et ces comportements sont tout sauf rationnels, ils sont parfois même contradictoires. Donc modéliser par des mathématiques, qui sont par définition cohérentes (principe de non contradiction), une entité non cohérente (contradictions possibles) n'est pas possible !

Ensuite j'aime bien le jeu de MPS qui dit combien "prévoir" l'économie est facile.
D'un côté on a El Fredo et Golgoth qui reprochent à certains de prévoir des chiffres trop précis etc. C'est à dire du quantitatif
De l'autre on a MPS qui parle "d'économie saine", de "dette nulle", de "déficit moins élevé", en somme du qualitatif.

On comprendra donc pourquoi il y a autant de facilité pour MPS à prévoir l'économie.

[pierre30]

C'est juste, mais on parvient tout de même à proposer des modèles qui sont plus ou moins prédictifs. Ensuite, les marges d'erreurs sont mises à profit pour afficher des prévisions adaptées à ce que chacun souhaite (politique).

Les modèles physiques produisent aussi des marges d'erreurs, mais celles-là n'ont pas d'effet direct sur le comportement des citoyens. Elles ne sont appréciées qu'entre spécialistes.

[Golgoth]

Un modèle physique dont l'erreur relative est de l'ordre de 100 % ne sert qu'à illustrer un cours tout au plus. Quand on construit un avion ou une centrale nucléaire, faut un peu plus de sérieux...

[pierre30]

100% ? tu exagères un peu : on parie en permanence sur le taux de croissance, c'est à dire de 0.5 à 1.2%. Il ne s'agit en aucun cas du PIB total.

Il faut donc admettre que les modèles ne sont pas si absurdes. Ces modèles décrivent l'économie en général et on leur en demande beaucoup.

[Beret Man]

Oui, les économistes sont des imposteurs !
Ils ont étudié, étudient et professent les "sciences" économiques ... les "règles" économiques.
Quelle est cette science qui s'appuie sur des concepts aussi fumeux que le marché, la confiance ?
Qui donc sont ces "experts" qui prédisent "x" pour demain et qui le surlendemain nous expliquent pourquoi "x" n'a pas eu lieu et a abouti à "y" ?
Un livre (2 tomes) m'a apporté une vision nouvelle sur l'économie : L'antimanuel d'économie de Bernard Maris.

[mps]

Ah, si tu as lu un livre ... :-)

N'oublie pas d'ajouter à ta collection les aventures de l'Oncle Picsous !

Et songe à cette excellente publicité "... ce sont ceux qui en savent le moins qui en parlent le plus ..."