La fumisterie du "déficit à 3%" (selon son inventeur)

[mps]

Le gouvernement doit ré-équlibrer l'impôt, et veiller à se progressivité en fonction des revenus, mais aussi à ol'élargissement de l'assiette fiscale : des riches qui paient peu, et 50 % des français qui ne paient pas d'impôt sur le revenu, c'est invivable.

L'austérité, c'est dans la méga-délirante fonction publique qu'il faut la traquer. Avec discernement bien entendu.

Le doigté, par exemple,

c'est maintenir le personnel hospitalier, mais trier les entrées aux urgences. 90 % de ces urgences, ce sont des ménagères qui s'emm... et viennent consulter de beaux docteurs parce que Jérôme tousse un peu. Refusé, Jérôme, qu'il aille voir le généraliste.

C'est restituer à l'école son rôle d'enseignement. Et pas voir des classes entières partir visiter Washington (billet gratuit pour le prof), quand ces gosses n'ont même jamais vu une vache de près !

C'est serrez la ceinture des collectivités locales, qui font souvent de l'électoralisme sur compte d'autrui ! Rappelez-vous cette ville qui a offert un PC portable à tous les élèves ... quand 80 % en avaient déjà un !

Il y a mille exemples, qui auraient plus de répercussions sur les pots dee vin que sur l'économie.

[Blaise]

Et pas voir des classes entières partir visiter Washington (billet gratuit pour le prof)

Surtout quand cela fait déjà plusieurs mois que les régions ne subventionnent plus les voyages scolaires sauf cas particuliers ou projets spécifiques. D'autre part le billet n'est pas gratuit, son financement est assuré non pas par les élèves comme on le dit souvent pour montrer qu'en plus d'être des branleurs les profs sont des profiteurs parce que c'est illégal, mais par l'établissement, souvent au titre des crédits pour les actions pédagogiques.

[politicien]

Je me pose une question quand même sur ces 3%, M. Abeille dit que c'est une "fumisterie", mais comment expliquer alors que c'est rentré dans le langage courant en 30 ans ? Et qu'aucun dirigeant ne le récuse ?

[El Fredo]

Parce qu'on n'a rien de mieux à disposition icon_mrgreen

[Cobalt]

C'est de l'enfumage et pour ça,jusqu'ici ils se valaient tous ^^

[racaille]

Je me pose une question quand même sur ces 3%, M. Abeille dit que c'est une "fumisterie", mais comment expliquer alors que c'est rentré dans le langage courant en 30 ans ? Et qu'aucun dirigeant ne le récuse ?

La réponse se trouve dans l'introduction du texte de Mr. Abeille. Il a pondu ce ratio et ce taux de 3% à la demande de Mitterand afin de contenir les ardeurs dépensières des ministres socialistes. Il lui fallait un argument massue qu'aucun ministre ne pourrait remettre en question. Ce taux est donc un instrument d'austérité par essence. Pas étonnant qu'il ait tant plu aux zélotes de l'Europe néo-libérale.

[pierre30]

Oui c'était bien un chiffre au pif, mais si il est resté c'est qu'il correspond à quelque chose d'un peu plus sensé. En gros c'est mieux que 5 % et aussi que 1% qui semblait trop peu pour certains pays. De plus 3% de déficit budgétaire est à mettre en relation avec le ratio maxi de 60% pour dette/PIB. L'ensemble paraissait garantir que le pays était capable de rembourser ses emprunts. Il semble bien que ce n'était pas si déconnant que ça.

C'est comme pour la personne qui vient solliciter un prêt dans une banque : si ses remboursements dépassent 30% de ses revenus, la banque refuse le prêt. Pourquoi 30 et pas 25 ou 35 ?

[Nombrilist]

Pierre, ces 30% sont pour les modestes. Au dessus de 4000 par mois pour le foyer, tu peux emprunter davantage.

[pierre30]

oui bien sûr, mais il n'en demeure pas moins qu'on a fixé un seuil arbitrairement.

[wesker]

mps, tes à priori sur les malades ne concernent que toi. La réalité aujourd'hui est que des économies doivent effectivement être réalisés, en agriculture ou en pêche, vu la chute du nombre d'agriculteurs mais certainement pas dans la santé ou la police.

L'Etat doit faire des efforts et fiscaliser des revenus qui, bien qu'importants et ne reflètant pas le travail, echappe à tous prélèvements.

Enfin, une protection économique, de plus en plus évoquée par ceux là même qui, jusqu'à hier encore ricanaient, doivent être instaurées afin de rétablir l'équité de la concurrence et d'élargir la production nationale puisque c'est cette dernière qui est soumise à l'impôt.

[racaille]

Oui c'était bien un chiffre au pif, mais si il est resté c'est qu'il correspond à quelque chose d'un peu plus sensé. En gros c'est mieux que 5 % et aussi que 1% qui semblait trop peu pour certains pays. De plus 3% de déficit budgétaire est à mettre en relation avec le ratio maxi de 60% pour dette/PIB. L'ensemble paraissait garantir que le pays était capable de rembourser ses emprunts. Il semble bien que ce n'était pas si déconnant que ça.

C'est comme pour la personne qui vient solliciter un prêt dans une banque : si ses remboursements dépassent 30% de ses revenus, la banque refuse le prêt. Pourquoi 30 et pas 25 ou 35 ?

On est bien d'accord, on est dans le domaine de l'arbitraire. Comme tu dis, pourquoi 30 et pas 25 ou 35 ? Et comme c'est purement arbitraire, il n'y a théoriquement pas besoin de s'appuyer sur des calculs "savants" réputés irréfutables. C'est précisément ce que dénonce ce monsieur Abeille. Le fil conducteur c'est cet argument d'autorité qui impose un choix pourtant arbitraire, de manière à ce que tout le monde reste bien à sa place et que personne n'ait idée de contester quoi que ce soit. Cette histoire de ratio dette/pib et ce taux de 3% n'ont pas de fondement objectif, il s'agit purement d'instruments politiques.

[wesker]

En période faste, on pourrait imaginer que l'excèdent budgétaire devrait être la règle. Ces excèdents seraient affectés, pour partie au progrès social pour autre parti aux investissements d'avenir indispensable à la croissance future et pour une autre partie au desendettement afin de crédibiliser la France.

En revanche, fixer un taux de déficits est absurde car les déficits doivent être évalué au regard de lancement de projets, des circonstances annuelles exceptionnelles, et de la fréquence de ces derniers. Avoir été durant des années, contre l'avis des responsables du mouvement national d'ailleurs, en déficit chronique révèle les insuffisances de nos gouvernants qui préfèrèrent élaborer des budgets fantaisistes ou exagérement optimistes plutôt que de faire preuve de réalisme.

Le mondialisme auquel ils croyaient n'a pas apporté la croissance, il a généré de la crise, des dumpings, une guerre économique monétaire et sociale à laquelle nos peuples ne furent pas préparés. Voilà où tout cela nous a conduit.

[johanono]

Il faut bien relativiser les choses. Un déficit de 50 milliards, pour un pays comme la France qui a PIB de l'ordre de 1800 milliards d'euros et qui amasse chaque année environ 900 milliards d'euros de recettes fiscales, c'est moins grave qu'un déficit de 50 milliards pour un pays comme la Grèce.

La Grèce ne remboursera jamais, impossible, les peuples ne rembourseront jamais ce qu'ils ne doivent qu'à la mafia masquée OMC, FMI, UE, G 8 ou 20 ou machin-truc ... Il n'y a pas de dette des peuples, il n'y a que la faillite de la dignité ... seul le travail produit de la richesse, donc pas de travail, pas de remboursement de la dette ...

Peut-être, mais là n'est pas la question. La question, c'est que 50 milliards pour la Grèce, ce n'est pas la même chose que 50 milliards pour un pays comme la France. Il est donc logique de rapporter les déficits au PIB.

[Narbonne]

Le taux maximum de 30% (pour les menages ayant un revenu inferieur à 4000€ environ) est l'optimisation entre le volume de credits que la banque peut generer et la casse en terme de defaillance. C'est par une etude statistique.
A 20%, la banque a peu de casse mais ne prete pas beaucoup.
A 40%, elle prete beaucoup mais a beaucoup de casse.

[Nombrilist]

En tout cas, il est logique de le rapporter à quelque chose.