Lagarde avait raison: la crise est derrière nous.

[Nombrilist]

Un modèle prédictif qui tombe juste, t'appelles ça un Madame Soleil ?

[un artisan]

Cela vaut nettement plus que la politique sarkosienne...Le bas cul est aux abois,la france après 4 ans est en passe de rejoindre la grèce c'est peu dire...

[pierre30]

Un modèle prédictif qui tombe juste, t'appelles ça un Madame Soleil ?

De quel modèle parles-tu ?

Le modèle permet de prévoir l'avenir et de déterminer une politique. Si le modèle a conseillé aux ricains de s'endetter en leur faisant croire que ça résoudrait les problèmes, alors on peut commencer à constater que ça n'a pas fonctionné comme prédit par le modèle prédictif. Ou peut-être que le modèle construit à postériori pour la crise de 29 n'est pas adapté pour la crise de 2009 ? Dans ce cas le modèle est à reconsruire pour 2009 et sera dépassé pour la future crise.

[Ilikeyourstyle]

Un modèle prédictif qui tombe juste, t'appelles ça un Madame Soleil ?

Ce n'est pas Madame Soleil. c'est un coup de bol. S'il y avait des modèles économiques prédictifs qui prédisent exactement l'avenir, nous ne serions pas dans le pétrin actuel.

Et même si çà existait, les gauchistes diraient que ces modèles sont aux ordres du grand capitalisme et des ultralibéraux et les frontistes diraient qu'ils sont aux ordres du NOM et du grand complot. icon_biggrin

[mps]

J'ai plus confiance dans un modèle prédictif qui tombe juste que dans un modèle qui est modifié au fur et à mesure pour coller à la réalité.

Bravo ! Tu es du genre qui révoit un pic-nique, et le maintient s'il pleut à verse ? icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin

[pierre30]

Colère des chinois : ils se font carrément menaçants. C'est de l'ingérence économique, mais le créancier n'a-t-il pas le devoir de prévenir avant d'agir ?

http://www.lesechos.fr/economie-politiq ... 7928-la-ch…

La Chine a pressé samedi les Etats-Unis d'affronter le problème de leur dette et mis en cause le statut de monnaie de réserve du dollar américain.
Dans un commentaire sévère au ton très peu diplomatique, l'agence officielle Chine nouvelle exprime le sentiment de Pékin après la dégradation à AA+ de la note souveraine des Etats-Unis par Standard & Poor's.
"La Chine, premier créancier de la seule superpuissance mondiale, est dorénavant dans son droit d'exiger des Etats-Unis qu'ils affrontent le problème de leur dette structurelle et assure la sécurité des actifs chinois en dollars", écrit Chine nouvelle.
"Il faut mettre en place une surveillance internationale sur la question du dollar américain et une nouvelle monnaie de réserve, stable et sûre, peut aussi être une option pour éviter qu'une catastrophe soit provoquée par un seul pays", ajoute Chine nouvelle.
La Chine suggère à Washington de réduire ses dépenses militaires et sociales.
"Le gouvernement américain doit se résigner à un état de fait douloureux: le bon vieux temps où il n'avait qu'à emprunter pour se tirer du pétrin qu'il avait lui-même créé est terminé", écrit l'agence officielle.
IMPACT DIRECT POUR LES RÉSERVES CHINOISES
Les économistes chinois estiment que la dégradation de la note américaine pose un risque important pour les marchés financiers et s'attendent à ce que la Chine, qui détient plus de 1.000 milliards de dollars de dette américaine, accélère la diversification de ses actifs.
"Ce sera le chaos sur les marchés financiers internationaux au moins à court terme. L'impact le plus direct pour la Chine concernera ses réserves. La valeur des investissements en dollar de la Chine va chuter", dit Li Jie, directeur d'institut à l'Université centrale de la finance et de l'économie.
"La Chine va devoir envisager d'autres investissements. Les bons du Trésor américain ne sont plus sûrs. Il y a sur les marchés des types d'actifs plus risqués que les (obligations) AAA, mais moins risqués que les AA+. La Chine n'y pensait pas auparavant mais va devoir le faire", ajoute-t-il.
Pour Ding Yifan, directeur adjoint d'un groupe de réflexion associé au Conseil d'Etat chinois, les Etats-Unis vont devoir encore assouplir leur politique monétaire, ce qui pourrait passer par une troisième opération de 'quantitative easing', consistant pour la Réserve fédérale à racheter des bons du Trésor.
"Si les Etats-Unis lancent vraiment un QE3, cela va sans aucun doute ajouter de l'incertitude à l'économie mondiale et faire grimper les prix des matières premières", dit-il.

[El Fredo]

Les Chinois devraient plutôt arrêter de manipuler le cours de leur monnaie, ça appauvrit le monde entier.

Sinon, un modèle prédictif est un modèle qui à partir d'un ensemble de paramètres connus (les variables macroéconomiques par exemple) prédit correctement un ensembles de valeurs inconnues. Ce n'est pas un modèle qui fait des prédictions façon horoscope.

Dans le cas qui nous intéresse, les modèles keynésiens avaient parfaitement déterminé le niveau que devaient avoir les plans de relance pour être efficace, ce qui a permis aux économistes comme Krugman d'affirmer que le plan de relance US était trop faible pour être efficace; ce qui s'est vérifié puisqu'une fois accompli l'économie est retombée.

De même Krugman avait modélisé le phénomène de la trappe à liquidité par l'observation de la décennie perdue japonaise (dont il est LE spécialiste), ce qui lui a permis d'affirmer que les USA étaient dans la même situation. Or l'une des prédictions de ce modèle était que tout accroissement de la masse monétaire n'aurait aucune influence sur l'inflation hors prix volatiles (pétrole, etc). A contrario la plupart des autres économistes n'avaient cessé d'avertir contre les risques d'hyperinflation que faisait courir l'assouplissement quantitatif (QE ou Quantitative Easing) décidé par la FED, en se basant sur des modèles classiques qui ne s'appliquaient pas à la situation. Or que s'est-il passé : malgré un QE massif, l'inflation hors prix volatiles n'a pas bougé, bien au contraire puisqu'on est à la limite de la déflation. Conclusion : le modèle keynésien de la trappe à liquidité, défendu par Krugman et. al., a produit des prédictions justes, ce qui valide la théorie sous-jacente (jusqu'à preuve du contraire, comme disait Einstein). C'est ça un modèle prédictif, pas la lecture d'entrailles de poulet.

[mps]

Krugman ! icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin

[pierre30]

Fredo, c'est une chose de faire tourner un modèle et une autre de gouverner. Krugman est dans un fauteuil et peut donner des orientations "optimales" pour coller au modèle. OBAMA, lui, doit adapter le modèle à la complexité de la réalité. Et la réalité, c'est que la dette US avoisine les 80% du PIB à laquelle il faut ajouter la dette privée. Ainsi les montants préconisés par le modèle deviennent inaccessibles et c'est peut-être la cause de l'échec.

Mais un modèle qui ne colle pas à la réalité est-il encore un bon modèle ?

[lancelot]

Certes, mais les montants préconisés par le modèle, comme tu le dis auraient certainement pu être accessibles si l'état fédéral ne dépensait pas autant dans le secteur militaire ....

Tout est donc relatif et question de choix.

[Nombrilist]

Qu'est ce qui n'était pas réaliste dans le modèle de Krugman ?

[pierre30]

Lancelot, oui en effet. Et tu crois que le bon choix était de tout stopper pour pouvoir emprunter davantage ? C'est donc facile de gouverner les USA.

Nombrilist, je n'ai plus les chiffres, mais des économistes ont déjà commenté le problème et ont souligné que les montants qu'il aurait fallu engager étaient inaccessibles. L'endettement déjà existant ne le permettait plus.


Et puis on sait bien que les experts préconisent toujours des mesures et que les politiques font ensuite des compromis. C'est toujours comme ça.

[El Fredo]

Krugman ! icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin

mps !

icon_mrgreen icon_cheesygrin icon_cheesygrin icon_cheesygrin icon_cheesygrin icon_mrgreen icon_mrgreen icon_cheesygrin icon_cheesygrin icon_mrgreen icon_cheesygrin icon_cheesygrin
icon_mrgreen icon_cheesygrin icon_cheesygrin icon_cheesygrin icon_mrgreen icon_cheesygrin icon_cheesygrin icon_mrgreen icon_cheesygrin icon_mrgreen icon_cheesygrin icon_cheesygrin
icon_mrgreen icon_cheesygrin icon_cheesygrin icon_cheesygrin icon_mrgreen icon_cheesygrin icon_cheesygrin icon_mrgreen icon_cheesygrin icon_mrgreen icon_cheesygrin icon_cheesygrin
icon_mrgreen icon_mrgreen icon_mrgreen icon_cheesygrin icon_cheesygrin icon_mrgreen icon_mrgreen icon_cheesygrin icon_cheesygrin icon_mrgreen icon_mrgreen icon_mrgreen

[Ilikeyourstyle]

Krugma, Stiglitz et cie sont des profs d'économie. Ils n'exercent pas de responsabilités politiques, ce qui est beaucoup plus complexe que de faire tourner des modèles économiques. 

[El Fredo]

Fredo, c'est une chose de faire tourner un modèle et une autre de gouverner. Krugman est dans un fauteuil et peut donner des orientations "optimales" pour coller au modèle. OBAMA, lui, doit adapter le modèle à la complexité de la réalité. Et la réalité, c'est que la dette US avoisine les 80% du PIB à laquelle il faut ajouter la dette privée. Ainsi les montants préconisés par le modèle deviennent inaccessibles et c'est peut-être la cause de l'échec.

Les problèmes n°1 des USA ne sont pas d'ordre économique mais politique. Le plan de relance a été volontairement sous-dimensionné pour recueillir l'acceptation bipartisane la plus large. Or c'est le principal défaut d'Obama : chercher en permanence le compromis avec des adversaires qui ont juré sa perte, cf l'épisode grotesque du plafond d'endettement.

Mais un modèle qui ne colle pas à la réalité est-il encore un bon modèle ?

Les modèles keynésiens collent parfaitement à la réalité : plan de relance trop faible = reprise anémique. Trappe à liquidité = pas d'inflation même en cas d'assouplissement quantitatif. Etc.

A contrario les pseudo-modèles utilisés par le camp d'en face sont tous foireux car jamais vérifiés.

Et puis au passage "faire tourner les modèles" est une expression un peu galvaudée en terme de macroéconomique, on n'est pas en train de prévoir la météo. La plupart des modèles se limitent à deux ou trois courbes qui s'entrecroisent sur un graphique en 2D, le genre de truc qu'on peut dessiner sur une nappe en papier.