mps a écrit :
L'idéal serait une suppression pure et simple de toutes les niches fiscales, laquelle suppression devrait naturellement être accompagnée d'une légère baisse des taux pour que la pression fiscale n'augmente pas trop.
Tout commence par une question de vocabulaire : l'ensemble du monde civilisé appelle "incitants fiscaux", ce que vous appelez "niche", avec une connotatuion de planque !
Les incitants fiscaux sont cependant le principal outil de gouvernance d'une société, un indicateur en quelque sorte de la voie à suivre.
Un pays qui offre des incitants fiscaux sous forme de déductions fiscales des intérêts pour acquérir ou entretenir des biens immobiliers concède une part de rentrées immédiates, mais les compensent largement en précompte immobilier et surtout en économie de HLM. L'offre est abondantes, et les loyers très accessibles, pour des biens en état parfait.
Surtaxer les 4 x 4, mais offrir des avantages fiscaux à des voitures propres ou de très faible consommation est un puissant incitant à bien orienter les choix du consommateur. Etc.
Vouloir supprimer les incitants fiscaux, c'est encore un délire franchouillard issu de la seule crainte que le voisin ait un avantage de plus que soi icon_biggrin
Et considérer en passant que tous les comportements d'einvestissement et de consommation se valent ...
RIDICULE !
Les niches fiscales ne sont rien d'autre que des subventions déguisées. Plutôt que de verser directement telle ou telle somme à un contribuable, l'administration choisit de la verser en la déduisant de l'impôt théoriquement payé. C'est la pratique classique de la compensation. D'ailleurs, dans le jargon administratif, les niches fiscales sont appelées "dépenses fiscales".
Tu évoques l'investissement locatif, mais les dispositifs type Scellier aboutissent surtout à fausser le marché dans les petites villes, où ont été construits de nombreux programmes qui n'ont pas trouvé preneurs, sans pour autant répondre à la pénurie de logement dans les grandes villes. Tu écris que le locatif privé est nécessairement mieux que le parc HLM, mais ça reste à démontrer. Et je ne vois pas en quoi l'Etat devrait subventionner des contribuables déjà aisés pour les aidés à se constituer un patrimoine supplémentaire.
Et s'il faut aider des ménages à financer des dépenses d'isolation, par exemple, il vaut mieux que cela prenne la forme de subventions de l'ANAH ou de l'ADEME, par exemple. Ce serait plus transparent.
Le problème de toutes ces niches, c'est qu'elles rendent le système fiscal très opaque et très complexe à gérer, qu'elles génèrent des frais de gestion pus importants et des risques de fraude accrus, et qu'elles rompent le principe d'égalité devant l'impôt. C'est un fait que le système fiscal est perçu comme injuste par beaucoup de Français, que les Français se jalousent les uns et les autres, chacun soupçonnant l'autre d'avoir des avantages indus, et que la défiscalisation est devenu un sport national. Si ça ne te gêne pas, tant mieux pour toi, mais moi, je trouve ce climat assez malsain et peu propice à un débat démocratique apaisé.
Nombrilist a écrit :Et au nom de quoi les pauvres n'auraient pas le droit d'installer le double-vitrage par exemple ? Moi j'ai bénéficié du crédit d'impôt sans être imposable. Le fisc m'a remboursé 700 euros sur les 3600 que j'ai déboursé pour ces fenêtres. Sans ça, j'aurais pas pu me le payer.
Peut-être y a-t-il d'autres crédits d'impôts qui prennent la forme d'un versement par le fisc pour ceux qui ne payent normalement pas d'impôt. C'est possible, et ce serait au demeurant assez logique. Mais c'est bien la preuve que les niches fiscales ne sont rien d'autre que des subventions déguisées.
