Une nouvelle réforme des retraites ?

[El Fredo]

Ponzi ou pas, quand le nombre de bénéficiaires augmente et celui de cotisants diminue, quel miracle attendez-vous ?

Une augmentation de l'assiette de cotisation. Pourquoi limiter les cotisants aux seuls travailleurs ?

[mps]

C'st vrai, on pourrait faire cotiser les gens qui n'ont pas de revenus icon_biggrin

Ou ceux qui, ayant cotisé toute leur vie, jouissent de leur petite retraite, sous prétexte qu'ils "ont l'habitude" ...

[Francis XV]

C'st vrai, on pourrait faire cotiser les gens qui n'ont pas de revenus icon_biggrin

Ou ceux qui, ayant cotisé toute leur vie, jouissent de leur petite retraite, sous prétexte qu'ils "ont l'habitude" ...

On devrait surtout faire cotiser les revenus du capital et de l'immobilier, ce qui est ce que voulait dire El Fredo je pense.

[un artisan]

Ponzi ou pas, quand le nombre de bénéficiaires augmente et celui de cotisants diminue, quel miracle attendez-vous ?
Que ce soit par répartition ou par capitalisation le problème s'avèrera le même ,d'autant plus que si effectivement le chômage et surtout la réduction Fillon réduisent les caisses sociales en général ,un autre facteur s'avère déteminant la richesse nationale a quintuplé, il suffit d'aller explorer de ce côté là ,en considérant que les véritables auteurs de cet accroissement sont bien les ouvriers et employés et cadres...Il m'apparait anormal qu'ils ne bénéficient pas du fruit de leurs efforts...
Arbitrairement leur fric a été sollicité pour éviter la faillite des banques, un juste retour me parait normal..

[mps]

L'impôt progressif existe et suffit largement à vous faire vivre des "riches".

On parle ici de retraite par répartition (entre travailleurs), et pas par absorbtion de toute piecette qui traîne. icon_biggrin

[Francis XV]

Bien qu'il y ait moins d'actifs et plus de retraités, si la richesses globale augmente plus vite que le notre d'inactifs, ce qui est manifestement le cas, je ne vois pas en quoi maintenir la retraite par repartition serait un problème, les gens qui travaillent ne verront pas leur revenus baisser il augmentera juste un peu moins vite.

Le problème avec la retraite par capitalisation, c'est que ce capital cotisé par les travailleurs est utilisé par des groupes financiers privés extrêmement puissants dont les actions sont complétement opaques et rentrent bien souvent en conflit les intérêts des travailleurs, et des états.

Les groupes financiers vont spéculer avec ces fortunes recoltés par la capitalisation des retraites faire n'importe quoi faire des bulles pour pouvoir promettre des rendements mirobolants à leurs clients, ce qui aura des effets desastreux sur le reste de l'économie.

L'argent est investit dans des multinationales qui vont ainsi accroitre leur puissance, et pouvoir délocaliser investir hors de l'UE, qui vont complétement spoiler les PME. et une autre partie est investie sur des obligations d'état, des états déjà gravement endettés.

Si on promet du 5% d'intérêt, et les groupes financiers pour recupérer les économies des gens promettent toujours plus de rendement (loi du marché oblige), ça veut dire que les état auront du 5% d'intérêt a payer sur leur dette. Jusqu'au jour ou les états surendettés ne pourront plus payer leur dette et mis en banqueroute ruineront toutes les économies des retraités.

La retraite par repartion nous met à l'abri de ces désagrements, l'argent des travailleurs ne sert a alimenter les retraites directement et son usage n'est pas détourné par des intérêts privés dans le but d'enrichir uniquement les plus riches.

Si dans le futur notre société rentre dans une phase de decroissance ce qui n'est pas a exclure, alors oui il sera légitime de demander d'augmenter la durée de cotisation mais ce n'est pas le cas aujourd'hui, mais en aucun cas la retraite par capitalisation n'est une bonne approche !

[un artisan]

Il ne s'agit pas de rejeter en bloc la retraite par capitalisation ,chacun étant libre de vouloir améliorer ses revenus ,arrivés à la retraite..Chose que ne permet pas la retraite par répartition...Mais que celle ci reste la priorité cela m'apparait souhaitable,avec évidemment une refonte de certains abus ,ceux qui permettent à certains de bénéficier de privilèges éhontés ,le même temps de cotisations pour tout le monde ,sans exception aucune...

[Francis XV]

Il ne s'agit pas de rejeter en bloc la retraite par capitalisation ,chacun étant libre de vouloir améliorer ses revenus ,arrivés à la retraite..Chose que ne permet pas la retraite par répartition...Mais que celle ci reste la priorité cela m'apparait souhaitable,avec évidemment une refonte de certains abus ,ceux qui permettent à certains de bénéficier de privilèges éhontés ,le même temps de cotisations pour tout le monde ,sans exception aucune...

Non je ne suis pas d'accord du tout. Le système de retraite par repartition offre l'avantage d'être une alternative au capitalisme, si des gens veulent améliorer leurs revenus arrivés à l'âge de la retraite, ils ont qu'a bosser pour ça ou cotiser plus. Je ne suis pas pour inciter les gens a confier leurs économies à des crapules, même si les crapules les font fructifier.

Parceque ça se fera toujours sur le dos des travailleurs, les groupes financiers recoltent des fonds spéculent font des bulles avec cette argent qui ruinent des millions de gens et ils n'ont aucune limite aucune contrainte morale.

Quand a la durée de cotisation moi ce qui me gêne avant tout c'est que ne sont pas pris en compte la pénibilité et la nocivité du travail effectué. Qu'un type qui bosse quotidiennement avec des substances toxiques ou radioctives, doive cotiser autant que quelqu'un qui fait un bouleau pépère en sans danger je trouve pas ça normal !

[Georges]

Il ne s'agit pas de rejeter en bloc la retraite par capitalisation ,chacun étant libre de vouloir améliorer ses revenus ,arrivés à la retraite..Chose que ne permet pas la retraite par répartition...Mais que celle ci reste la priorité cela m'apparait souhaitable,avec évidemment une refonte de certains abus ,ceux qui permettent à certains de bénéficier de privilèges éhontés ,le même temps de cotisations pour tout le monde ,sans exception aucune...

Non je ne suis pas d'accord du tout. Le système de retraite par repartition offre l'avantage d'être une alternative au capitalisme, si des gens veulent améliorer leurs revenus arrivés à l'âge de la retraite, ils ont qu'a bosser pour ça ou cotiser plus. Je ne suis pas pour inciter les gens a confier leurs économies à des crapules, même si les crapules les font fructifier.

Parceque ça se fera toujours sur le dos des travailleurs, les groupes financiers recoltent des fonds spéculent font des bulles avec cette argent qui ruinent des millions de gens et ils n'ont aucune limite aucune contrainte morale.

Quand a la durée de cotisation moi ce qui me gêne avant tout c'est que ne sont pas pris en compte la pénibilité et la nocivité du travail effectué. Qu'un type qui bosse quotidiennement avec des substances toxiques ou radioctives, doive cotiser autant que quelqu'un qui fait un bouleau pépère en sans danger je trouve pas ça normal !

+100

[mps]

Toujours aussi allumé ! Nos travailleurs confient une partie de leur retraite à des organismes privés depuis 40 ans, en toute sérénité.

Cesse de croire que l'etat est angélique, et le privé démoniaque icon_biggrin icon_biggrin

[marco]

un peu d'information sur la réalité des choses ne peut pas nuire!!
c'est vrai que l'état est infaillible pour le versement des retraites et que c'est la sécurité absolue pour toucher sa retraite intégrale icon_biggrin

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/ ... miere-lign…

a lire  jusqu'au bout des liens:


https://www.lassuranceretraite.fr/cs/Sa ... Sommes-Nou…

[Francis XV]

un peu d'information sur la réalité des choses ne peut pas nuire!!
c'est vrai que l'état est infaillible pour le versement des retraites et que c'est la sécurité absolue pour toucher sa retraite intégrale icon_biggrin

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/ ... miere-lign…

a lire  jusqu'au bout des liens:


https://www.lassuranceretraite.fr/cs/Sa ... Sommes-Nou…

Sauf que le système de retraite par repartition français n'est pas le système de retraite Grec, le système français est unique.

Ton 2ème lien explique parfaitement ce qu'est le système français par repartition :

- un contrat entre les générations. En effet, chaque génération d’actifs se reconnaît une dette vis-à-vis de la génération précédente et bénéficiera à son tour du paiement de sa retraite par la génération suivante - de mécanismes de redistribution de revenu au bénéfice des populations les moins aisées
- de mécanismes de solidarité au sein d’une même génération, les périodes d’interruption de travail (chômage, maternité, maladie…) pouvant être considérées comme des périodes « avec cotisations »
- de mécanismes de compensation entre les différents régimes par répartition.

Et tout cela me parait parfaitement juste et louable

[lancelot]

Toujours aussi allumé ! Nos travailleurs confient une partie de leur retraite à des organismes privés depuis 40 ans, en toute sérénité.

Cesse de croire que l'etat est angélique, et le privé démoniaque icon_biggrin icon_biggrin

Il n'y a rien à croire, juste des évidences :

le public a une mission, il doit s'en acquitter. Ses couts de fonctionnements sont comparables au privé.

le privé se voit confier une mission, il doit s'en acquitter. ses couts de fonctionnements sont identiques au public. Mais il doit ajouter une marge sinon il coule et dépose son bilan ce qui entraine l'effacement de toutes ses dettes.

A part renforcer le contrôle du public, je vois pas ce que l'on peut faire de mieux... icon_cheesygrin

[Francis XV]

Il n'y a rien à croire, juste des évidences :

le public a une mission, il doit s'en acquitter. Ses couts de fonctionnements sont comparables au privé.

le privé se voit confier une mission, il doit s'en acquitter. ses couts de fonctionnements sont identiques au public. Mais il doit ajouter une marge sinon il coule et dépose son bilan ce qui entraine l'effacement de toutes ses dettes.

Disons surtout que le public restera sage, puisque les fonctionnaires ne seront pas plus payés s'ils recoltent plus de fonds et que leur mission est uniquement de repartir equitablement les cotisations de retraite.

Dans le privé il y aura concurence , donc les groupe financiers pour brasser plus promettrons toujours les rendements les plus élevés à leurs clients, et pour préserver leur marge une seul solution pour garantir ces rendement magouiller spéculer, autant d'argent mis entre les mains de gens dont l'unique but et de s'enrichir et pas de faire de la philanthropie ne me rassure absolument pas !

[Papibilou]

Il ne s'agit pas de rejeter en bloc la retraite par capitalisation ,chacun étant libre de vouloir améliorer ses revenus ,arrivés à la retraite..Chose que ne permet pas la retraite par répartition...Mais que celle ci reste la priorité cela m'apparait souhaitable,avec évidemment une refonte de certains abus ,ceux qui permettent à certains de bénéficier de privilèges éhontés ,le même temps de cotisations pour tout le monde ,sans exception aucune...

C'est bien l'avis qui a prévalu en Suéde. Une forte retraite par répartition à laquelle s'ajoute une petite retraite par capitalisation (on peut discuter de la manière dont cet argent pourra être utilisé et par quel organisme ). Quant aux abus, je ne suis pas certain qu'ils soient légion dans le domaine des retraites, mais ils occultent tout et génèrent une colère justifiée. Par exemple, les favoris des présidents qui se retrouvent avec un retraite de préfet sans jamais avoir exercé cette tâche.