Pascal Lamy: la démondialisation est un concept réactionnair

GIBET · Message non lu par **GIBET** » 04 juil. 2011, 01:39:00

Ilikeyourstyle a écrit : Le nouveau Xin Jinping et son accolyte Li Keqiang qui vont prendre le pouvoir fin 2012 vont devoir souquer ferme, la mer sera rude.

Surtout la me... Chine!
GIBET

pierre30 · Message non lu par **pierre30** » 04 juil. 2011, 10:45:00

On lit de plus en plus de choses qui vont dans le sens de ILYS. L'économie de la Chine serait fragile plus qu'il n'y parait. Il serait urgent pour les chinois d'améliorer le système de protection sociale et de maitriser la bulle immobiliaire. Celle-ci tiendrait bon grâce aux capitaux occidentaux qui s'y investissent, à l'économie qui tourne plein pot et génère des masses de bénéfices qui ne sont pas redistribués. Il suffirait donc d'une grosse crise en europe ou aux USA qui réduirait le volume des échanges avec la Chine pour que la bulle éclate.

un artisan

Il faut aussi prendre en compte ,l'essor potentiel chinois..Actuellement disposant des fonds ,de la main d'oeuvre ,ils peuvent se dispenser d'exporter...Plus de 800 millions de consommateurs potentiels existent dans leur pays soit la totalité de la population européenne avec les usa....
Imaginons l'impact ,une augmentation généralisée de tous les biens importés, donc un pouvoir d'achat amputé ,couplé à une dette colossale ,je crains que le monde occidental ne puisse s'en remettre, car massivement ces derniers ont investi ,perte financière garantie ....

pierre30 · Message non lu par **pierre30** » 04 juil. 2011, 13:17:00

Un changement brutal serait problématique, mais ce changement n'en reste pas moins souhaitable. Il re-équilibrerait les échanges : les chinois devanant consommateurs, les importations progresseraient. L'équilibre économique sera atteint lorsque la Chine s'approchera du niveau de développement du Japon ou de Taiwan.

mps · Message non lu par **mps** » 04 juil. 2011, 14:38:00

. Il serait urgent pour les chinois d'améliorer le système de protection sociale

Pierre, tu plaisantes ? J'ai mis récemment un lien à ce sujet : la protection sociale en Chine est totale ! Logements gratuits, écoles gratuites, médecine gratuite, etc, au point que ces prestations bouffent plus de 50 % du PIB chinois.

Ce que la Chine va devoi!r faire, c'est diminuer ses prestations sociales !

On nous bassine avec les salaires bas, mais on oublie que c'est du salaire poche, tout le reste étant pris en charge.

Ilikeyourstyle

mps a écrit : . Il serait urgent pour les chinois d'améliorer le système de protection sociale

Pierre, tu plaisantes ? J'ai mis récemment un lien à ce sujet : la protection sociale en Chine est totale ! Logements gratuits, écoles gratuites, médecine gratuite, etc, au point que ces prestations bouffent plus de 50 % du PIB chinois.

Ce que la Chine va devoi!r faire, c'est diminuer ses prestations sociales !

On nous bassine avec les salaires bas, mais on oublie que c'est du salaire poche, tout le reste étant pris en charge.

Toi aussi tu sais mieux que moi ... j'ai vu un ouvrier crever sur un chantier en vomissant le sang, il n'avait pas de revenus ni d'assurances suffisants pour aller à l'hopital.

pierre30 · Message non lu par **pierre30** » 04 juil. 2011, 15:14:00

Ton lien faisait référence à un texte déjà bien ancien (du genre 8 ou 10 ans je crois). Il y était dit que les entreprises d'état prenaient théoriquement en charge toute la protection sociale, mais qu'en réalité le système fonctionne mal dans ces entreprises.
De-plus aujourd'hui les entreprises privées n'assurent pas cette couverture.
A cela il faut ajouter que les paysans ne sont pas concernés par ces protections.

Améliorer le système ne veut pas forcément dire ajouter des règlements aux réèlements existants. Cela veut dire avoir un système efficace qui dispenserait l'ouvrier chinois d'investir tout son salaire dans de l'immobilier afin de garantir sa retraite ou sa maladie.

Peut-être que je suis mal informé, mais j'ai lu à plusieurs reprises que les chinois consomment peu pour partie à cause de ce manque de protection.

Bonjour,

Voici un point de vue (dans le Monde) sur la démondialisation :

La démondialisation ne signifie pas nécessairement la fermeture et la déconnexion à l'égard du reste du monde. Elle signifie simplement une économie mondiale plus respectueuse des hommes et de leur environnement.

Dans le cadre des anciens Etats-nations, la compétition et la "destruction créatrice" chère à l'économiste Joseph Alois Schumpeter, les perdants n'étaient pas abandonnés par un Etat-providence financé par les gains de productivité. Dans le nouveau cadre de la mondialisation, le travail de destruction créatrice perd de sa légitimité, puisque, d'une part, le filet de sécurité antérieur put être attaqué par les marchés, et que, d'autre part, le déficit de régulation mondiale donne libre cours au mercantilisme le plus brutal. Les perdants risquent de le rester et personne ne peut croire que les habitants du Péloponnèse, équipés de leurs euros contestés, rivaliseront avec ceux de Shanghaï. Le combat est tout simplement inégal. Au surplus, il n'est pas non plus souhaitable, ni même moralement acceptable.

La réalité est que nous assistons à l'émergence de nouveaux Etats qui entendent bien profiter d'une dérégulation généralisée pour se développer. La mondialisation authentique supposerait l'affaissement de tous les Etats et la naissance d'organisations de régulation planétaire, donc complètement a- nationales. Force est de constater qu'il s'agit d'une utopie, et les grandes instances de régulation (Fonds monétaire international, Bureau international du travail, OCDE, etc.) sont internationales et le resteront longtemps, puisque les seules transformations envisagées ne concernent que le poids de chaque Etat dans les conseils d'administration. Constatons aussi que la seule instance a-nationale de quelque importance est la Banque centrale européenne… laquelle voit son action de plus en plus contestée.
Démondialiser consiste à prendre conscience que ce qui s'avère être une fausse mondialisation est une impasse pour l'humanité tout entière. Les déséquilibres majeurs qu'elle entraîne doivent être corrigés, non pas par une fermeture inacceptable et le climat d'agressivité mimétique qu'elle peut entraîner. Il s'agit, à l'inverse, d'introduire l'idée que les échanges entre nations doivent être équilibrés.
Et ce n'est pas parce que la destruction créatrice est plus efficace ici qu'elle doit développer du chômage et des exclusions là. Les plus efficaces ne doivent pas siphonner la demande globale de ceux qui le sont moins, et qui sont victimes. Et les victimes ne doivent plus être vilipendées : la productivité est aussi un trait culturel, et toutes les cultures sont respectables. Il est ainsi inacceptable de demander aux Grecs de devenir l'équivalent des Allemands.

Régulation mondiale
Aussi, l'équilibre des échanges dans une économie mondiale suppose de pouvoir imposer au pays excédentaire des mesures propres à la réduction de son excédent : hausse des salaires, réévaluation de sa monnaie, taxes à l'exportation, etc. Ce qui n'empêche évidemment pas les moins efficaces de s'améliorer. Dispositif d'équilibre développant aussi d'autres conséquences.
Par exemple, celle d'une baisse du volume du commerce international en raison de la diminution des échanges entre filiales d'une même entreprise, ne bénéficiant désormais plus de gains à l'échange fabriqués sur d'inacceptables différences. De quoi reconstruire le corps de ces institutions démembrées que sont devenues les entreprises en mondialisation. De quoi aussi diminuer la pression sur un environnement fatigué par des transports inutiles et moralement contestables.
Keynes, dans les années 1930 et la montée du protectionnisme, militait pour une régulation mondiale qui ne soit pas la mondialisation d'aujourd'hui. Il est temps de revenir sur les projets qu'il défendait à Bretton Woods. Dernier point : l'équilibre des échanges n'est en aucune façon l'argument de la préférence nationale, souvent évoquée pour d'autres motifs.

Jean-Claude Werrebrouck, membre fondateur de l'association Manifeste pour un débat sur le libre-échange

Qu'en pensez vous ?

A plus tard,

pierre30 · Message non lu par **pierre30** » 07 juil. 2011, 15:44:00

La question posée à propos de la mondialisation est légitime. Mais le laïus qui tient lieu d'analyse n'a pas beaucoup de sens, à mon avis.

L'auteur parle de la mondialisation comme si il s'agissait d'un objet ou d'une organisation identifiable; alors que la dite mondialisation n'est que le nom qui a été donné à une évolution non contrôlée et non planifiée du commerce international. L'OMC essaye de créer quelques règles sans grand succès.

On peut certes regretter certains aspects de cette évolution, mais la juger comme si c'était une création qu'on peut attribuer à un auteur est pour le moins faire preuve de légèreté. On se croirait au café du commerce.

Entre autres perles, il parle de mondialisation "authentique". C'est Quoi ce truc ? Il l'a inventé à l'instant en décidant que c'est l'abollition des états nation ! Il n'y a que lui qui parle d'un truc pareil.

Selon lui, la BCE serait de plus en plus contestée. Ah bon ! j'ai plutôt l'impression qu'elle l'était bien plus avant la crise qu'elle ne l'est aujourd'hui. Sauf peut-être dans les manifs qui ont lieu en Grêce ou chez les "indignés".

L'auteur trouve qu'il est amoral que certains états perdent une partie des privilèges qu'ils détenaient. Etait-il moral que les chinois ou les indiens vivent dans la misère la plus crasse avant la dite mondialisation ? Et je ne crois pas que les grecs soient tombés au niveau des chinois de 1980.

Il considère que les grecs ont une tare culturelle (et pourquoi pas congénitale tant qu'il y est ?) qui ne leur permet pas de cohabiter sur la même planète que les allemands. Là on est au top !

La partie Régulation mondiale tient, à mon avis, davantage la route. Imposer des contraintes aux pays exédentaires est une piste qui peut être étudiée dans le cadre de mesures de régulation qui permettraient d'éviter des crises. Le point sur l'impact des transports sur l'environnement est également à considérer.

mps · Message non lu par **mps** » 07 juil. 2011, 15:47:00

Ilike, voila l'explication de ton ouvrier qui ne pouvait se rendre à l'hopital : dans ce pays gigantesque, la sécu était locale ou provinciale, ce qui veut dire qu''un itinérant était mal ou pas couvert.

a présent, tout a été fusionné, et les cotisations payées au sud assurent des soins même au nord.

http://fr.radio86.com/la-societe-chinoi ... ne-adopte-…

pierre30 · Message non lu par **pierre30** » 07 juil. 2011, 16:09:00

C'est un site de probagande officielle chinoise ! Il est préférable certainement de rapprocher ces infos avec d'autres sources.

Ilikeyourstyle

mps a écrit :Ilike, voila l'explication de ton ouvrier qui ne pouvait se rendre à l'hopital : dans ce pays gigantesque, la sécu était locale ou provinciale, ce qui veut dire qu''un itinérant était mal ou pas couvert.

a présent, tout a été fusionné, et les cotisations payées au sud assurent des soins même au nord.

http://fr.radio86.com/la-societe-chinoi ... ne-adopte-…

C'est vrai, c'était il y a 5 ans. Les gens doivent savoir qu'il y a des permis de séjour et de travail pour les chinois des différentes provinces.

pierre30 · Message non lu par **pierre30** » 10 juil. 2011, 11:04:00

Voici une étude sur la protection sociale en Chine. Il est difficile de percevoir quelle est la part de la population qui est couverte à peu près correctement, mais le texte montre que le sujet fait partie des priorités de l'état.
http://www.juriscope.org/actu_juridique ... hine_1.pdf

En 2000, on comptait plus de 200 millions de personnes en activités dans les villes chinoises, 99

millions d’entre elles ont adhéré à l'assurance chômage, plus de 13 millions à l'assurance maladie,

près de 100 millions de personnes ont adhéré à l'assurance vieillesse.

[table cellpadding="0" cellspacing="0" border="0" width="747"][tr][td width="83"] [/td][td align="right" width="83"]1993[/td][td align="right" width="83"]1994[/td][td align="right" width="83"]1995[/td][td align="right" width="83"]1996[/td][td align="right" width="83"]1997[/td][td align="right" width="83"]1998[/td][td align="right" width="83"]1999[/td][td align="right" width="83"]2000[/td][/tr][tr][td]Assurance viellesse[/td][td align="right"]25[/td][td align="right"]105,734[/td][td align="right"]109,793[/td][td align="right"]111[/td][td align="right"]112,044[/td][td align="right"]112,031[/td][td align="right"]124,86[/td][td align="right"]129,01[/td][/tr][tr][td]Assurance chomage[/td][td] [/td][td] [/td][td] [/td][td] [/td][td align="right"]79,614[/td][td align="right"]79,279[/td][td align="right"]98,52[/td][td align="right"]99,292[/td][/tr][tr][td]Assurance maladie[/td][td] [/td][td] [/td][td] [/td][td] [/td][td align="right"]3,693[/td][td align="right"]4,017[/td][td align="right"]4,698[/td][td align="right"]13,96[/td][/tr][/table]

Les chiffres vont jusqu'à 2000 seulement !

Ce sont les adhérents au nouveau système de protection sociale.
Je ne sais pas si les anciens régimes continuent à exister et quelle est leur efficacité et la population couverte.

Actu-Politique

Pascal Lamy: la démondialisation est un concept réactionnair

Qui est en ligne