Réduire les déficits publics : comment faire ?

[johanono]

Voici quelques propositions formulées par l'IFRAP :

Volet social

3,2 milliards d’économies dès la première année,
1,8 milliard de recettes nouvelles dès la première année

Gel des minima sociaux : 423 millions d’euros d’économies dès la première année.
Fiscalisation des prestations sociales en espèces : 300 millions d’euros de recettes nouvelles.
Une allocation unique (avec guichet unique et fichier unique) fusionnant RSA, PPE, APL : une économie sur la fraude sociale d’au moins 800 millions d’euros dès la première année.
Alignement des tarifs des hôpitaux sur ceux des cliniques (convergence progressive) : 1 milliard d’économies dès la première année, jusqu’à 7 milliards par an en 2018.
Alignement progressif du taux de cotisation employeur des retraites publiques sur les retraites privées et gel du point d’indice définitif pour les traitements des inactifs : 1 milliard la première année, 20 milliards d’euros par an à terme.
Alignement progressif des taux de CSG actifs et retraités et suppression de l’abattement : 1,5 milliard d’euros de recettes nouvelles dès la première année.

Volet local

2,3 milliards d’euros d’économies dès la première année

Les dotations aux collectivités locales mises sous condition d’une « RGPP locale » (non-remplacement d’un départ sur deux en retraite, clarification des rôles des différentes strates locales…) : 2 milliards d’euros d’économies potentielles.
Non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux : 300 millions d’euros la première année, 9,8 milliards d’euros par an en 2021.

Volet central

3,34 milliards d’euros d’économies dès la première année

Maintien de la règle du non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux et abaissement du taux de rétrocession aux administrations de 50 à 20 % : 640 millions d’euros d’économies.
Réduction de la masse salariale des opérateurs des universités : 234 millions d’euros.
Économies sur les dépenses de fonctionnement de 10 % sur trois ans : 166,6 millions d’économies dès la première année.
Achats de l’État : 0,8 milliard d’euros d’économies la première année et 1,7 milliard l’année suivante.
Immobilier de l’État, des hôpitaux, des administrations de Sécurité sociale et des opérateurs : 15 milliards d’euros d’économies en 10 ans, soit 1,5 milliard d’euros par an (trois fois l’effort actuel).

Cessions de participations cotées de l’État pour 40 milliards d’euros

Cessions d’actifs au sein d’entreprises cotées : plus de 20 milliards d’euros de recettes la première année, 20 milliards d’euros la seconde année.
Cession de la participation de l’État dans la Française des Jeux : 1 milliard d’euros de recettes dès la première année.

http://www.ifrap.org/Le-plan-pour-sauve ... 12344.html

Je doute que tout ceci soit suffisant, d'autant plus que la vente des participations de l'Etat est un fusil à une cartouche. Les propositions vont néanmoins dans le bon sens, mais il est à craindre qu'elles soient impopulaires.

[Golgoth]

Un programme concocté par des tarés. Ce serait plus simple de déclarer l'état en faillite et de brader tous nos actifs sur les marchés. Pour les fonctionnaires et les retraités fonctionnaires, on les met dans des boat-people et on les envoie aux Kerguelen.

[Narbonne]

De toute façon les marchés considerent que la France a perdu le AAA, les taux d'interet ont augmenté por la France.

[mps]

Jed ne sais pas si le programme est débile ou non, mais ce que je sais, c'est que ne rien faire (ou croire qu'on va tout résoudre en taxant les riches) l'est absolument icon_biggrin

[Golgoth]

Pourtant c'est bien le manque de recette fiscale qui est responsable d'une partie non négligeable du déficit. C'est encore plus vrai en Grèce par exemple.
Quand aux pays qui appliquent les recettes du genre Ifrap, la récession est au rendez vous. Je pense donc que les débiles et les incompétents sont de ton coté mps, du moins si on s'intéresse aux faits et non à la théorie néolibérale. Je t'invite par exemple à regarder la croissance de la Grande Bretagne depuis que Cameron a adopté ce genre de plan. Une vraie réussite.

[lancelot]

Jed ne sais pas si le programme est débile ou non, mais ce que je sais, c'est que ne rien faire (ou croire qu'on va tout résoudre en taxant les riches) l'est absolument icon_biggrin

Oui ça c'est indéniable.

Dommage que tu n’aie pas compris grand chose au Pb.

[mps]

Il est où, selon toi, le problème ?

Quant au pays ne s'en sort pas, il doit mener deux actions :

- se serrer la ceinture, par une amélioration de son fonctionnement (voir votre ridicule recensement qui va coûter des millions)
- augmenter ses recettes.

Tu vois autre chose ?

[Cobalt]

Et le carrousel de TVA on s'en occupe quand !

10 milliards annuel !

[Garance]

Volet social

3,2 milliards d’économies dès la première année,
1,8 milliard de recettes nouvelles dès la première année

Gel des minima sociaux : 423 millions d’euros d’économies dès la première année.
Fiscalisation des prestations sociales en espèces : 300 millions d’euros de recettes nouvelles.
Une allocation unique (avec guichet unique et fichier unique) fusionnant RSA, PPE, APL : une économie sur la fraude sociale d’au moins 800 millions d’euros dès la première année.

Les plus défavorisés participent également aux rouages de notre économie via la consommation, geler leur pouvoir d'achat c'est provoquer un ralentissement de la consommation d'un pays qui ne peut vivre sans cette dynamique.
Quant à la fusion RSA, PPE et APL, ne serait-ce pas mélanger les serviettes et les torchons, le premier étant une aide au retour au travail, et les deux autres des aides compensatrices pour les faibles revenus ?

Alignement des tarifs des hôpitaux sur ceux des cliniques (convergence progressive) : 1 milliard d’économies dès la première année, jusqu’à 7 milliards par an en 2018.

Instauration d'une médecine à deux vitesses (déjà en cours avec les dépassements d'honoraires pratiqués dans le privé) et, considérant les tarifs pratiqués dans le privé : augmentation du déficit de la Sécu.

Alignement progressif du taux de cotisation employeur des retraites publiques sur les retraites privées et gel du point d’indice définitif pour les traitements des inactifs : 1 milliard la première année, 20 milliards d’euros par an à terme.

Pas d'opinion sur l'alignement des cotisations public/privé, mais baisse du pouvoir d'achat pour les "inactifs", donc accélération de la récession économique.

Alignement progressif des taux de CSG actifs et retraités et suppression de l’abattement : 1,5 milliard d’euros de recettes nouvelles dès la première année.

Comme je l'ai déjà écrit, cet alignement ne devrait être adopté que pour les actifs et les retraités, dont les revenus excèdent a minima 1500 euros, sinon à nouveau baisse du pouvoir d'achat, ainsi même cause donc même effet que pour le gel du point d'indice des "inactifs".

[johanono]

Volet social

3,2 milliards d’économies dès la première année,
1,8 milliard de recettes nouvelles dès la première année

Gel des minima sociaux : 423 millions d’euros d’économies dès la première année.
Fiscalisation des prestations sociales en espèces : 300 millions d’euros de recettes nouvelles.
Une allocation unique (avec guichet unique et fichier unique) fusionnant RSA, PPE, APL : une économie sur la fraude sociale d’au moins 800 millions d’euros dès la première année.

Les plus défavorisés participent également aux rouages de notre économie via la consommation, geler leur pouvoir d'achat c'est provoquer un ralentissement de la consommation d'un pays qui ne peut vivre sans cette dynamique.
Quant à la fusion RSA, PPE et APL, ne serait-ce pas mélanger les serviettes et les torchons, le premier étant une aide au retour au travail, et les deux autres des aides compensatrices pour les faibles revenus ?

La distinction entre aides au retour au travail et aides compensatrices pour les faibles revenus est plutôt artificielle. En réalité, toutes les aides sont censées poursuivre ces deux objectifs à la fois. Le but premier de toute allocation est d'offrir un complément de revenu à ses bénéficiaires, et en même temps, dans son architecture, elle ne doit pas pénaliser le retour à l'emploi. Une fusion entre ces multiples allocations est une bonne chose, mais ça renvoie au débat plus général sur l'allocation universelle.

Alignement des tarifs des hôpitaux sur ceux des cliniques (convergence progressive) : 1 milliard d’économies dès la première année, jusqu’à 7 milliards par an en 2018.

Instauration d'une médecine à deux vitesses (déjà en cours avec les dépassements d'honoraires pratiqués dans le privé) et, considérant les tarifs pratiqués dans le privé : augmentation du déficit de la Sécu.

Cette proposition est rédigée en termes assez laconiques, il est difficile de voir en quoi elle consistera concrètement, mais pour l'instant, je ne vois pas en quoi elle favorisera la médecine à deux vitesses.

Alignement progressif du taux de cotisation employeur des retraites publiques sur les retraites privées et gel du point d’indice définitif pour les traitements des inactifs : 1 milliard la première année, 20 milliards d’euros par an à terme.

Pas d'opinion sur l'alignement des cotisations public/privé, mais baisse du pouvoir d'achat pour les "inactifs", donc accélération de la récession économique.

S'il suffisait d'augmenter les revenus des inactifs pour permettre la croissance économique, ça se saurait. Mais ce n'est pas si simple. Le fait est que beaucoup d'inactifs (notamment les retraités) ont un pouvoir d'achat supérieur à celui de beaucoup d'actifs. Or un système économique où les inactifs gagnent plus que les actifs n'est ni financièrement viable ni moralement juste.

Alignement progressif des taux de CSG actifs et retraités et suppression de l’abattement : 1,5 milliard d’euros de recettes nouvelles dès la première année.

Comme je l'ai déjà écrit, cet alignement ne devrait être adopté que pour les actifs et les retraités, dont les revenus excèdent a minima 1500 euros, sinon à nouveau baisse du pouvoir d'achat, ainsi même cause donc même effet que pour le gel du point d'indice des "inactifs".

Même remarque que ci-dessus. Les retraités sont les grands gagnants du système social et fiscal français. Il conviendrait de les mettre davantage à contribution, mais ce serait impopulaire...

[Nico37]

Le département du Nord réduit la note pour 2012 Créé le 20/12/2011 à 04h02 - Mis à jour le 20/12/2011 à 04h02
Budget Le coût des vœux avait créé la polémique en début d'année

Des vœux moins chers. Patrick Kanner, président (PS) du conseil général du Nord, élu cette année, a décidé de « modifier la cérémonie des vœux ». En janvier 2011, la traditionnelle réunion de 5 à 6 000 agents départementaux à Lille Grand Palais avait à nouveau scandalisé le syndicat SUD à cause de son coût : environ 260 000 €. 20 Minutes avait alors établi la comparaison avec le conseil général du Pas-de-Calais qui ne dépensait que 3 100 € pour une cérémonie beaucoup plus modeste.

(...)

[mps]

Le monde est sauvé !

[Nico37]

Le monde est sauvé !

Parce que c'est inutile comme initiative : Certes c'est une goutte d'eau dans le budget du CG59 mais il y en a d'autres à économiser. Et c'est pour le moins intéressant que l'initiative vienne d'un syndicat de salariés :!:

[Cobalt]

Tout à fait,c'est les petits ruisseaux qui font les grandes rivières^^

[mps]

Bien entendu que les efforts doivent être faits à tous les niveaux, même les moindres.
Exemple : pendant la guerre, toutes les jeeps anglaises portaient un sticker "ce véhicule a coutant *** au contribuable anglais ; il vous est confié, prenez-en grand soin".

Dans cette optique, les vandales, par exemple, devraient être poursuivis pour agression à la société.

Je doute que tout ceci soit suffisant, d'autant plus que la vente des participations de l'Etat est un fusil à une cartouche. Les propositions vont néanmoins dans le bon sens, mais il est à craindre qu'elles soient impopulaires.

Tu oublies que si la vente d'un bien d'Etat allège la dette par remboursement à due concurrence, c'est comme s'il rapportait annuellement l'intérêt de cette dette ad vitam aeternam ...