Les milliardaires français tirent leur fortune d'un héritage

[mps]

Joanono + 10 ! icon_confused

Quand la rage spoliatrice l'emporte sur le respect du bien d'autrui, on voir les entreprises familiales se vendre à de grnds groupes, et les capitaux se brumiser...

Les salariés ferment à 5 ou 6 heures ; les propriétaires ne ferment jamais ! Pas étonnant que les performances des seconds dépassent celles des premiers !

L'exemple de la transition hongroise illustre bien la situation  : pendant cette période, les gesn étaient toujours fonctionnaires, mais pouvaient avoir une activité "capitaliste" après leurs heures.

On a vu soudain les champs privés muliplier par 4 le rendement des champs collectifs, et de micro PME produire plus que d'énormes bidules communistes.

[un artisan]

Risque de liquidité pour le secteur bancaire : commenous l’avons évoqué plus haut, la Hongrie est fortement  dépendante de financements extérieurs en raison d’un déficit  courant structurel. La majorité des flux de capitaux entrants  prennent la forme d’investissements directs étrangers4 etparticulièrement de crédits interbancaires qui sont inscrits au  poste « autres investissements » (6,2% du PIB en 2007) de la  balance des paiements. Dans un contexte actuel de fortes  tensions sur la liquidité bancaire et financière, il devient plus  difficile et plus coûteux pour le secteur bancaire hongrois de  trouver des financements extérieurs lui permettant d’assurer  son rôle d’intermédiaire financier. La présence de banques  étrangères européennes fortement implantées en Hongrie  constitue en théorie une protection contre le risque de liquidité  du secteur bancaire hongrois. Cependant, dans le contexte  actuel de crise financière globale, la garantie apportée par les  banques-mères peut être remise en cause dans la mesure où  ces dernières font face à des difficultés de refinancement  
 

[johanono]

Il y a quelque chose de choquant à voir des gens hériter à peu de frais d'importantes richesses familiales tandis que d'autres n'ont rien à se mettre sous la dent. Cette inégalité des chances est une injustice sociale, on ne peut le nier, et l'instauration de droits de succession très élevés serait un bon moyen de réparer cette injustice. D'un autre côté, la réalité économique impose de préserver ces entreprises familiales, d'éviter qu'elles ne soient vendues à de grands groupes financiers. Dans cette optique, il faudrait supprimer (ou réduire énormément) les droits de succession pour les héritiers de ces entreprises (pour que les héritiers ne soient plus obligés de vendre l'entreprise pour payer les droits de succession).

Une solution pourrait être de maintenir des droits de succession élevés, mais de dire que les héritiers des entreprises familiales sont dispensés du paiement de ces droits, à la condition qu'ils conservent leur entreprise pendant un temps assez long (10 ans par exemple), et s'ils ne respectent pas cet engagement, ils sont alors tenus de payer les droits qu'ils auraient dû payer au moment de leur héritage. Ce système existe déjà un peu avec le pacte Dutreil, mais on pourrait le développer et le généraliser.

[Invité]

Il y a quelque chose de choquant à voir des gens hériter à peu de frais d'importantes richesses familiales tandis que d'autres n'ont rien à se mettre sous la dent. Cette inégalité des chances est une injustice sociale, on ne peut le nier, et l'instauration de droits de succession très élevés serait un bon moyen de réparer cette injustice. D'un autre côté, la réalité économique impose de préserver ces entreprises familiales, d'éviter qu'elles ne soient vendues à de grands groupes financiers. Dans cette optique, il faudrait supprimer (ou réduire énormément) les droits de succession pour les héritiers de ces entreprises (pour que les héritiers ne soient plus obligés de vendre l'entreprise pour payer les droits de succession).
Une solution pourrait être de maintenir des droits de succession élevés, mais de dire que les héritiers des entreprises familiales sont dispensés du paiement de ces droits, à la condition qu'ils conservent leur entreprise pendant un temps assez long (10 ans par exemple), et s'ils ne respectent pas cet engagement, ils sont alors tenus de payer les droits qu'ils auraient dû payer au moment de leur héritage. Ce système existe déjà un peu avec le pacte Dutreil, mais on pourrait le développer et le généraliser.

Rien à redire à ces propos , l'analyse est pertinente et très sensée ,la conclusion aussi...

[Nombrilist]

Oui, je suis assez d'accord aussi avec ça.

[El Fredo]

Moi aussi. On pourrait ajouter une alternative si l'héritier n'a pas l'intention de reprendre l'activité (ce qui est son droit) : donner un droit de préemption aux employés afin de leur céder une partie des parts sous forme de SCOP en associant une défiscalisation correspondante aux héritiers.

[mps]

Je ne sais pas ce que vous appelez "à peu de frais" ... 40 % pour les gosses, et jusqu'à 60 % pour les autres,visualiséz

Sur trois maisons, le fisc en prend une ou deux !

Pourquoi l'Etat doit-il se sucrer quand une famille connait un deuil ?  Pourquoi ne pas prendre 50 % des avoirs d'une famille à la chute de la premère dent de lait ?

Signalons surtout de de plus en plus de pays suppriment ces ridicules droits de succession, qui coûtent plus en évasion de capitaux qu'ils ne rapportent.

Qui va laisser filer la moitié d'une vie d'économie et de travail (sur lequel le type a payé une foule de taxes et d'impots) au détriment de ses enfants ?

Personne.

Autour de moi, une vingtaine de couples arrivés à la retraite : tous liquident leur immobilier et leurs sociétés pour des capitaux légaux mais hors taxes.

[racaille]

100% des personnes ici aimeraient être l'hérititier d'un milliardaire, que les hypocrites laissent de côté leur idéologie et osent dire le contraire.

Tu projettes tes fantasmes sur la Terre entière. Je peux te garantir que je n'aurais strictement aucune utilité de tous ces milliards accumulés en monnaie de singe et en jeux d'écriture. Ca peut te paraitre bizarre mais il y a des gens qui trouvent que poser son cul sur un tas d'or n'est pas un objectif de vie très intéressant. D'ailleurs je pense que la fascination de l'argent à ce point c'est même du domaine de la pathologie mentale.

[mps]

Racaille,iln'est pas question de milliards.

si un jour tu as acquis une épicerie, que ta femme et toi y avez travaillé à la developper pendant 40 ans,en payant vos impôts et vos TVA, et que votre but ultime est de laléguer à une petite protégée infirme qui y trouverait une source de revenus et une rison sociale, jubilerais-tu à l'idée qu'à ta mort la pauvre gosse va devoir vendre de fruit de votre vie d'fforts pour en laisser plus de la moitié au fisc ? 

Pour un milliardaire (nécessairement à 'abri de ces conneries), il y a des millions de gens dans ce cas.

[Francis XV]

Faut dire ça aux milliardaires. Sinon, question héritage, comment on fait si on ne laisse pas l'empire à l'héritier ? Que ferait-on du groupe Lagardère par exemple ?

Je l'ai déjà dit, ce genre de fortune est basé sur la possession d'actions d'une grande entreprise en général, il suffirait donc de les redistribuer en parts égales aux employés de la-dite l'entreprise, par exemple donner les actions de l'héritier Lagardère à sa mort aux employés de Lagardère. Evidement ensuite les employés auraient tout intérêt a transformer l'entreprise en SCOP, ce qui deviendrait possible puisqu' ils deviendraient actionnaires majoritaires.

Sinon pour le patrimoine immobilier, on le redistribue aux locataires ou il est récupéré par les collectivités territoriales pour faire du logement social.

Evidement biensur on laisse une part aux héritiers directs, par exemple 5 millions d'Euros chacun maxi, c'est quand même correct pour vivre non ?

Donc on est bien d'accord en aucun cas ceci ne spoliera les droits des héritiers naturels sur l'epicerie du coin ou sur petit patrimoine, cela concerne uniquement les grosses fortunes (Milliardaires), le but étant d'éviter l'accumulation obscène du capital entre les mains d'une minorité. Il n'y a que comme ça qu'on pourra prétendre rester une démocratie, n'en déplaise à MPS et quelques autres ici qui défendent avec un acharnement incroyable l'oligarchie et la ploutocratie.

[mps]

Si tu ne t'intéresse qu'aux gensqui ont plus de 5 millions par enfant le tout faisant 50 % du total puisque le fisc prélève déjà cela,tu auras vite fait le tour de tes prospects   icon_confused

Mais danslapratique, cela ne se passe pas comme ça.

Prenons Pierre Cardin, dont je viens de lire quelques lignes. Il n'a pas d'enfants, mais ... 4 théâtres,9 restaurants, et surtout 800 sociétés en biens propres, réparties dans 27 pays, du Brésil à Singapour, de NY à Pekin,etc.  Tu fais quoi ?  Confisquer son héritage ?

Imagine qu'un type aussi doué, qui s'est fait tout seul, et n'a jamais compté ses 35 heures (!) ne va pas se laisser plumer. Il est clair que tout cela est réglé depuis longtemps, et qu'il mourra "pauvre" comme tous les gens riches !

[racaille]

Racaille,iln'est pas question de milliards.

si un jour tu as acquis une épicerie, que ta femme et toi y avez travaillé à la developper pendant 40 ans,en payant vos impôts et vos TVA, et que votre but ultime est de laléguer à une petite protégée infirme qui y trouverait une source de revenus et une rison sociale, jubilerais-tu à l'idée qu'à ta mort la pauvre gosse va devoir vendre de fruit de votre vie d'fforts pour en laisser plus de la moitié au fisc ? 

Pour un milliardaire (nécessairement à 'abri de ces conneries), il y a des millions de gens dans ce cas.

En fait ce n'était pas tellement mon propos. Je n'ai pas de théorie personnelle sur l'héritage. Ce qui m'a un peu énervé dans le commentaire de Burdigala c'est que en gros, si on critique un truc c'est qu'on est jaloux et envieux. On m'a déjà servi ce genre de raisonnement débile en 2007, quand on critiquait l'accession au pouvoir du sieur Sarko. C'était "évidemment" parce que nous étions jaloux et envieux de sa réussite. Même raisonnement chez certains psys qui peuvent nous asséner dogmatiquement nos quatre vérités et si jamais nous trouvons cela débile alors c'est que nous sommes dans le déni... J'admets que c'est un bel artifice pour couper court à la discussion mais c'est foncièrement malhonnête

[johanono]

Racaille,iln'est pas question de milliards.

si un jour tu as acquis une épicerie, que ta femme et toi y avez travaillé à la developper pendant 40 ans,en payant vos impôts et vos TVA, et que votre but ultime est de laléguer à une petite protégée infirme qui y trouverait une source de revenus et une rison sociale, jubilerais-tu à l'idée qu'à ta mort la pauvre gosse va devoir vendre de fruit de votre vie d'fforts pour en laisser plus de la moitié au fisc ? 

Pour un milliardaire (nécessairement à 'abri de ces conneries), il y a des millions de gens dans ce cas.

Si tu ne t'intéresse qu'aux gensqui ont plus de 5 millions par enfant le tout faisant 50 % du total puisque le fisc prélève déjà cela,tu auras vite fait le tour de tes prospects   icon_confused

Mais danslapratique, cela ne se passe pas comme ça.

Prenons Pierre Cardin, dont je viens de lire quelques lignes. Il n'a pas d'enfants, mais ... 4 théâtres,9 restaurants, et surtout 800 sociétés en biens propres, réparties dans 27 pays, du Brésil à Singapour, de NY à Pekin,etc.  Tu fais quoi ?  Confisquer son héritage ?

Imagine qu'un type aussi doué, qui s'est fait tout seul, et n'a jamais compté ses 35 heures (!) ne va pas se laisser plumer. Il est clair que tout cela est réglé depuis longtemps, et qu'il mourra "pauvre" comme tous les gens riches !

Tout dépend de savoir de quel côté on se place : du côté des parents ou du côté des enfants. Si on se place du côté des parents, on comprend que leur objectif légitime est de transmettre leur patrimoine à leurs enfants à peu de frais. De ce point de vue, il faudrait en effet supprimer les droits de succession. En revanche, si on se place du côté des enfants, alors on s'aperçoit qu'il y a une très forte inégalité entre ceux qui ont la chance d'avoir des parents riches et les autres. Les droits de succession visent à réparer cette inégalité.

Quant à ton exemple (la petite épicerie avec la fille handicapée), il est quand même un peu caricatural...

[Georges]

Je ne vois pas en quoi les droits de succession répareraient cette inégalité, cela n'apporte rien de plus aux enfants de pauvres.

[mps]

Georges a raison.

Mais je reprends ta phrase:

En revanche, si on se place du côté des enfants, alors on s'aperçoit qu'il y a une très forte inégalité entre ceux qui ont la chance d'avoir des parents riches et les autres. Les droits de succession visent à réparer cette inégalité.

Qu'un enfant parte avec plus d'argent qu'un autre (encore qu'avec l'allongement de lvie, ces enfants-héritiers ont souvent 60 ans !) , c'et un avantage relatif : les fortunes, ça se perd et ça se gagne, et beaucoup de nos "très riches" sont partis dansla vie sans un clou.

Mais que fait-on de la véritable inégalité : naître de parents intelligents, cultivés et équilibrés, ou de parfaits abrutis ?

Alors, jusqu'où ira votre saint principe d'égalité : la garde alternée, une semaine sur deux, et obligatoire .? Les gosses cultivés à mi-temps dans le quart monde et vice-versa ?

Notez qu'on le fait déjà dans l'enseignement ...