Les aberrations de la libéralisation des services publics

[Jeff Van Planet]

Je sais, mais dans l'esprit de beaucoup de monde, privatisation = libéralisme autant que libéralisme = libéralisation.
Note le préfixe néo ou ultra est aussi parfois utilisé.

[pade2]

Je sais, mais dans l'esprit de beaucoup de monde, privatisation = libéralisme autant que libéralisme = libéralisation.
Note le préfixe néo ou ultra est aussi parfois utilisé.

Privatisation, liberalisation, etatisme, liberalisme,... que de grands mots! Ne faut-il pas distinguer différentes petites choses. Ainsi quand on parle des services publics, il y a les services publics qui sont dit "régaliens" -la police, l'armée, la justice,...- et tout le reste dans lequel on va trouver des services pour toute la collectivité -les mairies, les hôpitaux, les moyens de communications,... - et des services marchands.
Bon, ça ce sont les grosses distinctions, disons pour le "hardware", mais il y en a une autre qui touche aux personnels et plus particulièrement à leur statut.
S'il est indiscutable que les services régaliens doivent être effectués par des agents de l'Etat.
Il est impérativement à mettre au débat, le statut des agents qui servent dans les autres services publics. Mais j'insiste, pas les service eux-mêmes. Pourquoi une secrétaire de mairie doit-elle avoir un statut différent de celui de sa copine de promo qui est secrétaire chez le notaire voisin? Strictement le même CDI pour les deux me parait n'être que justice sociale!
Et ceci me parait vrai pour pratiquement tous les postes hors les postes des services régaliens, mais ce genre de "révolution" ne suppose pas que les services eux-mêmes soient perturbés ou dégradés, au contraire!

Un des inconvénients/avantages de cette proposition, est d'une part une perte d'avantages spécifiques qui en 1789 ont été appelés des privilèges pour les actuels fonctionnaires -perte de sécurité d'emploi si mal-performance, rigueur de gestion, discipline administrative, contributions sociales plus élevées, etc....
Mais surtout d'autre part une augmentation apparente du coût des services. En effet et c'est généralement pour cette raison qu'une "vraie" privatisation d'un service public parait plus cher que lorsqu'il reste public; c'est tout simplement que les employés "privés sous CDI" paient sur chacun de leur salaire les assurances sociales -chômage, retraite,...- alors que ces "charges" sont payées par les contribuables pour les fonctionnaires sur toute leur vie, et que ce coût sur une très longue période n'est pas comptabilisé dans la comparaison. Mais en réalité le coût "comptable" est à peu prés identique et assurément même plus élevé pour le fonctionnaire vu son manque de flexibilité aux changements technologiques ou autres (Il suffit de constater les générations spontanées avec le "cent-mille" feuilles administratifs qui n'a apporté strictement aucune amélioration -sauf un portefeuille plus léger- pour le public-client!).

En résumé, il n'y a aucune raison pour que la plupart des exactes mêmes tâches effectuées dans les services publics ne soient pas effectués avec la même qualité, et on peut l'espérer, mieux et plus efficacement par des personnels ayant un statut CDI de citoyen normal, ordinaire et standard.

Puisqu'il est question d'aberrations dans le titre de ce sujet, cette aberration n'est-elle pas dans cette confusion généralisée et surtout inamovible-à vie entre la personne et son activité-métier (qui nous mène, mais c'est un autre sujet, à un taux de chômage inégalé et des blocages en effet, aberrants)

[Jeff Van Planet]

<<Ne faut-il pas distinguer différentes petites choses. Ainsi quand on parle des services publics, il y a les services publics qui sont dit "régaliens" -la police, l'armée, la justice,...- et tout le reste dans lequel on va trouver des services pour toute la collectivité -les mairies, les hôpitaux, les moyens de communications,... - et des services marchands.>>
voilà pourquoi j'ai distingué il y a quelques messages les services publics et les entreprises publiques.

[pade2]

<<Ne faut-il pas distinguer différentes petites choses. Ainsi quand on parle des services publics, il y a les services publics qui sont dit "régaliens" -la police, l'armée, la justice,...- et tout le reste dans lequel on va trouver des services pour toute la collectivité -les mairies, les hôpitaux, les moyens de communications,... - et des services marchands.>>
voilà pourquoi j'ai distingué il y a quelques messages les services publics et les entreprises publiques.

Certes et vous avez raison, mais que pensez-vous de faire une différence dans les statuts des personnels qui travaillent dans ces différentes branches sans changer les services rendus bien entendu?

[Georges]

Certes et vous avez raison, mais que pensez-vous de faire une différence dans les statuts des personnels qui travaillent dans ces différentes branches sans changer les services rendus bien entendu?

Mais les services changeront forcément dès que ce personnel sera là pour faire du profit.

[Jeff Van Planet]

<<Ne faut-il pas distinguer différentes petites choses. Ainsi quand on parle des services publics, il y a les services publics qui sont dit "régaliens" -la police, l'armée, la justice,...- et tout le reste dans lequel on va trouver des services pour toute la collectivité -les mairies, les hôpitaux, les moyens de communications,... - et des services marchands.>>
voilà pourquoi j'ai distingué il y a quelques messages les services publics et les entreprises publiques.

Certes et vous avez raison, mais que pensez-vous de faire une différence dans les statuts des personnels qui travaillent dans ces différentes branches sans changer les services rendus bien entendu?

Je pense que le faite d'avoir un statut particulier n'a pas beaucoup de sens pour les employés d'entreprises publics. Par contre, pour les employés des services publics, là c'est différent.

[Baltorupec]

Pour moi tout dépend de la capacité à retrouver un métier de qualification équivalente une fois privé. Je vois peut être ça par le petit bout de ma lorgnette car je suis issu d'un milieux d'enseignants, mais je pense que lorsqu'on est formé en pédagogie, la possibilité de retrouver du boulot dans le privé est plutôt mince, sachant que même dans un certains nombres d'écoles privés, les gens sont embauchés par l'EN.

[pierre30]

Tant qu'il y aura des écoles il y aura besoin d'enseignants. Simplement, dans un système plus libéral les meilleurs enseignants seraient plus recherchés. Cela mettrait peut-être un peu plus de pression sur les gens, mais il ne faut pas en exagérer les effets supposés.

Dans les entreprises privées les meilleurs éléments sont également recherchés et cela n'empêche pas la masse des "moyens" de travailler sereinement.

[pade2]

Certes et vous avez raison, mais que pensez-vous de faire une différence dans les statuts des personnels qui travaillent dans ces différentes branches sans changer les services rendus bien entendu?

Mais les services changeront forcément dès que ce personnel sera là pour faire du profit.

Ah bon, peut-être et les services changeront dans quel sens, en particulier vis à vis de l'utilisateur, selon vous?

[pade2]

<<Ne faut-il pas distinguer différentes petites choses. Ainsi quand on parle des services publics, il y a les services publics qui sont dit "régaliens" -la police, l'armée, la justice,...- et tout le reste dans lequel on va trouver des services pour toute la collectivité -les mairies, les hôpitaux, les moyens de communications,... - et des services marchands.>>
voilà pourquoi j'ai distingué il y a quelques messages les services publics et les entreprises publiques.

Certes et vous avez raison, mais que pensez-vous de faire une différence dans les statuts des personnels qui travaillent dans ces différentes branches sans changer les services rendus bien entendu?

Je pense que le faite d'avoir un statut particulier n'a pas beaucoup de sens pour les employés d'entreprises publics. Par contre, pour les employés des services publics, là c'est différent.

Mais, SVP, que voyez-vous de différent entre deux secrétaires l'une de mairie, l'autre du notaire? différences entre deux infirmières l'une dans une clinique privée, l'autre à l'hôpital public, etc, etc...?

[Georges]

Certes et vous avez raison, mais que pensez-vous de faire une différence dans les statuts des personnels qui travaillent dans ces différentes branches sans changer les services rendus bien entendu?

Mais les services changeront forcément dès que ce personnel sera là pour faire du profit.

Ah bon, peut-être et les services changeront dans quel sens, en particulier vis à vis de l'utilisateur, selon vous?

Dans le sens que des services gratuits, deviendront payant.

[pade2]

Tant qu'il y aura des écoles il y aura besoin d'enseignants. Simplement, dans un système plus libéral les meilleurs enseignants seraient plus recherchés. Cela mettrait peut-être un peu plus de pression sur les gens, mais il ne faut pas en exagérer les effets supposés.

Dans les entreprises privées les meilleurs éléments sont également recherchés et cela n'empêche pas la masse des "moyens" de travailler sereinement.

Vous avez parfaitement raison. Tant qu'il y aura des écoles il y faudra des enseignants! Mais pourquoi faut-il que ces enseignants ne soient pas des gens sous un statut normal c'est à dire de CDI "standard"? Quand aux effets que cela produirait, il y en a au moins un qui me parait essentiel, c'est celui qui touche à la justice sociale: Tout le monde (ou presque) sous le même régime citoyen du point de vue cotisations sociales, cotisations chômage, départ en retraite,...
Et pour avoir passé quelques lustres sous ce statut de "CDI", je vous confirme qu'il n'affecte en rien à la sérénité au travail. Ce n'est peut-être que très personnel, mais je l'ai largement préféré à celui de fonctionnaire que j'ai été pendant une paire d'années... "Ils seront flics ou fonctionnaires, de quoi attendre sans s'en faire que l'heure de la retraite sonne..."Jean Ferrat Chanteur communiste.

[pade2]

Certes et vous avez raison, mais que pensez-vous de faire une différence dans les statuts des personnels qui travaillent dans ces différentes branches sans changer les services rendus bien entendu?

Mais les services changeront forcément dès que ce personnel sera là pour faire du profit.

Ah bon, peut-être et les services changeront dans quel sens, en particulier vis à vis de l'utilisateur, selon vous?

Dans le sens que des services gratuits, deviendront payant.

Là, vous m'étonnez! Quels sont les services gratuits que vous connaissez? En ce qui me concerne, je considère, peut-être à tort, que tous ces services dits gratuits sont payés par les caisses de la collectivité et que ces caisses sont alimentées par la TVA, les impôts et autres prélèvements obligatoires -et incontrôlables- sur chacun des citoyens. En Amérique ils ont un proverbe qui dit: "Il n'y a pas de déjeuner gratuit!".

Ceci étant dit, il n'y a aucune raison que le mode de financemennt change, et que la "gratuité" disparaisse parce que le personnel change de statut. (L'école peut rester gratuite avec des enseignant travaillant avec un CDI!)

[pade2]

Tant qu'il y aura des écoles il y aura besoin d'enseignants. Simplement, dans un système plus libéral les meilleurs enseignants seraient plus recherchés. Cela mettrait peut-être un peu plus de pression sur les gens, mais il ne faut pas en exagérer les effets supposés.

Dans les entreprises privées les meilleurs éléments sont également recherchés et cela n'empêche pas la masse des "moyens" de travailler sereinement.

Vous avez parfaitement raison. Tant qu'il y aura des écoles il y faudra des enseignants! Mais pourquoi faut-il que ces enseignants ne soient pas des gens sous un statut normal c'est à dire de CDI "standard"? Quand aux effets que cela produirait, il y en a au moins un qui me parait essentiel, c'est celui qui touche à la justice sociale: Tout le monde (ou presque) sous le même régime citoyen du point de vue cotisations sociales, cotisations chômage, départ en retraite,...
Et pour avoir passé quelques lustres sous ce statut de "CDI", je vous confirme qu'il n'affecte en rien à la sérénité au travail. Ce n'est peut-être que très personnel, mais je l'ai largement préféré à celui de fonctionnaire que j'ai été pendant une paire d'années... "Ils seront flics ou fonctionnaires, de quoi attendre sans s'en faire que l'heure de la retraite sonne..."Jean Ferrat Chanteur communiste.

[Jeff Van Planet]

<<Ne faut-il pas distinguer différentes petites choses. Ainsi quand on parle des services publics, il y a les services publics qui sont dit "régaliens" -la police, l'armée, la justice,...- et tout le reste dans lequel on va trouver des services pour toute la collectivité -les mairies, les hôpitaux, les moyens de communications,... - et des services marchands.>>
voilà pourquoi j'ai distingué il y a quelques messages les services publics et les entreprises publiques.

Certes et vous avez raison, mais que pensez-vous de faire une différence dans les statuts des personnels qui travaillent dans ces différentes branches sans changer les services rendus bien entendu?

Je pense que le faite d'avoir un statut particulier n'a pas beaucoup de sens pour les employés d'entreprises publics. Par contre, pour les employés des services publics, là c'est différent.

Mais, SVP, que voyez-vous de différent entre deux secrétaires l'une de mairie, l'autre du notaire? différences entre deux infirmières l'une dans une clinique privée, l'autre à l'hôpital public, etc, etc...?

Plutôt que de répondre à ces questions, je vais éclaircir mon avis:
Je pense que le statut particulier en entreprise public ne se justifie pas (un hôpital, présentant une facture, est une entreprise)
Par contre pour les employés de services publics (polices, justice armée) qu'il y ait des contrats particuliers ne me choque pas, néanmoins, s'ils avaient des contrats de droit privé ça ne m'empêcherait pas non plus de dormir.