Les aberrations de la libéralisation des services publics

[albert]

Certaines autoroutes sont gratuites, d’autres payantes. Et parmi les payantes, il y a des différences importantes dans les tarifs des péages.

Certaines autoroutes sont très rentables, d’autres ne le sont pas. Si l’on avait été dès le départ dans une logique de rentabilité, certaines sections n’auraient pas été construites. L’un des avantages du service public, c’est qu’il a le souci de l’aménagement du territoire.

[wesker]

En réalité, les portions routières à péages semblent particulièrement rentable au vu de la situation financière des sociétés qui les gèrent. L'Etat en fut longtemps en charge.

S'interroger sur le périmètre de l'Etat revient à évaluer la pertinence de l'Etat en ce qui concerne la gestion de l'infrastructure autoroutière et en définir l'aspect stratégique ou non. En l'occurrence, il fut décidé de la cessions des ces autoroutes, vouloir y revenir aujourd'hui exigerait un niveau d'emprunt significatif. Cependant, il y a, l'outil fiscal qui permets à l'Etat de définir, à ma connaissance, le niveau tarifaire, pouvant rappeler à ces sociétés gestionnaires qu'elles ne sont pas à l'origine du financement considérable de ces infrastructures qu'elles se contentent de gérer.

[Jeff Van Planet]

Certaines autoroutes sont gratuites, d’autres payantes. Et parmi les payantes, il y a des différences importantes dans les tarifs des péages.

Certaines autoroutes sont très rentables, d’autres ne le sont pas. Si l’on avait été dès le départ dans une logique de rentabilité, certaines sections n’auraient pas été construites. L’un des avantages du service public, c’est qu’il a le souci de l’aménagement du territoire.

Tout a fait, les autoroutes sont des routes comme les autres, elles répondent aux besoins d'aménagements et non des besoins de rentabilité.

[Papibilou]

Tout a fait, les autoroutes sont des routes comme les autres, elles répondent aux besoins d'aménagements et non des besoins de rentabilité.

Mais c'est quand même vous qui les pairez. Même si vous ne les prenez jamais ou, voire, n'avez même pas de voiture.

[Jeff Van Planet]

Et si ma maison ne prend jamais feu je payerai les pompiers et si je n'ai jamais besoin de la police je la payerai (je paye même la police qui cours après les meurtriers marseillais) et si je n'ai jamais besoin d'un juge je paye tout de même les juges et si je n'ai pas de voiture je paye pour les nationales et les départementales (départementales que jean-Yanne n’utilise jamais)


Bref, c'est le principe de payement mutualisés qui est le financement des services publics.

[wesker]

Si nous voulons un Etat qui puisse assurer la sécurité, rendre la justice...soigner les malades etc...il faut accepter, Jeff Van Planet, ces paiements mutualisés, au risque de laisser une partie de la population dans l'incapacité d'être secourue en cas d'incendie etc...car dans une vie en société, on vit...en société, on ne vit pas que seul.

Il y a, naturellement des secteurs qui doivent dépendre des privés, ils restent tributaires des choix de chacun qui assument leurs responsabilités, mais il y a, aussi des secteurs qui ne dépendent pas d'un seul individu, cela s'appelle, aussi l'intérêt général et, pour ma part, j'essaye de trouver un équilibre entre le respect des libertés, la préservation de la propriété et des choix individuels, sans oublier, aussi les besoins collectifs qui exigent une mutualisation, une solidarité de la part de chacun, que je ne confond pas avec l'assistanat.

[Jeff Van Planet]

Pourquoi il répète ce que j'ai dit en me faisant la leçon?
Qui a dit que je n'accepte pas pour les autres choses ce que je préconise pour les autoroutes? (oui c'était ça le sens de mon message: dire a papibilou que je suis d'accord pour appliquer aux autoroutes ce que j'accepte pour les autres choses)

Donc merci de ne pas m'imposer des propos que je ne tiens pas.

[Papibilou]

Bref, c'est le principe de payement mutualisés qui est le financement des services publics.

Tout à fait, mais ou doit s'arrêter le service public ? Par exemple le rail ?

[Jeff Van Planet]

Le rail n'est pas un service public, il s'agit d'une entreprise publique qui est née de la collectivisation (par le front populaire) d'une multitude d'entreprises privées.

Mais du coup se pose la question de la santé (1) est-ce normal qu'elle soit financée sur un modèle "privé" (2) ? doit-on la financer sur un modèle mutualisé?
Pour moi la réponse est probablement oui, même si j'ai remarqué que dans les pays qui utilisent ce genre de financements ont une santé à deux vitesses.

(1)c'est moi qui le rajoute comme exemple.
(2)la santé a un modèle qui est mixte mais qui est un copier coller de ce que ferait le privé.

[Nombrilist]

Oui : à qui et à quoi répondez-vous ?

A tes questions. J'ai nommé un élément notable et facilement vérifiable.

[wesker]

Cesses ta victimisation ridicule, Jeff Van Planet, le débat est interessant, constructif et les points de vue de chacun, y compris le tien l'enrichissent.

Les services publics ont une réelle utilité et leur périmètre se doit d'être défini, de même qu'une réflexion sur leur performance....Sur ces questions, tes avis m'interesse...plus que tes postures habituelles sur une prétendu dénigrement à ton endroit auquel je me livrerais.

[Jeff Van Planet]

Je ne me victimise pas du tout, où tu as vu ça?
Je souligne le fait (ridicule) de me faire la moral sur l'utilité du financement mutualisé que je défend moi même.

Si je ne peux même plus m'exprimer, il faut le dire mon cher wesker.

[Papibilou]

Le rail n'est pas un service public, il s'agit d'une entreprise publique qui est née de la collectivisation (par le front populaire) d'une multitude d'entreprises privées.

Mais du coup se pose la question de la santé (1) est-ce normal qu'elle soit financée sur un modèle "privé" (2) ? doit-on la financer sur un modèle mutualisé?
Pour moi la réponse est probablement oui, même si j'ai remarqué que dans les pays qui utilisent ce genre de financements ont une santé à deux vitesses.

(1)c'est moi qui le rajoute comme exemple.
(2)la santé a un modèle qui est mixte mais qui est un copier coller de ce que ferait le privé.

Je ne parle pas du rail entreprise publique (je sais ce que sont SNCF et RFF) mais du rail service public.
Et votre remarque sur le regroupement d'une multitude d'entreprises privées montre bien que ce qui est considéré aujourd'hui comme un service public effectué par une entreprise publique peut être effectué par des entreprises privées.
Oui, la santé ça se pose. Sauf si l'on veut être égaux devant les problèmes de santé, contrairement aux USA par exemple. Et personnellement je suis totalement opposé à une privatisation de la santé, quoique peu à peu c'est à cela que l'on assiste avec la multiplication des cliniques privées et des honoraires hors secteur 1 qui flambent.

[Jean de Meung]

Oui : à qui et à quoi répondez-vous ?

A tes questions. J'ai nommé un élément notable et facilement vérifiable.

J'aime bien que les choses soient claires, et là, elles ne le sont pas.

Je posais les questions suivantes à Balto : "Et quelles compétences avez-vous pour estimer qu'un tarif de péage est justifié ? Ou, si vous n'aviez pas les compétences requises, sur quels éléments notables vous feriez-vous un avis ?", qui me disait accepter les péages sur autoroutes tant qu'ils étaient justifiés.

Vous, vous ne répondez pas aux questions qui ne vous sont pas posées, vous nous renvoyez juste les milliards d'euros gagnés par les entreprises concessionnaires qui justifieraient, selon vous, les péages. Bon, oui, si vous voulez. Notez que c'est un peu le but d'une entreprise privée de gagner de l'argent... Mais les contreparties alors ? C'était ça la question (Cf. supra entre guillemets).

[Nombrilist]

Si les bénéfices des entreprises autoroutières sont trop élevés, alors les tarifs des péages sont trop élevés. C'est plus clair comme ça ?