Le vrai prix du nucléaire

Venez discuter et débattre de l'actualité économique
Avatar du membre
artragis
Messages : 8183
Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
Compte Twitter : @francoisdambrin
Contact :

Message non lu par artragis » 05 mai 2011, 13:55:00

D'autant plus que c'est un système ,autant l'éolien que le solaire, aléatoire,tributaire de paramètres qui ne sont pas maitrisés, imaginons une équation comportant une variable aléatoire, sans que l'on puisse avoir les déterminants de ces aléas....
Cela existe : l'économie. Les prévisions sont faites sur des chiffres globaux alors qu'on ne peut prévoir la productivité etc. de chacun durant l'année à venir.
l'éolien et l'énergie c'est pareil : on prévoit sur une production globale et non pas sur une éolienne paumée dans le trou du cul du monde.

Pour le reste, sache que le temps justement est ce qui, pout l'instant a, artificiellement réduit le coût du nucléaire : on compte que la prolongation de sans sera effective et qu'il n'y aura pas de revirement entre deux. Pour l'instant, on prévoit qu'un panneau solaire durera 5 ans ) plein régime, 7 ans de manière acceptable et crash sur la 10ème année. Ces estimations durent depuis 2005, on est en 2011. Aujourd'hui, techniquement, le rendement est de 20-22% alors qu'il était au max à 15 en 2005, on peut donc "prévoir" une "prolongation" des délais, comme pour le nucléaire, cependant les études sont commendées à intervalle de 10 ans, pas toutes les années. Donc pour l'instant on ne peut se placer que dans un référentiel empirique : telle personne aura un bon rendement pendant 7-8 ans, une autre pendant 15 et une autre pendant 5.
Répondre en citantOn s'en fout de savoir si c'est rentable économiquement. Ce qui compte, c'est la rentabilité énergétique.
pas convaincu de ça.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.

un artisan
Messages : 1612
Enregistré le : 11 avr. 2011, 00:00:00
Localisation : CALVADOS

Message non lu par un artisan » 05 mai 2011, 14:04:00

10 ans,cela correspond pleinement à la garantie décennale ,pour info ,tout matériel électrique ne bénéficie que d'une garantie de deux ans...Il faut savoir que cela relève exclusivement de l'arnaque que d'afficher par exemple pour une construction une garantie décennale ,pour le matériel électrique  elle est rejetée par bon nombre de cas de jurisprudence et l'éolien ou le solaire n'échappant pas à cette règle tout comme les convecteurs ou les pompes à Chaleur ,pour cette dernière seule la partie hydraulique est garantie 10 ans,contacteurs hydrodiffuseur ,compresseur ne sont que peu garantis
Démocratie :le pouvoir pour les poux de manger les lions Clémenceau

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 05 mai 2011, 14:15:00

Je pense que la façon de penser l'écologie doit changer. L'écologie, tout comme la sécurité sociale, n'a pas vocation à être rentable économiquement. Parcontre, elle ne doit pas coûter trop cher non plus, bien entendu. Dans notre système, ce ne serait pas tenable. Mais je pense que l'écologie a vocation à rendre service à l'humanité. Dans le domaine de l'énergie, ce qui nous intéresse en tout premier lieu, c'est la rentabilité énergétique (analyse du cycle de vie).

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 05 mai 2011, 15:18:00

Puisque certains ne prennentpas la peine d'ouvrir les liens, il me faut bien publier !

 Groupe d’information sur les éoliennes (La Roche-en-Ardenne) 
 Dossier sur les coûts et les nuisances des éoliennes 


Accueil | Parc éolien | Nuisances | Coûts kWh | Sécurité énergétique | Politique | Documents | Références | Liens | © 2009 |




L'éolien qui paraît gratuit est en fait le moyen le plus cher de produire de l'électricité à la demande.


Le paradoxe de l'éolien
    Le bon sens nous dit qu'une éolienne produisant de l'électricité gratuite semble bénéfique mais ce bon sens montre aussi que, quand le vent cesse de souffler, il faut qu'un autre système continue à produire de l'électricité. Pour des raisons techniques expliquées sur ce site, le seul moyen pratique est d'avoir des centrales à gaz prêtes à entrer en action.
     Il faut donc investir pour construire des centrales à gaz et dépenser pour les maintenir prêtes à produire même quand elle ne sont pas utilisées.
Pourquoi l'éolien est-il si cher ?
     Comme les éoliennes ne fonctionnent en Ardennes que pendant moins de 20 % du temps, il faut payer l'électricité pendant 80 % du temps au prix de revient des centrales à gaz (38 €/MWh). Il faut compter les frais financiers et l'entretien des centrales à gaz pendant les périodes venteuses où elles ne produisent pas. Comme ces centrales ne fonctionnent pas à leur régime optimum mais à un régime variable, leur rendement est moins bon et leur prix du kWh est plus élevé.
     Si les éoliennes étaient gratuites, le prix de revient serait de [80 % x 38 € =] 30,4 €, prix plus élevé que celui de centrales au  du charbon (27  €) fonctionnant pendant 90 % du temps (ou que celui de l'électricité nucléaire : 29 €).
      En mer où le facteur de charge peut atteindre 30 % dans les régions venteuses du Nord de l'Angleterre, le prix de revient est de [70 % x 38 € =] 26,6 €.
    Les calculs ci-dessus supposent que les éoliennes sont installées gratuitement. Si on tient compte du prix d'investissement des éoliennes qui est bien plus élevé (de 1,5 à 3 fois) que celui des centrales nucléaires pour une production équivalente, on comprend pourquoi des sites français ont conclu que la promotion des éoliennes ne s'explique que par une gigantesque arnaque [36].
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 05 mai 2011, 15:26:00

On vient de démonter cet argument bidon un peu plus haut.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

un artisan
Messages : 1612
Enregistré le : 11 avr. 2011, 00:00:00
Localisation : CALVADOS

Message non lu par un artisan » 05 mai 2011, 15:36:00

El Fredo a écrit :On vient de démonter cet argument bidon un peu plus haut.
Quid de ma question ,existe t'il un seul mode de production énergétique valable,avec une rentabilité inférieure à  30% ,bizarrement aucune réponse..Il ne s'agit ici de répondre oui ou non mais d'argumenter ses propres propos...
Démocratie :le pouvoir pour les poux de manger les lions Clémenceau

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 05 mai 2011, 15:37:00

Je ne comprends pas la question. Rentabilité de 30% de quoi ?

un artisan
Messages : 1612
Enregistré le : 11 avr. 2011, 00:00:00
Localisation : CALVADOS

Message non lu par un artisan » 05 mai 2011, 15:42:00

L'éolien ne produit qu'avec du vent ,et sur notre territoire ce vent n'est présent qu'en moyenne 20 à 25% du temps,il faut en plus inclure les pertes en ligne c'est dire si jamais cela ne pourra concurrencer les autres modes de production...D'autres facteurs sont avérés ,au moment des plus grands froids ,donc de périodes les plus énergivores,il n'y a aucun vent...
Démocratie :le pouvoir pour les poux de manger les lions Clémenceau

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 05 mai 2011, 15:54:00

Comme je le disais, ce qui compte, ce sont les ACV (en terme d'énergie et d'empreinte carbone). Sont-elles oui ou non positives ? Et si oui, sont-elles intéressantes ? Il me semble que oui.

un artisan
Messages : 1612
Enregistré le : 11 avr. 2011, 00:00:00
Localisation : CALVADOS

Message non lu par un artisan » 05 mai 2011, 16:15:00

Ce sont deux notions différentes ,la rentabilité et l'empreinte carbone , généralement le pékin vulgaris se contrefout de l'empreinte carbone,autant que nos dirigeants de la pollution..
Imaginons de mesurer la nocivité des missiles ,des avions rien qu'à la construction, puis plus tard les conséquences de leur utilisation....
Je ne maîtrise nullement le domaine écolo,par contre j'ai cette prétention de bien connaître la rentabilité dans le domaine énergétique,étude et  conception ,à la faisabilité d'un projet et à sa conclusion...L'empreinte carbone cependant dans l'éolien est présente tous les 200 à 250 km par le relais de centrâles utilisant des énergies fossiles...
Démocratie :le pouvoir pour les poux de manger les lions Clémenceau

un artisan
Messages : 1612
Enregistré le : 11 avr. 2011, 00:00:00
Localisation : CALVADOS

Message non lu par un artisan » 05 mai 2011, 16:27:00

Voici par exemple un des moyens pour nous faire avaler la couleuvre usité par FEE ...La comparaison s'appuie sur la notion valeur tonne/ co2(imaginez la quantité à 0.4 g le dm3)
estimée arbitrairement à 30 euros ,mais par rapport à l'énergie fossile ,alors que 80% ne relèvent que du nucléaire...
Démocratie :le pouvoir pour les poux de manger les lions Clémenceau

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 05 mai 2011, 16:59:00

Désolé je ne comprends pas de quoi tu parles.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

un artisan
Messages : 1612
Enregistré le : 11 avr. 2011, 00:00:00
Localisation : CALVADOS

Message non lu par un artisan » 05 mai 2011, 17:16:00

J'ai pris l'équation mise en avant pour quantifier l'énergie éolienne ..Ils avancent que le coût d'économie tonne co² soit 30 euros doit être inclus dans la part rentabilité de l'éolien,chose idiote car 30 euros est un nombre sorti de nulle part et autre ineptie ,ils excluent ce que redonne l'état ,par kw/h éolien...Une remarque sur le co² ,à faible quantité il n'est pas dangereux de plus ,la technologie existe pour séparer l'o².... Ce qui reste mortel s'appelle le monoxyde de carbone soit CO et la confusion reste très entretenue....
Démocratie :le pouvoir pour les poux de manger les lions Clémenceau

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 05 mai 2011, 17:21:00

Euh... tu es un négationniste du réchauffement global ? Et le protocole de Kyoto, ça te dit quelque chose ? Les droits à émettre du CO2, tout ça...

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 05 mai 2011, 17:23:00

En fait,même le bilan carbonne est nul. Les centrales en back-up doivent plier leur production à tous les caprices des éoliennes et,ce faisant, ne cessent de montr en puissance et de ralentir, ce qui engendre une surconsommation phénomènale.

En plus, la merveilleuse productivité des éoliennes se manifeste simultanément dans une même région et inonce le réseau d'énergie non stocable, et donc à pure perte.

Les arguments des pro-éoliens sont de type "convictionnel", voire religieux. Miexu vaut les laisser à leurs petts dogmes ...
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Répondre

Retourner vers « Economie »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré