Le vrai prix du nucléaire

[El Fredo]

En fait,même le bilan carbonne est nul. Les centrales en back-up doivent plier leur production à tous les caprices des éoliennes et,ce faisant, ne cessent de montr en puissance et de ralentir, ce qui engendre une surconsommation phénomènale.

Ce qui est déjà le cas avec les centrales nucléaires...

En plus, la merveilleuse productivité des éoliennes se manifeste simultanément dans une même région et inonce le réseau d'énergie non stocable, et donc à pure perte.

Jamais entendu parler d'interconnexion ?

[El Fredo]

J'ai pris l'équation mise en avant pour quantifier l'énergie éolienne ..Ils avancent que le coût d'économie tonne co² soit 30 euros doit être inclus dans la part rentabilité de l'éolien,chose idiote car 30 euros est un nombre sorti de nulle part et autre ineptie ,ils excluent ce que redonne l'état ,par kw/h éolien...

Et quel est le rapport avec la "rentabilité" ? Qu'entends-tu par là ?

Une remarque sur le co² ,à faible quantité il n'est pas dangereux de plus ,la technologie existe pour séparer l'o².... Ce qui reste mortel s'appelle le monoxyde de carbone soit CO et la confusion reste très entretenue....

Charabia.

[artragis]

L'éolien ne produit qu'avec du vent ,et sur notre territoire ce vent n'est présent qu'en moyenne 20 à 25% du temps,

faux. comme je l'ai dit, l'énergie, surtout vue le système français, doit être gérée de manière globale. Donc tes 30% ne signifient rien.

Les centrales en back-up doivent plier leur production à tous les caprices des éoliennes et,ce faisant, ne cessent de montr en puissance et de ralentir, ce qui engendre une surconsommation phénomènale.

une nouvelle fois cet argument ne tient que si le calcul de la production électrique est fait par des gamins de neuf ans en train d'apprendre les multiplications et qui multiplient simplement le potentiel de production d'une éolienne par le nombre d'éolienne. Je dis ça, mais je te rappelle que les ingénieurs en énergie nouvelles ont... bac +5 + des années expériences.

[un artisan]

Il t'échappe que tu peux exploiter le vent certes mais en aucun cas le gérer, simple problème d'aléatoires... j'avoue que multiplier du vent par des euros ,je ne connais qu'une personne capable de le faire,il vient de battre ts les records d'impopularité...Les ingénieurs ,tiens une formation que je connais,rendement moyen d'une éolienne 20% ou 25 ,un simple moteur électrique mono ou tri 0.98  soit grosso merdo 4 fois plus ,est ce comparable ,une éolienne fonctionne avec un moteur asynchrone... le pci du charbon est quasi deux fois ce rendement ,dois je pour être clair transformer le PCI ,cela ne me pose aucune difficulté....De plus l'éolien ne eput se concevoir sans substituts tous les 250KM de centrâles thermiques chargées de pallier le manque de vent et à démarrage rapide...autant de facteurs qu'il faut intégrer...

[El Fredo]

Bon à part ça si on revenait au sujet, qui est je le rappelle le nucléaire...

[artragis]

Il t'échappe que tu peux exploiter le vent certes mais en aucun cas le gérer, simple problème d'aléatoires...

déjà répondu à cela : une gestion énergétique globale suffit à gérer cela : rien que sur une région on arrive à lisser la production éolienne (et donc à la prévoir) alors au niveau national...

Les ingénieurs ,tiens une formation que je connais,rendement moyen d'une éolienne 20% ou 25 ,un simple moteur électrique mono ou tri 0.98 soit grosso merdo 4 fois plus ,est ce comparable ,une éolienne fonctionne avec un moteur asynchrone... le pci du charbon est quasi deux fois ce rendement ,dois je pour être clair transformer le PCI ,cela ne me pose aucune difficulté....De plus l'éolien ne eput se concevoir sans substituts tous les 250KM de centrâles thermiques chargées de pallier le manque de vent et à démarrage rapide...autant de facteurs qu'il faut intégrer...

encore un argument bidon : les éoliennes dans mon argumentaires, dans celui de el fredo, dans celui de nombrilist ne se substituent pas SEULE au nucléaire et/ou au thermique. Une éolienne productive (sachant que le modèle le plus répendu en europe n'est pas le seul et que certaines sont vraiment bien plus efficace que tes 25 ou 30%) est une éolienne placée intelligemment, avec un large couple et dont la production est stable sur une année.

Répondre en citantBon à part ça si on revenait au sujet, qui est je le rappelle le nucléaire...

le problème c'est que les gens qui parlent de nucléaires en faveur de ce dernier ne connaissent qu'une chose : l'éolien.

[un artisan]

Je n'ai parlé que du temps de vent imparti ,vient se greffer un autre phénomène ,simplement immuable et exclusivement physique. la limite de Betz ,jamais un rendement ne saurait dépasser cette loi physique soit un rendement de pale de 16/27 du vent soit une puissance inférieure de 59 % du vent...
Je ne fais aucune comparaison avec le nucléaire ,car celui ci répond à d'autres critères que l'on évite soigneusement d'aborder..
Les déchets ultimes,aucune solution n'existe pour les supprimer et même les enfouir en toute sécurité...Les centrâles ,d'une part leur démantèlement n'est pas inclus dans le prix de revient et on ne sait réellement démanteler en toute sécurité.. De plus ,je connais assez bien par la voile le passage du raz blanchard et le déversement incessant de Flamanville de césium 137...La température de l'eau en est affectée ,la faune et la flore marine n'a plus rien de commun...
Par contre à ce jour ,la meilleure rentabilité se trouve dans l'hydrolien, constant et 365 j/365 ,la France est en pointe dans ce domaine ,mais les gouvernants n'en veulent surtout pas ,j'en ignore la raison ,car on nous avance trop souvent le coût du cable immergé ,mais dans l'éolien off shore le problème est le même avec une difficulté de mise en place autrement plus onéreuse ...

[mps]

Les déchets ultimes,aucune solution n'existe pour les supprimer et même les enfouir en toute sécurité...

Si bien entendu ! La seule Société Solvay entetient des galeries de mines de sel, à plus de 2.000 mètres de profondeur,à cette fin.

Suffisantes pour stocker tous les résidus nucléaires pendant 1.000 ans en toute sécurité bien entendu.

Cessons de radoter icon_confused

[un artisan]

Cela me fait penser à fukushima ,toute la sécurité existait.... 1000 ans mais ce n'est qu'insuffisant...

[El Fredo]

1000 ans quand certains déchets sont encore dangereux après plusieurs centaines de millénaires voire plus. On sait à peine ce que faisaient nos ancêtres il y a 1000 ans (l'archéologie est faite pour ça), alors il paraît présomptueux de prétendre que dans 1000 ans nos descendants sauront qu'on a enterré des déchets à tel endroit.

[GIBET]

Moi je pense que la fusion nucléaire finira par être maîtrisée et sera la seule voie possible au nucléaire dans ... 50 ans
En attendant on ne peut continuer à vivre sur un système dont les choix sécuritaires passent après la rentabilité de l'équipement, qui devient de ce fait un véritable danger permanent
GIBET

[artragis]

Par contre à ce jour ,la meilleure rentabilité se trouve dans l'hydrolien, constant et 365 j/365 ,la France est en pointe dans ce domaine ,mais les gouvernants n'en veulent surtout pas ,j'en ignore la raison ,car on nous avance trop souvent le coût du cable immergé ,mais dans l'éolien off shore le problème est le même avec une difficulté de mise en place autrement plus onéreuse ...

On est d'accord. Mais si en France on en entend peu parler c'est parce que l'hydrolien a un coup compris entre celui du photovoltaïque et de l'éolien, pour une simple et bonne raison : l'industrialisation du procédé ne l'a pas encore mené à faire des productions de grande échelle. En fait l'hydrolien peut être créé selon différentes techniques : une éoliennes sous l'eau, un serpent qui ondule selon les courants marins sont les plus connus. Cependant, en Europe, les projets hydroliens ne dépassent pas les 50 générateurs. Les éoliennes offshore arrivent facilement à des fermes de 150 -200 générateurs : l'échelle n'est pas la même.