Les produits alimentaires vont augmenter

[Nombrilist]

Oui mais ce poste là prépare l'avenir. Nos enfants devront travailler jusqu'à 67 ans et ceux des allemands jusque 75 ^^.

[Cobalt]

 

  Commençons par enlever les alloc au-delà de 2 enfants, et on en aura un peu plus pour nos retraités

  Il faut prendre l'argent partout où il est dépensé sans compter. Et ce poste-là est important.

Non,il faut encouragé les naissances c'est la promesse d'une excellente démographie qui sera un atout majeur pour la France dans les dix années qui viennent les allemands sont à la ramasse avec leur démographie déficiente,et c'est la France qui aura les atouts en mains dans une dizaine d'année,arrêtez de prendre les politiques pour des c.....ils n'en sont pas à ce niveau là ni les uns ni les autres.

[Vilaine]

Ah mais je n'arrête pas de le dire qu'il faut encourager les naissances. De souche bien sûr. Sinon la France ne sera plus la France.  icon_mrgreen

[Cobalt]

Mais les farnçaises de "souche "ne veulent pas avoir 7 ou 8 marmots c'est fini ça,et d'ailleurs les gens d'origine étrangère qui sont là depuis deux générations non plus,donc rassure toi les farnçais ne disparaitront pas au profit de personne,au contraire c'est très bien le mélange,ça fait des beaux enfants icon_biggrin

[avatabanana]

"on voit des gens bénéficier du chomage sans jamais avoir travaillé"

En France, c'est impossible.
Pou

Je crois que si.

Certains stages sont considérés comme du temps de travail.

Par ailleurs l'expression "chômage" a peut-être été utilisé pour englober toutes les ressources d'une personne sans emploi

[El Fredo]

Pour être indemnisé il faut avoir travaillé un certain temps (comme pour le fût du canon). Je doute qu'un stage suffise...

[Nombrilist]

"Certains stages sont considérés comme du temps de travail."

Non. Parcontre, les stagiaires sont virés des statistiques, ça oui.

[lancelot]

Il faut travailler plus de 4 mois pour déclencher l'assurance chômage pour 6 mois .... et plus d'un an pour avoir des droits pleins.

[GIBET]

Le seuil de pauvreté est unenotion toute relative :plus le pays est riche, plus il est haut.

Moi,j'ai vu survivre des gens avec 1 $ par jour et par famille. Alors, tu m'excuseras, mais votre "seuil de pauvreté", ça fait assez Marie-Antoinette à Trianon !

J'ai aussi présidé longemps un centre d'aide sociale,en m'occupant particulièrement des gens très endettés. Si tu voyais leur structre de dépenses, tu aurais les cheveux qui se dressent !  Bizarre, mais tu mets leurs rentrées sous tutelle, tu paies prioritairement l'essentiel (loyer, assurances), tu crées des enveloppes pour le reste et en deux ans, ces gens ont appris  gérer, remboursé leurs dettes et vivent bien.

Les vrais malheureux, ce sont les vieux indépendants qui n'ont jamais cotisé, et se retrouvent avec une retraite minimale parce qu'ils n'ont jamais rien prévu.

Tu a sans doute fait tout cela mps si tu le dis mais tu n'as ni vu ni appris! Et tu n'apprendras rien car tu es animé par le mépris.
Le seuil de pauvreté est forcément différent par Pays et en France ou en Belgique on ne vit effectivement pas comme en Afrique. Si c'est le modèle que tu nous recommande il serait souhaitable que tu te l'appliques d'abord.
A quoi sert tous les revenus immobiliers que tu te donnes et pourquoi tant de hargne contre les taxes immobilières si tu peux vivre avec 1dollars par jour (c'est le niveau de revenu de la grande majorité de la population mondiale)?
Tu devrais te débarrasser de tous tes soucis immobiliers, de tous ces revenus qui ne servent à rien et distribuer du riz, des patates et autres ingrédients à ceux qui n'en ont pas assez. Là tu ferais œuvre démonstrative....tout le reste c'est du pipeau! "faites ce que je dis mais pas ce que je fais" n'est-ce pas?
GIBET

[mps]

Ne  cherche pas l'afrontement oùil n'y en a pas.

Pour moi, un "pauvre" est quelqu'un qui ne peut se loger,ni se soigner, ni se nourrir, ni s'instruire.

Pas quelqu'un qui claque son pognon à autre chose et se retrouve le bec dans l'eau, bien entendu.

Dans cette optique, il n'y a pas de pauvres chez nous.

[Nombrilist]

"Pour moi, un "pauvre" est quelqu'un qui ne peut se loger,ni se soigner, ni se nourrir, ni s'instruire."

Pour être bien clair: si qqun peut faire ne serait-ce que l'un de ces quatre points, il n'est pas pauvre ?

[Cobalt]

je me demande si MPS ne se fait pas mal comprendre malgré elle.....

[Cobalt]

Si non pour moi un pauvre c'est déjà une personne qui gagne 1000 euros par mois parce qu'avec ça on ne peut envisager aucun projet à long terme,la construction de sa maison par exemple,pour donner un exemple dans les années 70 quand la femme s'est mise à travailler un salaire permettait de faire tourner la baraque au minimum,chauffage etc....et l'autre pouvait servir à avoir un projet à long terme comme la construction d'une maison et ça avec les deux qui travaillent pour 2000 euros en tout,ce n'est plus possible,est ce que l'on est d'accord la dessus MPS ? icon_biggrin

[GIBET]

Ne  cherche pas l'afrontement oùil n'y en a pas.

Pour moi, un "pauvre" est quelqu'un qui ne peut se loger,ni se soigner, ni se nourrir, ni s'instruire.

Pas quelqu'un qui claque son pognon à autre chose et se retrouve le bec dans l'eau, bien entendu.

Dans cette optique, il n'y a pas de pauvres chez nous.

Je ne polémique pas mais je te demande comment vivre en France avec beaucoup moins de 600€/mois de retraite (ce qui est le cas de mon épouse) et ce qui est le cas de très nombreuse femmes retraitées. J'ai aussi l'exemple d'un autre proche qui était préparateur en pharmacie depuis la sortie du collège à 18 ans après plus de 40 ans il touche 1100€ de retraite. Non ce n'est pas de la pauvreté  puisque le seuil français est inférieur à cela. Il y a effectivement pire comme exemple ...sauf qu'il ne peut pas rester chez lui. Trop cher le proprio!!
Je ne cherche pas l'affrontement mais tu pourrais au moins faire l'effort de la forme dans tes propos car ils sont tellement cassants et méprisants dans l'expression que j'ai du mal à croire que tu es sincère en les écrivant.
GIBET

[mps]

Désolée, Gibet, si je te donnel'impression d'être cassante, ou pire méprisante. En fait, je suis pour l'instant dans un Vortex professionnel, et je travaille plus de 10heures par jour. Je suis revenue sur le forum par sympathie, mais dans un style un peu "pressé". C'est tout icon_biggrin

tout,ce n'est plus possible,est ce que l'on est d'accord la dessus MPS ?

Oui, Cobalt, je suis d'accord sur la répartition indispensable du travail d'un couple, là où, dans les années 50, un salaire suffisait. Mais les strctures de consommation ont fortement évolué : dans les années 50, peu de gens partaient en vacances,aucun n'avait la télé (forcément !),ni de GSM, ni de surgélateur, ni de bagnole,n'allait au sauna se "relaxer", n'emmenait ses gosses dans des parcs à 30 euros l'entrée, etc.  De plus, l'Etat était moins gourmand en prélèvements sociaux, et le pays parfaitement bien géré avec la moitié de fonctionnaires...

Maintenant,que représentent 1.000 euros/mois ? Beaucoup quand il faut les verser, moins quand on les reçoit ... Mais cette retraite n'est pas engénéral le seul cordon ombilical qui relie son bénéficiaire à la vie :-)  Il a peut-être son propre logement, ou vit en famille avec d'autres sources de revenus,ou s'est constitué un petit patrimoine financier, que sais-je ?

Considère aussi que la retraite moyenne, pour un universitaire ayant une carrière quasi complète dans l'Administration, ou un cadre technique d bon niveau n'aura que rarement une retraite supérieure à 1.500 euros ... et vois combien il aura cotisé !

Je ne pense pas qu'on puisse indéfiniment augmenter les retraites, les Etats étant à bout de soufle, et les bénéficiaires ne cessant d'augmenter  leur longévité.

Il est donc impérieux que personne ne compte trop sur sa retraite, et s'organise en conséquence.  Acheter durant sa vie active un logement assez grand : à la retraite, on pourra le louer, et s'installer dans une location moins chère ; souscrire une assurance-vie ; épargner ; songer à une petite activité rentable après sa retraite ... à chacun de voir.