Qu'en pensez vous ?Avant la crise, les économistes bien-pensants justifiaient les allégements de cotisations sociales par " l'enrichissement de la croissance en emplois ". On nous expliquait que le chômage ne diminuait pas parce que le travail des gagne-petit coûtait trop cher. Pour que le chômage baisse, il fallait encourager les employeurs à recruter davantage de personnes peu qualifiées en allégeant les cotisations sociales à proximité du Smic. Dès 1993, la France s'était lancée dans cette politique, qui coûte bon an mal an de l'ordre de 25 milliards d'euros au contribuable. Ou, plus exactement, qui explique 25 milliards de dettes annuelles supplémentaires, puisque cette politique n'a jamais été financée autrement que par des emprunts d'Etat. Alors que l'efficience de ces allégements de charges reste largement à prouver, on nous remet le couvert au nom, cette fois, de la compétitivité. Pour retrouver cette fameuse compétitivité, il faudrait en effet diminuer de nouveau et de manière significative les cotisations sociales. Mais de façon révélatrice, plus personne n'ose dire que ce serait là un remède au chômage : aucun employeur ne se risque à évoquer des embauches massives si le coût du travail diminue. Il s'agirait d'être " compétitif " pour simplement avoir une chance de conserver les emplois existants. Et quelles seraient les conséquences pour les salariés et le bien-être collectif ? Si on veut diminuer les cotisations sociales de façon significative, il n'y a pas 36 solutions. Soit on privatise une partie de la sécurité sociale et les salariés devront amputer leur pouvoir d'achat à hauteur des nouveaux allégements qui seront consentis aux employeurs, pour s'assurer eux-mêmes sur le marché concurrentiel qui se substituera à la Sécu. Et cette ponction pèsera encore un peu plus sur la consommation et sur la reprise. Soit l'Etat prend à sa charge le cadeau fait aux employeurs. Cela peut se faire par le biais d'un endettement accru, mais celui-ci pèserait aussi sur la croissance dans les conditions actuelles de défiance des acteurs financiers. Soit par d'autres prélèvements supplémentaires qui nous ramèneraient immédiatement au premier cas de figure. Dans tous les cas, ce gain de compétitivité serait d'ampleur beaucoup trop faible pour engendrer un boom spectaculaire des exportations compte tenu des écarts de coûts du travail avec la Chine ou la Roumanie. Il se paiera donc… par une baisse de la croissance. Et par un malaise social accru. Car la sécurité sociale, rappelons-le, ce n'est pas qu'un coût pour les employeurs. C'est aussi, et surtout, un formidable stabilisateur de l'activité économique et des rapports sociaux, par la sécurité qu'elle apporte à tous. Alternatives Economiques - Eric Verhaeghe, ancien président de l'Apec au titre du Medef -
A plus tard,
