Comment remplacer l'ISF ?

[mps]

Au contraire,Cobalt, c'est parce que j'écoute que je réagis.

tes intentions sont nobles, tes références plus douteuses. Comme en Chine récemment,les débuts du capitalisme ont été un travail de pionniers,dans des pays sans grande masse monétaire, d'où les conditions très dures, bien entendu. Mais l'essentiel du progrès social était déjà réalisé avant l'avènement du socialisme, on l'a déjà expliqué.

L'épanouissement du peuple a atteint des ommets jusqu'ici inégalés. Mais jusqu''où  pourra-t-il encore progresser ?
A due concurrence de la richesse produite, évidemment.

La nôtre va-t-elle encore augmenter, quand nos concurrents sont chaque jour plus nombreux et plus performants ?

si je réagis, c'est que ces évidences sont totalement ignorées de la plupart des gens,qui croient qu'il suffit de gueuler sur l'Etat ou les patrons pour que l'or coule à flot.

Or,qustion générosités, nos systèmes sont tout simplement au bout du rouleau.Il va faloir en douceur tenter de maintenir une certaine sécurité aux gens,mais leur faire quitter leur statut de poulets d'élevage, et leur rendre un peu plus la responsabilité de leur destin.

Il n'y a rien de "doctrinal" dans cette simple évidence, et la masquer par un florilège des promesses et de revendications
 est assez scandaleux.

L'alternative est simple : où on amorce en douceur le retour à l'équation "sécurité contre effort personnel", ou on continue à nourrir le troupeau en dévorant le capital, et on ne fera qu'accéllérer la catastrophe.

[Cobalt]

Ne me dit pas que si le grand capital voulait être un peu plus correct ils ne le pourraient pas,ils font des profits même en France mais comme ils peuvent en faire plus ailleurs ils donnent la préférence au pognon,c'est tout

[El Fredo]

mps, si la mentalité française te débecte tant que ça je te suggère de retourner sur BelForum et d'y rester. Je suis sûr qu'ils seront ravis de t'y revoir icon_mrgreen

[politicien]

Bonjour,

Enfin chacun est libre de poster ici quand même, même mps, et d'ailleurs j'aimerais que vous reveniez sur l'isf.

Voici un article du journal le nouvel Obs qui détaille cette réforme de l'Isf.

La suppression de l'impôt sur la fortune ? Enterrée. La disparition du bouclier fiscal ? Entérinée. Le gouvernement a décidé de ne pas jouer au grand chamboule-tout avec la fiscalité du patrimoine, mais de proposer un toilettage de l'ISF, qui devrait être voté en juin. Nicolas Sarkozy a dû renoncer à abroger cet impôt : "Il n'y aurait pas eu de majorité au sein de la majorité pour le voter", assure le député du Nouveau Centre Charles de Courson. Cette réforme a minima n'est pourtant pas une mauvaise nouvelle pour les détenteurs de grandes fortunes, comme le montrent les calculs du cabinet Landwell.  http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... 2/nouvel-i…Le projet consiste à relever de 800 000 à 1,3 million d'euros la première tranche de l'ISF, avec un taux de 0,25% : cela permet d'exonérer 300 000 contribuables sur 560 000. Puis, le schéma retenu crée une seconde tranche à partir de 3 millions d'euros avec un taux de 0,5% seulement : cela permet de réduire fortement l'ISF, puisque le taux maximum précédent s'élevait à 1,8%. La baisse d'impôt est d'autant plus forte que l'on dispose d'un patrimoine important : elle atteint 38% pour une fortune de 2 millions et 69% pour une de 50 millions ! "Les plus riches vont bénéficier de cette diminution pour un montant supérieur à ce qu'ils touchaient au titre du bouclier fiscal. On va rembourser encore plus d'argent à Madame Bettencourt !", proteste le député PS Michel Sapin. D'ailleurs, cette diminution du barème amputera les recettes de l'Etat de 1,6 milliard d'euros. Cette perte est compensée de deux façons : la disparition du bouclier fiscal, qui fait rentrer dans les caisses 700 millions d'euros, et un relèvement de la fiscalité sur les successions pour 900 millions d'euros. "On allège l'impôt sur la détention du patrimoine et on alourdit celle sur sa transmission", explique un conseiller de François Baroin, le ministre du Budget. Trois mesures au menu : les deux tranches supérieures du barème sont relevées à 40% et 45%, le délai entre deux donations en franchise d'impôt - dans la limite de 159000 euros par enfant remonte de six à dix ans, et les abattements pour donations sont supprimés. La grande nouveauté du projet, c'est la création d'une "taxe de sortie" pour "punir" les contribuables qui souhaitent partir à l'étranger avec leurs capitaux. " On s'est inspiré du système allemand, explique-t-on à Bercy. Un contribuable sera imposé au taux de 19% sur les plus-values réalisées si la cession de ses titres intervient moins de huit ans après la sortie du territoire." L'élaboration de cette réforme a été suivie de très près par la majorité, inquiète des projets initiaux de Sarkozy. Le ministre du Budget a organisé sept séances de travail avec un groupe de quinze parlementaires, et François Fillon une à Matignon. Reste un sujet qui fâche : la création d'une tranche supplémentaire d'impôt sur le revenu à 45%. Sarkozy la refuse ? Pas de quoi décourager Pierre Méhaignerie, le président de la commission des affaires sociales de l'Assemblée nationale, soutenu par une partie des élus UMP : "Dans la situation actuelle, on pourrait créer une contribution exceptionnelle pour les gros revenus supérieurs à 200 000 euros. " Si c'est exceptionnel...  La suppression de l'impôt sur la fortune ? Enterrée. La disparition du bouclier fiscal ? Entérinée. Le gouvernement a décidé de ne pas jouer au grand chamboule-tout avec la fiscalité du patrimoine, mais de proposer un toilettage de l'ISF, qui devrait être voté en juin. Nicolas Sarkozy a dû renoncer à abroger cet impôt : "Il n'y aurait pas eu de majorité au sein de la majorité pour le voter", assure le député du Nouveau Centre Charles de Courson. Cette réforme a minima n'est pourtant pas une mauvaise nouvelle pour les détenteurs de grandes fortunes, comme le montrent les calculs du cabinet Landwell (voir graphique ci-contre).  Le projet consiste à relever de 800 000 à 1,3 million d'euros la première tranche de l'ISF, avec un taux de 0,25% : cela permet d'exonérer 300 000 contribuables sur 560 000. Puis, le schéma retenu crée une seconde tranche à partir de 3 millions d'euros avec un taux de 0,5% seulement : cela permet de réduire fortement l'ISF, puisque le taux maximum précédent s'élevait à 1,8%. La baisse d'impôt est d'autant plus forte que l'on dispose d'un patrimoine important : elle atteint 38% pour une fortune de 2 millions et 69% pour une de 50 millions ! " Les plus riches vont bénéficier de cette diminution pour un montant supérieur à ce qu'ils touchaient au titre du bouclier fiscal. On va rembourser encore plus d'argent à Madame Bettencourt ! ", proteste le député PS Michel Sapin. D'ailleurs, cette diminution du barème amputera les recettes de l'Etat de 1,6 milliard d'euros. 

[marco]

sur le fond immédiat, je suis d'accord avec MPS,le problème est que je ne vois pas comment on peut arriver a changer les choses même en poussant les gens a travailler un max et jusqu’où??
pourtant je ne soutiens pas les théories de gauche ,non pas parce qu'elles sont de gauches,je n'ai pas d'apriori idéologique (sauf les extrêmes massacreurs des peuples pour leur bien..!), une bonne idée restant une bonne idée ,d’où qu'elle vienne,mais simplement je reste persuadé qu'elle n’apporte pas de solution durables aux problemes que notre société rencontre et aux maux des Français à long terme.
Prendre l'argent aux riches? on peut le faire mais on le fera une fois, voire deux,mais après?? c'est la production continue de richesse qui peut sauver notre avenir ,mais comment? sur quel axe porteur? sur quel critère?
la petite guerre électorale droite -gauche ne me passionne pas car elle ne cherche qu'a placer des cranes d’œuf uniquement préoccupés de leur propre avenir,c'est peut être pour ça qu'ils ont si peu d'idées novatrices ou qu'ils n'en parlent pas car l'opinion populaire est dure a faire évoluer aussi  et ils tiennent a leur avenir immédiat.
quant au problème à savoir qu'est ce qu'il le plus facile a obtenir ,une gauche qui sait produire ce qu'elle veut partager et une droite qui sait partager ce qu'elle a su produire,je n'ai pas encore la réponse.
Les gouvernements socialistes ne font pas mieux que les autres actuellement,alors soit ils sont mauvais , soit leurs solutions ne fonctionnent pas non plus ou ne peuvent pas s'appliquer dans le contexte mondial actuel .
Dans tous les cas le principe "mort aux riches" me parait un peu désuet et non productif à long terme sauf a se faire plaisir ideologiquement ,car tous autant que nous sommes voudrions bien l’être sans aucune retenue et sans effort.. les sommes jouées chaque semaine au loto ou autres jeux  piège a c.. le prouve bien par exemple.
par contre les enfoirés qui ont provoqué la crise en voulant gagner plus sans contrôle ni intelligence ne paient pas leur forfaiture,mais je crois qu'il ne faut pas tout mélanger à tous les niveaux.

 

[El Fredo]

Ça devient un peu pénible de résumer la politique de la gauche à un matraquage fiscal des riches. La réalité est que les riches paient moins d'impôts que les moins riches, la gauche veut juste rétablir un certain équilibre en recherchant des financements qui soient plus en rapport avec la réalité économique.

[pierre30]

Ne me dit pas que si le grand capital voulait être un peu plus correct ils ne le pourraient pas,ils font des profits même en France mais comme ils peuvent en faire plus ailleurs ils donnent la préférence au pognon,c'est tout

Dans ma vie j'ai rencontré très rarement de vrais purs enfoirés. Souvent les gens font ce qu'ils croient bon pour eux et pour la société. Seulement parfois je ne suis pas du même avis.

En discutant on arrive souvent à rapprocher les points de vue. 

[mps]

En fait, si je partage assez largement l'avis de Marco et de Pierre sur le peu d'importance du choix d'un gouvernement qui, au pied du mur, fera toujours peu ou prou la même chose parce que, avec des données semblables, les options sont très restreintes) et que si leurs décisions ne sont jamais comprises, c'est en raison d'un avispopulaire pris sur deux mots et d'une décision gouvernementales tenant compte de plus de paramètres, j'en diffère sur un point : "arriver à changer les choses".

Un bout de phrase qui indiquerait que notre société doit faire mieux,être plus généreuse (et donc plus riche) pour "améliorer", mais sans contraindre.

On contraint les riches ? Ils se taillent. On contraint les "pauvres" ? Ils se révoltent.

Il faut donc avant tout comprendre qu'en terme de prospérité, et donc de moyens, nos sociétés sont au sommet de leur courbe de Gauss, et ne vont faire que régresser.
Le problème n'est donc plus d'améliorer, mais de tenter de maintenir le plus utile de nos paradis sociaux.

Or, que voyons-nous ? Nous dépensons globablement bien plus qu'il y a 50 ans pour l'instruction, mais nous produisons des élèves d'u nivau de plus en plus médiocre.
Nous avons fait des efforts gigantesques en matière de santé publique ou de réduction  des accidents de la route, mais nous avons de plus en plus de sida et de drogués.

Il me semble que la première mesure conservatoire à prendre serait de placarder partout une évidence que nos citoyens gavés ont totalement perdu de vue :

On en récolte que ce que l'on sème.

Chaque gosse devrait en être conscient quand il songe à brosser l'école ou à y mettre le souk ; chaque parent devrait le savoir quand il laisse  ses gosses glander à l'infini, plutôt que de les envoyer à l'étranger pour apprendre à se débrouiller et à parler autre chose que leur jargon natif ; chaque type qui se fait lourder à force de casser les pieds de son patron devrait en être conscient, chaque manifestant qui casse du flic doit comprendre qu'ilne fera  qu'en augmenter les effectifs, et donc de plomber un budget qui pourrait être mieux affecté  ; chaque gréviste que son jeu ne peut que minorer les moyens de la société dont il veut extraire d'avantage ...

Tout acte porte son propre déterminisme. et quand on se brûle les fesses, pas le peine d'incriminer "la société" : il faut se résoudre à s'asseoir sur les cloches.

Nous voila loin de la compassion facile, mais c'est le seul vrai cadeau qu'on puisse faire à nos sociétés pour qu'elles maintienent encore un peu de leur invraissemblable confort.

[Cobalt]

Tu pars d'excès pour finir par en faire une généralité,va dire cela MPS aux ouvriers de renault qui témoignent leur désespérance et qui pour certain travaille depuis plus de 40 ans et se lève à 5h00 du matin en se couchant le soir la peur au ventre de ne plus avoir de boulot,ces fainéants et gros c...! icon_biggrin

En même temps je comprends ta logique je me suis mise dedans pendant 3 semaines,mais,je ne suis pas sûre du tout qu'il faille plier.Car avec cette même logique MPS où et quand va t-on, s'arrêter ? répond à cela STP.

[pierre30]

Je suis assez d'accord avec le principe général énoncé par mps. Mais pas avec tous les exemples.

Je crois que la société ne pourra maintenir son niveau de vie et le développer que si on remet la responsabilité de chaque citoyen au centre du système. La tendance à infantiliser l'électeur est assez générale chez les politiques : votez pour moi et demain on rase gratis. Sarko, dans son discours de candidat, parlait de responsabilité et s'est fait élire assez confortablement. L'électeur est donc prêt à l'entendre. Mais dans les actes le citoyen n'aime pas qu'on lui mette le nez dans son caca. Et Sarko, qui le sait bien, a donc fait comme tous ses prédécesseurs : je soigne mon électorat et j'essaye de n'effrayer personne.

A gauche, la tendance au CARE, est plus naturelle. On pense souvent que l'état peut prendre en charge tout le monde. La responsabilité est donc plus souvent un discours de droite me semble-t-il.

Attention à ne pas confondre responsabilité et culpabilité. Pour moi il ne s'agit pas de faire dans le sécuritaire avec des caméras et des flics partout (ça c'est plus du CARE). La responsabilité, cela veut dire je prends ma vie en main et je ne reproche rien à personne si je n'ai pas etteint totalement mes objectifs.
Cela veut aussi dire : je suis électeur et co-responsable des gens qui dirigent le pays.

[Cobalt]

Pareil pour toi,va dire cela aux ouvriers de renault ....

Ce que je crains particulièrement c'est qu'on érige quelques cas de branquignolle ,de délinquant,pour faire croire aux gens en une généralisation de ces problèmes,nous sommes une trentaine ici à discuter régulièrement qui a subit les violences dont on nous rebat les oreilles ? nous verrons qui aura la grosse majorité,on est prié de ne pas mentir pour soutenir des thèses à la noix de coco.

[pierre30]

COBALT, il y a le cas particulier qui doit être traité et l'intérêt général. Le cas dont tu parles, je ne le connais pas. Mais j'ai posté à propos de la politique de Renault et de l'état dans le fil sur le "fabriqué en France". Selon un dossier de "l'usine nouvelle", la politique du groupe est dangereuse pour l'avenir de la marque. Et cela en relation avec la pression mise par l'actonnaire (l'état) pour que Renault localise fortement en France (et aussi, mais secondairement, serve de panneau publicitaire pour la politique industrielle de Sarko).

Pendant ce temps PSA va bien, merci. Et l'état n'est pas son actionnaire.

[mps]

Qu'ont-ils donc, ces ouvriers martyr de chez Renault ?

Ils font le même travail que tous les ouvriers du secteur de l'automobile dans le monde, avec des horaires plus légers, des salaires meilleurs, des conditions de travail quasi idéales (pourquoi crois-tu que tous les ouvriers recherchent ce genre d'emploi) et une carrière de 40 ans est tout à fait normale.

"La peur au ventre" ? Pourquoi craindre de perdre un emploi aussi "abominable " ?  Pour ta gouverne, Renault a fermé dns des conditions parfaitement illégales en belgiue, il y a quelques années, puis cela a été VW, et tout récemment Opel. Personne n'a eu "la peur au ventre".  Les ouviers ont vu affluer des gens pour les aider à faire leurs papiers, ont touché du fonds de fermeture, se sont inscrits au chômage, et tout (plusieurs milliers) ont si vite retrouvé du travail qu'actuellement, Audi pleure pour avoir des ouvrers.

Cessons dette surenchère au pathos.

[marco]

mon fils travaillant chez Peugeot ,j'en suis devenu tout petit actionnaire pour aider une boite Française selon mes moyens à tenir bon ,du moins j’espère pour l'avenir du fiston.
gens de Gauche réjouissez vous je perds du fric dans l'aventure de l'action Peugeot.
normal ,sa... d'actionnaire ,plein aux as!
comme quoi les dogmes politiques ....

[politicien]

Bonjour,

J'ai une question, ou est le rapport entre l'ISF et Renault / PSA ?