Le droit de l'urbanisme bientôt simplifié ?

[El Fredo]

Ou alors construire en hauteur, mais bien.

[mps]

Non, construire en hauteur, c'est entrer dans toutes les affres de la  co-propriété, chacun étant bien plus exposé aux incivilités des autres que dans un système pavillonnaire.
Le vertical devrait être réservé à des personnes agées, en moyenne plus "comme il  faut".

[El Fredo]

Il n'y a pas d'autre solution que la construction verticale si on veut densifier l'habitat, à moins que tu aies autre chose à proposer ? L'habitat horizontal de type pavillonnaire est une bombe à retardement.

[wesker]

Il me semblent que les barres sont vouées à destruction, et que les habitants vont retrouver les pieds sur terre ...  Ecore faut-il des surfaces au sol suffisantes, à proximité de bassins d'emploi.

Encore une vanne, que ce soit à Paris sous la ferule des socialistes qu'à Nice sous Estrosi, les barres pour les logements et les locaux professionnels reviennent à la mode, mps et c'est l'UMP qui en vante les vertus.

[johanono]

Beaucoup de Français rêvent d'avoir un pavillon. La construction de cités pavillonnaires à perte de vue un peu partout en France correspond donc à la volonté de ces gens. Malheureusement, ces cités pavillonnaires posent de nombreuses difficultés, notamment en matière de transports et de raréfaction de la surface agricole utile. Pour combler les manques en matière de logements, on n'aura d'autre choix que de densifier les constructions, notamment avec des immeubles en hauteur.

Par ailleurs, il faut aussi s'interroger sur l'opportunité de laisser aux communes le soin de décider leur aménagement urbain. Dans la situation actuelle, chaque commune établit son PLU sans se soucier des communes voisines, et il n'y a aucune cohérence entre les politiques d'urbanisme des différentes communes. Peut-être faudrait-il songer à confier les politiques d'urbanisme aux intercommunalités, voire aux départements. Le sujet est sensible, certains crieront à une remise en cause de la décentralisation, mais la question doit quand même être posée.

[wesker]

C'est exact, cela étant dit, après avoir vendu une France des propriétaires, il eût été interessant de promouvoir, au travers des mécanismes fiscaux durables et financés, une politique d'incitation et d'accession, de création à la propriété.

LE revirement de 2010, en matière fiscale, notamment, laisse presager que c'est l'inverse qui se prépare, c'est aussi, en partie ce qui explique l'envolée des prix de l'immobilier qui n'est que le reflet de l'insuffisance de l'offre !

[El Fredo]

Tiens sinon je suis tombé par hasard sur cette réalisation de logements sociaux en plein Marais, un des quartiers les plus chicos de Paris. Il s'agit de la réhabilitation d'un immeuble insalubre et totalement inadapté à la vie moderne. On peut supposer que cet immeuble a été acquis à prix très bas vu son atypisme, voire préempté par la mairie. Bref, ceci prouve qu'on peut parfaitement créer du logement social de qualité dans le respect de la mixité sociale, en plein coeur du centre-ville le plus dense du monde.

http://chartcorb.free.fr/stant1.html
http://chartcorb.free.fr/stant2.html
http://chartcorb.free.fr/stant3.html

[johanono]

La préemption, c'est bien joli, mais ça reste une opération isolée. Je ne dis pas qu'il ne faut pas réaliser de telles opérations, je souligne simplement que ce n'est pas avec ça que l'on répondra aux besoins de logements. En plus, le prix d'achat + les travaux de rénovation coûtent parfois plus cher que la construction d'un immeuble neuf sur un terrain moins cher. Pour ces raisons, on se retrouve toujours face à une même nécessité : quand on veut construire massivement des logements sociaux, on est obligé de construire des grands ensembles en périphérie, là où il y a du terrain.

[mps]

Le logement social, sauf de dépannage pour es cas d'urgence limités à 3 ou 6 mois, est encore une abérration idéologique soutenue par un copinage et un clientélisme prédateurs.
Il constitue des ghettos humiliants, entrave totalement la mob!lité (qui oserait quitter son logement social sans savoir s'il en retrouvera un autre), bref, c'est une plaie !

Mais une plaie qui rapporte à un tas de parasites, qui s'en fourrent plein les poches, avec les commissions occultes des impétrants.

La bonne gestion voudrait que chacun, quelle que soit ses difficultés, se cherche un logement dans le secteur locatif privé qui, lui, rapporte à l'Etat. Et que les gens en difficulté soient soutenus dans cette démarche par des "chèques logement" permettant leur accès à ces logements à des prix inférieurs à ceux du marché.

Il a été calculé en Belgique que la suppression des logements sociaux au profit des chèques logement permettait d'assurer un toit à 4 fois pous de monde, tout en dumpant le secteur immobilier.

[El Fredo]

[Nombrilist]

Jamais entendu parler des chèques logement en Belgique !

[politicien]

Bonjour,

Mps a raison il me semble, il existe en belgique des chèques logement, ou maintenant appelé "chèque loyer", voici 2 liens d'ailleurs qui en parlent :  iciet là

C'était seulement une parenthèse.

[Nombrilist]

J'ai bossé à Namur pendant 3 ans. J'ai beaucoup discuté avec les belges de leurs acquis sociaux. Quand je leur disais qu'on avait l'ALS, ils tombaient des nues et me disaient qu'on était bien chanceux en France. Alors le chèque logement, ça doit être réservé aux miséreux car même les étudiants n'y ont apparemment pas accès.

[politicien]

Non mais certes mon cher nombrilist, mais cela existe icon_biggrin , après ceux qui en bénéficient je ne sais pas.

Mais je voudrais pas vous faire dériver du débat.

[mps]

La résistance socialiste aux chàques logements est forte : c'est un de leurs domaines favoris de clientélisme et de pots de vin.

Bien entendu, cela ne concerne pas les étudiants  : les nécessiteux ont des bourses, et personne n'habite à plus de 30 km d'une univ. Le logement étudiant n'est donc que rarement une nécessité, mais surtout un baise en ville icon_biggrin