La mondialisation est-elle coupable?

Venez discuter et débattre de l'actualité économique
Avatar du membre
sarkonaute
Messages : 1388
Enregistré le : 14 mars 2010, 00:00:00

Message non lu par sarkonaute » 11 nov. 2010, 15:51:00

dans les années 80, Paul Krugman et la nouvelle théorie du commerce international répondait non.
leurs arguments sont résumés ici.
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/IMG/pdf/AFRI 42.pdf

en 2010, sont-ils toujours valables?

Tous ensemble pour un nouveau rêve bleu avec Nicolas Sarkozy en 2012

Image

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 11 nov. 2010, 17:16:00

Coupable de quoi ? Si on ne le dit pas il est difficile de répondre à cette question ou d'analyser les travaux de Krugman dans cette optique.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
sarkonaute
Messages : 1388
Enregistré le : 14 mars 2010, 00:00:00

Message non lu par sarkonaute » 11 nov. 2010, 17:25:00

c'est le titre d'un de ses bouquins.
"La Mondialisation n'est pas coupable : Vertus et limites du libre-échange"

4e de couv:
Le développement du libre-échange est souvent considéré comme la source de tous les maux de nos sociétés. Accusé de provoquer la montée du chômage et des inégalités, il génère des conflits commerciaux entre nations et justifierait le retour au protectionnisme. Spécialiste reconnu des questions économiques internationales, Paul Krugman s'insurge contre ces idées reçues popularisées par nombre d'essayistes influents aux États-Unis. Certes, la nouvelle théorie du commerce international a remis en cause une partie des résultats du modèle dominant fondé sur les avantages comparatifs. Pourtant, elle ne conduit pas à prôner un protectionnisme systématique. C'est le progrès technique, par son impact sur la compétitivité et les qualifications, qui est la source essentielle des changements actuels.
Tous ensemble pour un nouveau rêve bleu avec Nicolas Sarkozy en 2012

Image

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 11 nov. 2010, 17:38:00

OK. Je vais lire tout ça à tête reposée. Ça ne répond pas vraiment à la question (coupable de quoi), mais si c'est le titre du bouquin j'interprète cela comme "pas coupable de tout ce dont on l'accuse depuis si longtemps", ce qui fait un paquet de trucs. icon_cheesygrin

J'ai aussi trouvé ça (le dernier paragraphe est très intéressant) :
http://www.alternatives-economiques.fr/ ... s-coupable…
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 11 nov. 2010, 18:59:00

"Or, un pays qui importe des capitaux, donc qui manque d'épargne, dépense forcément plus qu'il n'achète, et ce au profit des pays du Nord. Si ceux-ci n'indemnisent pas les victimes des pertes d'emploi à l'aide des gains tirés de ces exportations accrues, c'est un problème interne, pas une fatalité ni la conséquence d'une concurrence déloyale."

Je ne comprends rien à cet axiome. Quelqu'un peut m'expliquer avec un exemple ?

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 11 nov. 2010, 21:47:00

Il y a une relation directe entre épargne et investissement. Plus l'épargne est élevée dans un pays, plus celui-ci peut investir. A contrario un déficit d'épargne oblige le pays à investir avec des capitaux étrangers. Dans les pays en développement où l'épargne est très faible, l'investissement se fait essentiellement grâce aux capitaux des pays développés. Ceci génère en retour des flux financiers vers les pays investisseurs.

Or ces flux ne profitent pas aux habitants des pays développés, sources de capitaux ayant servi à investir dans les pays en développement au détriment de leurs emplois, car ces flux sont captés essentiellement par les plus aisés (les détenteurs de l'épargne). Autrement dit on fabrique des chômeurs d'un côté et des rentiers de l'autre, alors que le pays s'enrichit.

Les problèmes induits par la mondialisation dans les pays développés (chômage, pauvreté, inégalités...) sont donc bien dus à une redistribution insuffisante des flux en provenance des pays en développement. Preuve en est que le PIB des pays développés n'a cessé d'augmenter malgré la mondialisation sans pour autant résoudre tous ces problèmes.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
johanono
Messages : 37487
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 11 nov. 2010, 21:53:00

Nombrilist a écrit : "Or, un pays qui importe des capitaux, donc qui manque d'épargne, dépense forcément plus qu'il n'achète, et ce au profit des pays du Nord. Si ceux-ci n'indemnisent pas les victimes des pertes d'emploi à l'aide des gains tirés de ces exportations accrues, c'est un problème interne, pas une fatalité ni la conséquence d'une concurrence déloyale."

Je ne comprends rien à cet axiome. Quelqu'un peut m'expliquer avec un exemple ?

Rassure-toi, Nombrilist, moi non plus, je ne comprends pas bien. Cet argument me semble mélanger des notions aussi différentes que le capital, la valeur ajoutée, la balance commerciale ou l'emploi. Ce qui m'intéresse, c'est l'emploi. Et ce que je constate, ce qu'une proportion croissante des produits consommés en France est désormais fabriquée à l'étranger.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 11 nov. 2010, 21:59:00

Si je suis bien El Fredo, c'est qu'en fait, les flux de retour ne servent pas à développer le pays, mais seulement à enrichir des rentiers. Donc, globalement, la France s'enrichit, mais ça ne sert à rien.

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 11 nov. 2010, 22:03:00

Exactement. C'est pour ça qu'il faut plus taxer les revenus du capital, ça ne fera fuir rien du tout puisque ces revenus sont très souvent en provenance de l'étranger.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 11 nov. 2010, 23:45:00

Cela fout donc définitivement par terre les thèses néo libérales qui prétendent de façon doctrinaire que tous les échanges enrichient les citoyens ....

Cobalt

Message non lu par Cobalt » 12 nov. 2010, 06:41:00

El Fredo a écrit :Exactement. C'est pour ça qu'il faut plus taxer les revenus du capital, ça ne fera fuir rien du tout puisque ces revenus sont très souvent en provenance de l'étranger.

Oui,mais si j'ai bien compris il semble que pour se faire,il faille un accord mondial ?

Avatar du membre
johanono
Messages : 37487
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 12 nov. 2010, 08:01:00

El Fredo a écrit : Exactement. C'est pour ça qu'il faut plus taxer les revenus du capital, ça ne fera fuir rien du tout puisque ces revenus sont très souvent en provenance de l'étranger.
Je ne comprends pas. De quoi parle-t-on avec ces flux de retour ? Si ce sont des revenus du capital en provenance de l'étranger, alors ils s'ils sont davantage taxés en France qu'ailleurs, ils iront dans d'autres pays que la France. S'il s'agit de la consommation, alors il faut la taxer par la TVA sociale. Flux de retour, revenus du capital... De quoi s'agit-il exactement ? 

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Message non lu par wesker » 12 nov. 2010, 09:12:00

Je crois que si le libre echange deregulé a crée un espoir auprès des peuples friands de commerce et de consommation, s'il a pu crée l'illusion de la baisse des prix et de l'accession des biens de consommations à tous, il est desormais démontré que les ruines et les conflits dont il declenche ne sont en rien vertueux.

Loin d'être une solution miracle il constitue un facteur de desequilibres et de troubles, c'est precisément pourquoi les nationaux, qui doivent s'entendre sur des partenariats dans divers domaines, le recusent et combattent.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 12 nov. 2010, 10:21:00

Johanono, ce sont les revenus du capital.

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Message non lu par wesker » 12 nov. 2010, 11:19:00

Johanono...effectivement, l'attractivité fiscale est importante pour attirer des capitaux....En revanche, au niveau de la TVA et des taxes pratiqués sur certains produits de premières nécessités, on peut les augmenter sur certaines prestations de luxes.

Soyons sérieux, si un client est prêt à debourser 5000€ pour un menu au fouquet's il ne verra pas la différence et est prêt à debourser 5300€ alors que le travailleur qui a envie de faire plaisir à sa famille devrait pouvoir aller au resto du coin sans avoir à subir des hausses fiscales. Cela inciterait à la  création de petits restaurants, conviviaux à des tarifs abordables.

Répondre

Retourner vers « Economie »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré