Leclerc, condamné, rend 23 millions à ses fournisseurs

[El Fredo]

Que le monde paraît simple vu de Belgique : un ordinateur, une connexion Internet, et l'omniscience est à portée de clavier !

[artragis]

une nouvelle fois mps, dans le procès ce n'est pas le calcul des marges qui est en compte mais le fait que leclerc n'ait pas mis en avant les produits sur lesquels ils "percevait" (le terme est impropre mais je n'en trouve pas d'autre) une marge arrière.

[mps]

Bien franchement, je m'en tape icon_biggrin

Mais d'abord les "marges arrières" est un terme qui n'existe plus.

Et le placement des produits en tête de gondole n'a rien à voir.

C'est donc un petit litige commercial comme il y a en a 1.000. 

[artragis]

Bien franchement, je m'en tape

Bah alors, pourquoi tu participes au poste ! c'est le coeur du sujet...

[mps]

J'imaginais que "le coeur du sujet" était plus fondamental que ce banal litige sans l'ombre d'un intérêt icon_biggrin

[artragis]

J'imaginais que "le coeur du sujet" était plus fondamental que ce banal litige sans l'ombre d'un intérêt

mps le sujet s'intitule "leclerc, condamné".
la cause est expliquée. Or toi, dès le départ tu parles de choses qui n'ont rien à voir.
Ensuite tu redonnes une définition qui colle avec le fond du sujet mais en disant "la condamnation, j'en ai rien à faire" alors même que tu prends une position de défense.
on peut bien sûr aller plus loin que la condamnation mais il faut quand même garder les mêmes bases.
Quant à l'intérêt du litige, il est quand même à relativiser à la hausse mps, ne serait-ce que pour la jurisprudence que ça implique.

[lancelot]

Bon visiblement tu connais mieux le dossier que les juges qui ont rendu le verdict, alors tu vas nous expliquer tout ça avec des mots simples pour qu'on comprenne.

D'ailleurs il est souvent amusant de confier à des "néophytes" le soin de trancher des querelles entre experts.

En France le magistrat est considéré comme omniscient. Le programme de l'Ecole de Magistrature doit être super hard !!! icon_mrgreen

Non, le magistrat n'est pas omniscient. Il applique les textes qu'il a appris. Quand il voit des marges arrières dans un dossier, comme c'est interdit, il condamne. voila c'est tout.

Moi je m'étonne de voir que l'on puisse défendre pareilles conneries. Quelqu'un (dans les ump - libéraux ou autres droitistes)peut il répondre à la question suivante :

Pourquoi la GD ne prend pas une marge( comme tout le monde) sur les produits qu'elle vend ? ce serait plus clair non ? c'est quoi ces marges arrières ? c'est quand même un peu fort de voir qu'une fois le produit validé par la centrale d'achat il faut faire des cadeaux, payer la promo, payer la mise en rayon et si l'on sollicite un renouvellement du contrat on doit verser un montant (marges arrières) pour être toujours référencé.

C'est de l'arnaque pure et simple.

Et après cela y'en a encore qui voudraient nous faire croire que le ibéralisme est le pays des bisounours .... on croit rêver.

La grande disti ne distribue plus, elle rackette. C'est devenu un boulot de maquereau, point final.

[mps]

D'après la définition que j'ai collée, il ne s'agit pas de "frais de promotion" etc, comme tu l'avais déjà évoqué, ce qui m'avais induite en erreur.

Il s'agirait en fait de tout ce qui, dans les montages complexes de promotion vente, permettrait d'établir à partir de quand il y a vente à perte (ce qui est interdit).

Prenons un cas pratique qui me vient à l'esprit : Duchoco fournit Kamember, la chaîne bien connue, en choco à tartiner, péremption 1 mois. Prix convenus.

Mais comme tu le sais, la plupart de ces produits ne passent plus par la centrale d'achat : c'est le producteur qui ré-approvisionne directement les rayons.
Et comme cela l'ennuie et lui coûte cher, il a tendance à déposer trop, pour avoir lapaix pous longtemps.

amember surveille les dates de péremption. A 2 jours de l'échéance, il va solder le choco à tartiner (pour consommation rapide) Est-ce à Kamember de supporter cette liquidation, ou à Duchoco qui a déposé en sur-quantités ?  Tu vois tout de suite que Kamember peut avoir l'air de vendre à perte, mais ne pas le faire si la remise est répercutée sur le producteur.

tout cela fait l'objet de "traités" icon_confused  Et tant qu'ilssont respectés, iln'y a nulle arnaque, maissimplement des règles commerciales convenues.

PS : faut -il être "de droite" pour comprendre un mécanisme élémentaire ? icon_biggrin  

[El Fredo]

Ton petit exemple traite d'un cas bien particulier qui n'a rien à voir avec le racket généralisé pratiqué par la grande distribution. Remplace ton Nutella par des vêtements ou du mobilier par exemple, ou tout autre bien non périssable. C'est bien la GD qui décide quand et quoi est vendu en promo, certainement pas le producteur qui subit silencieusement. Et en France c'est bien la centrale d'achat qui fait l'essentiel du boulot d'approvisionnement (sinon à quoi sert-elle ?).

[lancelot]

 

PS : faut -il être "de droite" pour comprendre un mécanisme élémentaire ?

Ce n'est pas un mécanisme élémentaire. C'est un mécanisme pervers. Les marges arrières ne sont pas le fait de produits périmés car ceux ci sont retournés au producteur et déduits de la facture d'origine. Je vais simplifier pour que tout le monde comprenne bien :

Les marges arrières sont des clauses (illégales, faut il le rappeler, car je n'ai encore jamais vu un juge inventer les textes qu'il applique) qui permettent au client de "taxer" le fournisseur lorsqu'il sollicite un nouveau marché.

Ce principe même est totalement débile.

Toi qui est "libérale" comment peux tu accepter cette concurrence faussée ?

Le fournisseur paye la com, fait la mise en rayon, se paye des extras pour assurer la promotion sur le site, paye le chef de rayon pour valoriser ses produits, fait des cadeaux à l'acheteur, assume la reprise des invendus ... et il doit en plus payer la taxe, au bon vouloir des patrons de la GD pour s'assurrer un débouché.

Peux tu me dire qui fait le boulot ? qui devrait être rémunéré pour sa prestation ?

Faut il être de droite pour s'arroger le droit d'arnaquer ?



Non, franchement, tout cela est incompréhensible, sauf a admettre que le rackett est devenu officiel dans ce secteur de l'économie.

[mps]

D'abord, cesse de parler de "marches arrières", le mot n'existe plus.

Et ne perd pas de vue que tous ces services croisés ont pour seul intérêt de situer le break even de la vente à perte.

Ensuite, sache que les produits périmés ne sont pas remballés au fournisseur : ils sont mis en "vente rapide". Tu confonds avec les journaux.

Maintenant,  réfléchis à ce que tu appelles - comme toujours - une arnaque.

La GB tire le diable par la queue, entre des investissements d'infrastrcutures importants, des frais logistiques, un personnel parfois sur-payé (Carrefour par exemple), une gestion parfois loin du top,  et une perpétuelle bataille des prix qui ne leur laisse que peu de marges.

C'est si difficile que certaines grandes chaînes concèdent sans plus une petite surface à un producteur, avec un loyer et un pourcentage sur le chiffre d'affaire. C'est par exemple le cas des petits rayons parfumerie dans les grands magasins, mais pas seulement.
 Là, c'est carrément le fournisseur qui prend 100 % du risque.

Dans les super-marchés, la formule est mediane, et va de ce que tu as cité jusqu'au très gênant paiement 120 jours fin de mois. Mais il n'y a pas deux fournisseurs qui ont les mêmes conditions. Cela se négocie, se calcule, s'affine, pour aboutir ou non à un accord. Personne n'est contraint.

Crois-tu par ailleurs que des désiderata éventuellement préjudiciables aux fournisseurs soient le monompole de la grande distribution ? Non, c'est la règle générale, et au fournisseur de savoir s'il accepte ou refuse.

Exemple d'un dossier que j'ai eu. Une patisserie réputée livrait les petits gateaux des plateaux business de la Sabena.  Laquelle, très contente, vient proposer à ce patissier de déculpler ses livraisons. Une proposition flatteuse, mais qui impliquait un atelier pous grand, des machines supplémentaires, des salariés en plus.

Impossible d'envisager de telsinvestissements sansun horizon à 5 ans. Sabena se refusant à ce type d'engagement, le patissier a tout simplement décliné l'offre.

Cesse de croire que les négociations commerciales, ce serait David contre Goliath : tu as affaire à deux négociateurs adultes, connaissant parfaitement leurs potentiels, et s'engageant librement en connaissance de cause.

[Nombrilist]

"D'abord, cesse de parler de "marches arrières", le mot n'existe plus."

Je vois que tu maîtrises ton sujet. Bon moi je vais faire un tour à la semblait nationale.

[artragis]

Définie par la loi Galland en 1996, cette mesure a été modifiée en 2006 par la loi Dutreil[1] renommant ces rémunérations en « autres avantages financiers », bien que le terme marge arrière soit resté dans le langage courant.

sur ce coup là elle a raison nombrilist, faut lire, même si c'est mps qui poste.

[El Fredo]

Sauf que la décision de justice sus-citée concerne la période 1999-2001. Et mps semble ignorer que la même loi Galland interdit la vente à perte hors circonstances particulières (soldes par exemple). Enfin ce n'est pas parce qu'une loi renomme un terme en un autre qu'on doit s'interdire de continuer à l'utiliser. Quand à son couplet sur la GD qui "tire le diable par la queue", là c'est carrément obscène quand on connait bien la situation française (que mps, du fin fond de sa Wallonie, ignore visiblement), et notamment la santé financière respective de la GD et de ses fournisseurs.

[Nombrilist]

Artragis, tu penses que l'utilisation de l'expression "marches arrières" au lieu de "marges" était voulue ? De la part de quelqu'un qui poste des répliques de Batman, avoue que l'on peut se poser la question.