Budget 2024: l’exécutif prépare une potion amère pour les Français

[johanono]

Budget 2024: l’exécutif prépare une potion amère pour les Français

DÉCRYPTAGE - L’heure est aux économies. Mais l’équation est complexe pour Bercy, qui a promis de ne pas augmenter les impôts. Hausses de taxes, suppressions de niches fiscales et d’avantages sociaux sont à l’étude.

suite

Le gouvernement doit faire face à une équation impossible à résoudre.

D'un côté, il faut limiter les dépenses, après le laisser-aller de ces dernières années.

De l'autre, il faut continuer d'acheter la paix sociale (éviter les manifestations que pourraient susciter certaines restrictions budgétaires), et il faut aussi financer certains grands projets nécessités par la transition énergétique (programme nucléaire, isolation des bâtiments, etc.).

Et puis le gouvernement a promis de ne pas augmenter les impôts.

Le tout dans un contexte d'absence de majorité parlementaire.

Alors bon courage.

[Kadavre]

Et puis le gouvernement a promis de ne pas augmenter les impôts.

Il ne va pas augmenter les impôts, il va accroître les contributions, nuance !

[Papibilou]

Ce qui me surprend est que certains soient ..surpris. Ça fait 45 ans que le budget est en déficit et à force d'emprunt on a accumulé plus de 3000 milliards de dettes et on va payer cette année 50 milliards d'intérêts, soit 4 fois le budget de la justice.
En fait j'attends depuis longtemps des mesures efficaces. Or il n'y a pas 36 solutions:
- réduire les dépenses, ce qui n'est jamais fait alors que tout un chacun commencerait par là.
- augmenter les recettes alors que jusque là Macron a eu à coeur de les réduire ( taxe d'habitation, flat tax etc..)
Je suis curieux de voir ce qui va être trouvé, mais je crains que la montagne n'accouche que d'une souris.

[Kadavre]

Ce qui me surprend est que certains soient ..surpris. Ça fait 45 ans que le budget est en déficit et à force d'emprunt on a accumulé plus de 3000 milliards de dettes et on va payer cette année 50 milliards d'intérêts, soit 4 fois le budget de la justice.
En fait j'attends depuis longtemps des mesures efficaces. Or il n'y a pas 36 solutions:
- réduire les dépenses, ce qui n'est jamais fait alors que tout un chacun commencerait par là.
- augmenter les recettes alors que jusque là Macron a eu à coeur de les réduire ( taxe d'habitation, flat tax etc..)
Je suis curieux de voir ce qui va être trouvé, mais je crains que la montagne n'accouche que d'une souris.

On peut aussi compter sur la progression du PIB pour augmenter les recettes fiscales sans augmenter le taux des PO. Et on peut compter sur l'inflation pour réduire le taux d'endettement...

[johanono]

Ce qui me surprend est que certains soient ..surpris. Ça fait 45 ans que le budget est en déficit et à force d'emprunt on a accumulé plus de 3000 milliards de dettes et on va payer cette année 50 milliards d'intérêts, soit 4 fois le budget de la justice.
En fait j'attends depuis longtemps des mesures efficaces. Or il n'y a pas 36 solutions:
- réduire les dépenses, ce qui n'est jamais fait alors que tout un chacun commencerait par là.
- augmenter les recettes alors que jusque là Macron a eu à coeur de les réduire ( taxe d'habitation, flat tax etc..)
Je suis curieux de voir ce qui va être trouvé, mais je crains que la montagne n'accouche que d'une souris.

Non, il n'y a pas 36 solutions.

Augmenter les recettes est la solution la plus facile. Tellement facile que tous les gouvernements l'ont pratiquée jusqu'à présent. La France est désormais le pays au monde où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés. Et cela pèse sur notre économie. Alors est-il bien raisonnable d'augmenter encore les prélèvements obligatoires ?

Il faudrait réduire les dépenses, mais c'est plus facile à dire qu'à faire.

Ce qui me surprend est que certains soient ..surpris. Ça fait 45 ans que le budget est en déficit et à force d'emprunt on a accumulé plus de 3000 milliards de dettes et on va payer cette année 50 milliards d'intérêts, soit 4 fois le budget de la justice.
En fait j'attends depuis longtemps des mesures efficaces. Or il n'y a pas 36 solutions:
- réduire les dépenses, ce qui n'est jamais fait alors que tout un chacun commencerait par là.
- augmenter les recettes alors que jusque là Macron a eu à coeur de les réduire ( taxe d'habitation, flat tax etc..)
Je suis curieux de voir ce qui va être trouvé, mais je crains que la montagne n'accouche que d'une souris.

On peut aussi compter sur la progression du PIB pour augmenter les recettes fiscales sans augmenter le taux des PO. Et on peut compter sur l'inflation pour réduire le taux d'endettement...

Oui, la croissance serait bienvenue. Mais elle ne se décrète pas.

L'inflation constitue un bon moyen de réduire le taux d'endettement, mais politiquement, c'est difficile à assumer.

[Papibilou]

Mis à part l'affichage le taux d'endettement par rapport au PIB n'a pas énormément d'intérêt sauf pour l'UE.
L'inflation fait baisser ce taux mais ce qui compte est que l'inflation fait monter les taux d'emprunt donc les intérêts à payer chaque année. La charge de la dette s'était réduite à un peu plus de 30 milliards par an. Elle est en train de passer à plus de 50.
Je pense qu'il faut plus compter sur les économies que l'on doit réaliser que sur l'inflation. Par exemple, gouvernement et opposition s'accordent à peu près sur un chiffre d'aides aux entreprises de 150 milliards par an. Ça me paraît beaucoup ..trop.

[Kadavre]

Mis à part l'affichage le taux d'endettement par rapport au PIB n'a pas énormément d'intérêt sauf pour l'UE.

Bah quand même : quand le PIB augmente, les recettes fiscales augmentent... ce n'est pas juste de l'affichage.

L'inflation fait baisser ce taux mais ce qui compte est que l'inflation fait monter les taux d'emprunt donc les intérêts à payer chaque année. La charge de la dette s'était réduite à un peu plus de 30 milliards par an. Elle est en train de passer à plus de 50.

Le taux souverain à 10 ans de la France est d'environ 3 % et l'inflation est de 5 %...

[Papibilou]

Mis à part l'affichage le taux d'endettement par rapport au PIB n'a pas énormément d'intérêt sauf pour l'UE.

Bah quand même : quand le PIB augmente, les recettes fiscales augmentent... ce n'est pas juste de l'affichage.

L'inflation fait baisser ce taux mais ce qui compte est que l'inflation fait monter les taux d'emprunt donc les intérêts à payer chaque année. La charge de la dette s'était réduite à un peu plus de 30 milliards par an. Elle est en train de passer à plus de 50.

Le taux souverain à 10 ans de la France est d'environ 3 % et l'inflation est de 5 %...

Et quand l'inflation était à 1 les taux étaient négatifs.

[Kadavre]

Et quand l'inflation était à 1 les taux étaient négatifs.

Les taux réels sont toujours négatifs : +3 -5 = -2

[johanono]

@Kadavre et @Papibilou :

Je ne vois pas bien où vous voulez en venir avec votre débat sur l'inflation. Oui, l'inflation a pour effet d'augmenter certaines recettes publiques et de diminuer la valeur relative du capital (donc de la dette). Mais il faut nuancer. Parce qu'en cas d'inflation, les taux d'intérêts augmentent aussi, et puis il y a des revendications, auxquelles le gouvernement doit répondre, et qui débouchent sur une augmentation des dépenses publiques (augmentation des prestations sociales, augmentation du traitement des fonctionnaires, aides diverses, etc.).

Idéalement, d'un point de vue économique, il faudrait que l'inflation ne soit accompagnée d'aucune nouvelle aide sociale, d'augmentation des traitements des fonctionnaires, et d'aucune augmentation des prestations sociales. Mais politiquement, c'est difficile à assumer.

Donc en pratique, l'impact de l'inflation sur les finances publiques est probablement assez neutre. Il pourrait même s'avérer négatif lorsque l'inflation a des causes exogènes (l'augmentation du coût de certaines matières premières ou de l'énergie).

[Kadavre]

@Kadavre et @Papibilou :

Je ne vois pas bien où vous voulez en venir avec votre débat sur l'inflation. Oui, l'inflation a pour effet d'augmenter certaines recettes publiques et de diminuer la valeur relative du capital (donc de la dette). Mais il faut nuancer. Parce qu'en cas d'inflation, les taux d'intérêts augmentent aussi, et puis il y a des revendications, auxquelles le gouvernement doit répondre, et qui débouchent sur une augmentation des dépenses publiques (augmentation des prestations sociales, augmentation du traitement des fonctionnaires, aides diverses, etc.).

Idéalement, d'un point de vue économique, il faudrait que l'inflation ne soit accompagnée d'aucune nouvelle aide sociale, d'augmentation des traitements des fonctionnaires, et d'aucune augmentation des prestations sociales. Mais politiquement, c'est difficile à assumer.

Donc en pratique, l'impact de l'inflation sur les finances publiques est probablement assez neutre. Il pourrait même s'avérer négatif lorsque l'inflation a des causes exogènes (l'augmentation du coût de certaines matières premières ou de l'énergie).

Ce sont les banques centrales qui décident d'augmenter les taux d'intérêt pour lutter contre l'inflation. Mais il faut faire gaffe que le remède ne soit pas pire que le mal, une remontée brutale des taux peut provoquer une récession et une crise financière.

C'est normal lorsqu'il y a de l'inflation que les ménages veuillent une indexation de leurs revenus, mais il faut que ce soit du rattrapage, pas de l'anticipation, et que l'indexation ne soit pas totale, sinon on tombe dans un cercle vicieux qui relance l'inflation. C'est vrai aussi des entreprises qui ne doivent pas en profiter pour grossir leurs marges.

La France a des dépenses publiques plus élevées que ses voisins. Les causes sont connues : dépenses sociales trop importantes, millefeuille administratif peu efficace. Il faut donc des réformes structurelles : réforme des retraites, de l'assurance-chômage, de la décentralisation, de l'éducation et de l'apprentissage, de l'emploi... Faire tout ça avec une majorité relative n'est pas facile, surtout quand on ne l'a pas fait lorsque l'exécutif avait une majorité confortable...

[Papibilou]

@Kadavre et @Papibilou :

Je ne vois pas bien où vous voulez en venir avec votre débat sur l'inflation. Oui, l'inflation a pour effet d'augmenter certaines recettes publiques et de diminuer la valeur relative du capital (donc de la dette). Mais il faut nuancer. Parce qu'en cas d'inflation, les taux d'intérêts augmentent aussi, et puis il y a des revendications, auxquelles le gouvernement doit répondre, et qui débouchent sur une augmentation des dépenses publiques (augmentation des prestations sociales, augmentation du traitement des fonctionnaires, aides diverses, etc.).

Idéalement, d'un point de vue économique, il faudrait que l'inflation ne soit accompagnée d'aucune nouvelle aide sociale, d'augmentation des traitements des fonctionnaires, et d'aucune augmentation des prestations sociales. Mais politiquement, c'est difficile à assumer.

Donc en pratique, l'impact de l'inflation sur les finances publiques est probablement assez neutre. Il pourrait même s'avérer négatif lorsque l'inflation a des causes exogènes (l'augmentation du coût de certaines matières premières ou de l'énergie).

Ce sont les banques centrales qui décident d'augmenter les taux d'intérêt pour lutter contre l'inflation. Mais il faut faire gaffe que le remède ne soit pas pire que le mal, une remontée brutale des taux peut provoquer une récession et une crise financière.

C'est normal lorsqu'il y a de l'inflation que les ménages veuillent une indexation de leurs revenus, mais il faut que ce soit du rattrapage, pas de l'anticipation, et que l'indexation ne soit pas totale, sinon on tombe dans un cercle vicieux qui relance l'inflation. C'est vrai aussi des entreprises qui ne doivent pas en profiter pour grossir leurs marges.

La France a des dépenses publiques plus élevées que ses voisins. Les causes sont connues : dépenses sociales trop importantes, millefeuille administratif peu efficace. Il faut donc des réformes structurelles : réforme des retraites, de l'assurance-chômage, de la décentralisation, de l'éducation et de l'apprentissage, de l'emploi... Faire tout ça avec une majorité relative n'est pas facile, surtout quand on ne l'a pas fait lorsque l'exécutif avait une majorité confortable...

Encore une fois, je vois que le gouvernement envoie ses ministres nous convaincre qu'ils vont dépenser plus pour qui la transition écologique, qui l'école, etc..
Je les trouverai crédibles le jour ou ils diront ou et de combien ils veulent diminuer les dépenses.

[Kadavre]

Encore une fois, je vois que le gouvernement envoie ses ministres nous convaincre qu'ils vont dépenser plus pour qui la transition écologique, qui l'école, etc..
Je les trouverai crédibles le jour ou ils diront ou et de combien ils veulent diminuer les dépenses.

Ce n'est pas sur les dépenses régaliennes que le gouvernement veut faire des économies. Lire à ce sujet l'interview de Macron au Point cette semaine.
https://www.lepoint.fr/politique/exclus ... 581_20.php

[Papibilou]

Encore une fois, je vois que le gouvernement envoie ses ministres nous convaincre qu'ils vont dépenser plus pour qui la transition écologique, qui l'école, etc..
Je les trouverai crédibles le jour ou ils diront ou et de combien ils veulent diminuer les dépenses.

Ce n'est pas sur les dépenses régaliennes que le gouvernement veut faire des économies. Lire à ce sujet l'interview de Macron au Point cette semaine.
https://www.lepoint.fr/politique/exclus ... 581_20.php

Je ne trouve pas ce que vous dites dans votre lien.
Selon moi, ce ne sont effectivement pas les dépenses régaliennes qu'il faut baisser.
Il y a beaucoup de grain à moudre dans les aides aux entreprises estimées entre 150 et 200 milliard par an. Par exemple les exonérations de cotisations sociales sur les bas salaires qui constituent une trappe à bas salaires ne sont que de mini compléments pour les grandes entreprises. L'ex Cice qui représente 20 milliards concerne à 50% les grandes entreprises. Les aides à l'apprentissage doivent être revues car là aussi nombre d'entreprises y voient une opportunité dont elles n'ont pas du tout besoin (l'Express cette semaine). Bref si on baissait de 50 milliards ces dépenses, il y aurait peu d'impact sur chaque entreprise mais beaucoup globalement sur le budget.
Je note que Macron souhaite revoir le mille feuilles administratif. Bonne idée mais des réticences à prévoir.

[johanono]

Supprimer une exonération de cotisations, ce n'est pas réduire les dépenses, c'est augmenter les prélèvements obligatoires.