Retraites : Emmanuel Macron veut relancer sa réforme, quitte à passer en force au Parlement

[Golgoth]

La réforme des retraites risque d'opposer les générations, mais aussi les différentes catégories d'assurés : fonctionnaires contre salariés du privé, régime commun contre régimes spéciaux. Ce matin, dans le Figaro, une tribune d'Agnès Verdier-Molinié pointe les écarts qui subsistent entre le privé et le public :

Pourquoi la réforme des retraites annoncée favorisera le public au détriment du privé

Agnès Verdier-Molinié. Si l’exécutif décide d’allonger la durée de cotisation plutôt que de reculer l’âge de départ à la retraite, son choix préservera les intérêts des agents publics au préjudice de ceux des salariés du privé, estime la directrice générale de l’iFrap (think-tank libéral).

[...]

Le mode de calcul de pensions publiques est donc beaucoup plus généreux que le mode de calcul des pensions privées et, étrangement, ce sujet ne revient jamais sur la table. Comment croire qu’il est identique de calculer la pension sur les six derniers mois ou sur les vingt-cinq meilleures années (Cnav) et sur l’ensemble de la carrière (retraites complémentaires) ? Et que l’on ne réponde pas par l’argument des primes, non comprises dans ce calcul des pensions, puisqu’elles donnent lieu à cotisation en vue d’une pension distincte, par capitalisation.

L’écart de pensions était d’ailleurs un argument de poids des syndicats des agents contre la réforme systémique de 2019 car ils ne voulaient pas perdre en montant de leurs pensions publiques, entre 20 % à 25 % s’ils adoptaient le même mode de calcul que les salariés du privé.

Par ailleurs, faut-il s’étonner que la réforme dite Touraine, passée sous la présidence de François Hollande, ait été une réforme fondée sur l’allongement de la durée de cotisations et non sur l’âge ? Un tel choix favorise les agents publics étant donné que ceux-ci ont des carrières beaucoup plus complètes que les salariés du privé car ils bénéficient de l’emploi à vie. C’est d’ailleurs ce que répondent les spécialistes publics du sujet : « Il y a moins de périodes blanches, sans cotisations, chez les fonctionnaires »…

https://www.lefigaro.fr/vox/economie/ag ... e-20220927

La réalité est plus complexe. Les fonctionnaires ont eu un gel plus conséquent de leur salaire que le privé ces dernières années et des compensations ont parfois (pas toujours) été données en prime pas forcément assujétie à la retraite. Au final le système actuel compense cette perte. Pour une réforme équitable, il faudrait donc revoir toutes les grilles de fonctionnaires et notamment transférer les hausses de fin de carrière en amont.
Dans tous les cas c’est à dissocier du fait d’augmenter la durée de cotisation, ce sont deux problèmes différents.
Personnellement je suis contre toute réforme qui ne jouerait pas sur tous les tableaux, c’est à dire les ressources, les pensions etc… aucune raison que ce soit seulement les actifs salariés qui trinquent si c’est nécessaire.

[pierre30]

Le principe des retraites du privé c'est que les actifs qui en bénéficieront cotisent (ainsi que l'employeur) et ces cotisations payent les pensions des retraités. C'est une sorte d'assurance. On peut demander au capital de cotiser pour les retraites mais dans ce cas on change profondément le système. En gros on demanderait à la capitalisation de payer la répartition.
Pour faire cela le mieux serait de passer par l'état. Celui ci collecterait l'impôt et payerait les pensions. C'est déjà comme ça pour les fonctionnaires. Le risque, c'est que la répartition n'existe plus et que l'état va faire ce qu'il veut, c'est à dire qu'il pourra réduire les pensions à sa guise où les augmenter selon le camp au pouvoir. Les retraités deviennent des fonctionnaires au rabais (pas de statut, pas de sécurité) ou pire, des clients.

[Golgoth]

Le principe des retraites du privé c'est que les actifs qui en bénéficieront cotisent (ainsi que l'employeur) et ces cotisations payent les pensions des retraités. C'est une sorte d'assurance. On peut demander au capital de cotiser pour les retraites mais dans ce cas on change profondément le système. En gros on demanderait à la capitalisation de payer la répartition.
Pour faire cela le mieux serait de passer par l'état. Celui ci collecterait l'impôt et payerait les pensions. C'est déjà comme ça pour les fonctionnaires. Le risque, c'est que la répartition n'existe plus et que l'état va faire ce qu'il veut, c'est à dire qu'il pourra réduire les pensions à sa guise où les augmenter selon le camp au pouvoir. Les retraités deviennent des fonctionnaires au rabais (pas de statut, pas de sécurité) ou pire, des clients.

Dans le public on cotise aussi. Même si certains considèrent que c’est virtuel, c’est faux. J’ai été à 80% durant un an et j’ai du payer ma part restante et la part patronale pour surcotiser à 100%, crois-moi ce n’était pas virtuel du tout.
Il faut diversifier les ressources, le bon filon me semble le patrimoine des retraités les plus aisés, qui doivent participer à l’effort pour assurer leurs collègues. La répartition a des limites d’équité quand l’âge de départ augmente.

[merlin]

Les retraites supérieures à raboter, je crois que tout le monde est un peu d'accord. Mettre le curseur sur un chiffre est déjà moins aisé.
la retraite de base c'est 50% des salaires des 25 meilleures années et plafonné a 50% du plafond de la sécurité sociale soit un peu plus de 1700€ mois.
Il faut ajouter la complémentaire soit environ 500 euros mois pour un salarié qui a 3000€ de moyenne sur les 25 ans (le calcul est complexe car il faut compter les points acquis et multiplier par la valeur du point.
Il y a donc assez peu de retraités (hors ceux qui sont partis il y a 10 ou 20 ans car les règles étaient différentes) qui dépassent les 2500€, hors reversion, bien sur.
C'est donc assez complexe ... mais pas impossible.

[Golgoth]

Les retraites supérieures à raboter, je crois que tout le monde est un peu d'accord. Mettre le curseur sur un chiffre est déjà moins aisé.
la retraite de base c'est 50% des salaires des 25 meilleures années et plafonné a 50% du plafond de la sécurité sociale soit un peu plus de 1700€ mois.
Il faut ajouter la complémentaire soit environ 500 euros mois pour un salarié qui a 3000€ de moyenne sur les 25 ans (le calcul est complexe car il faut compter les points acquis et multiplier par la valeur du point.
Il y a donc assez peu de retraités (hors ceux qui sont partis il y a 10 ou 20 ans car les règles étaient différentes) qui dépassent les 2500€, hors reversion, bien sur.
C'est donc assez complexe ... mais pas impossible.

Je pense plus intéressant de s’attaquer aux patrimoines qu’aux pensions. L’écart est plutôt là.

[pierre30]

Ponctionner le patrimoine des retraités , c'est bizarre. Pourquoi seulement celui des retraités ? Est ce que les droits de succession ne correspondent pas à ça ?

[Kadavre]

Ponctionner le patrimoine des retraités , c'est bizarre. Pourquoi seulement celui des retraités ? Est ce que les droits de succession ne correspondent pas à ça ?

Ce n'est pas possible de ponctionner le patrimoine uniquement des retraités, la mesure serait retoquée par le CC au nom de l'égalité des citoyens devant l'impôt. Quant aux droits de succession, ce ne sont pas les retraités qui les paient mais leurs héritiers.

[pierre30]

Ce qui revient au même du point de vue de l'état .

[Golgoth]

Ponctionner le patrimoine des retraités , c'est bizarre. Pourquoi seulement celui des retraités ? Est ce que les droits de succession ne correspondent pas à ça ?

Parce que les inégalités entre générations sont plus là que sur les salaires vs. pensions.
Attention que je n'ai pas dit qu'il fallait seulement faire cela. Je dis juste que si je dois subir la x ème hausse de mon temps de travail, je ne l'accepterai que si les boomers passent aussi à la caisse en parallèle. Question d'équité.
Il y a d'autres taxes sur la patrimoine que les droit de successions, par exemple taxe foncière, 'frais" de notaire sur l'immobilier etc... On peut imaginer un système sur la plus value immobilière, le boomer a acheté quand le foncier était plus disponible et a gagné de la valeur, s'il veut garder sa pension intacte alors il doit participer au pot.

[Kadavre]

Ponctionner le patrimoine des retraités , c'est bizarre. Pourquoi seulement celui des retraités ? Est ce que les droits de succession ne correspondent pas à ça ?

Parce que les inégalités entre générations sont plus là que sur les salaires vs. pensions.
Attention que je n'ai pas dit qu'il fallait seulement faire cela. Je dis juste que si je dois subir la x ème hausse de mon temps de travail, je ne l'accepterai que si les boomers passent aussi à la caisse en parallèle. Question d'équité.
Il y a d'autres taxes sur la patrimoine que les droit de successions, par exemple taxe foncière, 'frais" de notaire sur l'immobilier etc... On peut imaginer un système sur la plus value immobilière, le boomer a acheté quand le foncier était plus disponible et a gagné de la valeur, s'il veut garder sa pension intacte alors il doit participer au pot.

On a bien compris ton point de vue, mais si on augmente les taxes sur l'immobilier, ça concernera forcément tout le monde, on ne peut pas cibler que les boomers sur le plan fiscal.

[johanono]

Attention que je n'ai pas dit qu'il fallait seulement faire cela. Je dis juste que si je dois subir la x ème hausse de mon temps de travail, je ne l'accepterai que si les boomers passent aussi à la caisse en parallèle. Question d'équité.
Il y a d'autres taxes sur la patrimoine que les droit de successions, par exemple taxe foncière, 'frais" de notaire sur l'immobilier etc... On peut imaginer un système sur la plus value immobilière, le boomer a acheté quand le foncier était plus disponible et a gagné de la valeur, s'il veut garder sa pension intacte alors il doit participer au pot.

Tout à fait. On nous dit souvent : "oui, mais les retraités actuels ont cotisé". C'est vrai, ils ont cotisé. Mais dans des conditions économiques et démographiques différentes, plus favorables. Si bien qu'aujourd'hui, beaucoup de retraités (notamment les boomers) sont des privilégiés par rapport aux actifs, de nombreuses études le montrent.

Augmenter la durée de cotisation revêt une certaine logique, eu égard à l'augmentation de l'espérance de vie. Mais il ne faut pas que la réforme envisagée, comme les précédentes réformes paramétriques, mette uniquement à contribution les actifs, et pas les boomers.

[Golgoth]

Ponctionner le patrimoine des retraités , c'est bizarre. Pourquoi seulement celui des retraités ? Est ce que les droits de succession ne correspondent pas à ça ?

Parce que les inégalités entre générations sont plus là que sur les salaires vs. pensions.
Attention que je n'ai pas dit qu'il fallait seulement faire cela. Je dis juste que si je dois subir la x ème hausse de mon temps de travail, je ne l'accepterai que si les boomers passent aussi à la caisse en parallèle. Question d'équité.
Il y a d'autres taxes sur la patrimoine que les droit de successions, par exemple taxe foncière, 'frais" de notaire sur l'immobilier etc... On peut imaginer un système sur la plus value immobilière, le boomer a acheté quand le foncier était plus disponible et a gagné de la valeur, s'il veut garder sa pension intacte alors il doit participer au pot.

On a bien compris ton point de vue, mais si on augmente les taxes sur l'immobilier, ça concernera forcément tout le monde, on ne peut pas cibler que les boomers sur le plan fiscal.

Il fait creuser la piste pour trouver une assiette fiscale qui suivent cette idée. Bercy est très fort pour ça. Imagine un système où tu taxes les résidences secondaires ou les plus values, mais où tu peux déduire tes cotisations sociales par exemple.

[johanono]

Taxer le patrimoine pour financer les retraites, c'est tentant, mais le CC ne risque-t-il pas de trouver quelque chose à y redire ?

[Camille]

Un billet intéressant qui appelle à faire contribuer les retraités actuels pour combler le déficit, en rappelant notamment que les retraités ont un meilleur niveau de vie que les actifs, une fois que les loyers sont imputés.



Leur capacité d'épargne est également supérieure, plus du double même :



Mais la Macronie ne va pas fâcher son électorat et le lobby vieux.

[Golgoth]

Un billet intéressant qui appelle à faire contribuer les retraités actuels pour combler le déficit, en rappelant notamment que les retraités ont un meilleur niveau de vie que les actifs, une fois que les loyers sont imputés.



Leur capacité d'épargne est également supérieure, plus du double même :



Mais la Macronie ne va pas fâcher son électorat et le lobby vieux.

Ca me rappelle qu'en Russie les jeunes sont pour la paix et les vieux pour la guerre. En fait Soleil Vert ce n'est pas si kon en réalité.