Pouvoir d'achat : prime Macron triplée, chèque alimentation... face à l'inflation, que prévoit le projet de loi ?

[Yakiv]

Je ne comprends pas bien où vous voulez en venir, les uns et les autres. Effectivement, nous sommes dans un pays à économie de marché, nous ne sommes pas (en principe) dans une économie administrée, donc ce sont les entreprises qui, en accord avec leurs salariés, décident des salaires, en fonction de ce qu'elles veulent, ou peuvent.

Donc jusqu'à preuve du contraire, l’État n'a pas les moyens juridiques de décréter une augmentation généralisée des salaires. Une telle augmentation généralisée n'est ni possible juridiquement, ni souhaitable économiquement (car beaucoup d'entreprises n'auraient pas les moyens financiers de la supporter).

Donc si on veut augmenter le pouvoir d'achat, et notamment les revenus du travail (dans le souci de revaloriser la valeur travail), qu'est-ce qu'on peut faire ? Il n'y a pas cinquante possibilités :

1. Soit on invente des dispositifs de défiscalisation (primes défiscalisées type "prime Macron"). Effectivement, ces dispositifs satisferont les travailleurs qui en bénéficieront, mais ils seront par nature inégalitaires (tous n'en bénéficieront pas).

2. Soit on invente des dispositifs visant à encourager le recours aux heures supplémentaires (heures supplémentaires défiscalisées, rachat de RTT, etc.). Là encore, de tels dispositifs satisferont les travailleurs concernés, mais ils seront par nature inégalitaires (tous les travailleurs n'en bénéficieront pas).

3. Soit on réduit les cotisations sociales salariales, de façon à augmenter le salaire net. Un tel dispositif profiterait à tous les travailleurs, on pourrait envisager de le plafonner pour faire en sorte qu'il profite prioritairement aux travailleurs ayant un faible salaire. Néanmoins, le financement poserait problème.

4. Soit on augmente la prime d'activité. Un tel dispositif profiterait à tous les travailleurs ayant un faible salaire. Là encore, le financement poserait problème.

Rappelons encore que le contexte a changé. Aujourd'hui, avec la pénurie de main-d’œuvre, le rapport de forces entre salariés et patrons s'est inversé en faveur des salariés. Le patron qui fait ce qu'il veut et qui impose ses exigences aux salariés, c'était valable il y a encore quelques années, ça l'est beaucoup moins aujourd'hui.

D'où la réflexion, comprise par une partie ici, que la thématique du "pouvoir d'achat" est un peu une hérésie.
Il n'y a pas d'argent magique, jamais.

Face à l'inflation, il est nécessaire d'aider les plus en difficulté, les autres (riches et classes moyennes) doivent faire le dos rond et attendre des jours meilleurs.

Toute autre mesure, comme favoriser les travailleurs en heures sup au détriment des chômeurs et des autres, relève de l'imposture. Et ça va coûter cher à l'état alors que le niveau de la dette commence réellement à devenir inquiétant.

[merlin]

Dire que les salariés sont aujourd'hui en situation de force et peuvent négocier de meilleurs salaires est une hérésie. Bien peu ont ce luxe.
La meilleure preuve est que des milliers voire dizaines de milliers d'emplois ne sont pas pourvus. Faut il rappeler que l'écart entre riches et pauvres ne cesse de s'accroitre, y compris en pleine crise.
Dans ce cas, exploiter davantage encore les salariés avec un retour aux heures sup serait contribuer à ce que cherchent les plus riches à savoir presser et encore presser davantage les salariés pur le profit exclusif de leurs dirigeants.
Vive le retour à l'esclavage.

[merlin]

Dans les grandes boîtes les accords sont négociés et appliqués. ils pèsent davantage dans le fonctionnement de l'entreprise que dans les petites. C'est pour ça que les salariés ont généralement davantage de RTT.
Et surtout les grosses boîtes ont généralement la capacité de résister à un événement de courte durée sans prendre immédiatement des décisions draconiennes. C'est ce que j'ai observé.

Oui, je suis plutôt d'accord avec ce constat.

Avec une réserve néanmoins, j'ai appris un peu sur le tard que les grandes entreprises prévoyaient tout simplement "une enveloppe" pour les jugements prud'hommaux rendus en défaveur de l'entreprise.
C'est une façon de donner à l'encadrement une certaine aptitude à virer les gens sans respecter la loi, d'autant que comme le rappelle de temps en temps merlin, les pénalités décidées par les prud'hommes sont désormais plafonnées.

Il y a beaucoup de choses qui ont changé, pas que le volet indemnitaire, mais aussi les durées de prescription, le code de procédure civile qui rend la présence d'un avocat ou defenseur syndical obligatoire dès le début. Tout ceci est très décourageant et amplifie les comportements de patrons voyoux qui ne risquent finalement plus grand chose.
Qui va aller aux prudhommes demander le paiement de ses heures sup et qui sera viré entre temps en ne pouvant obtenir qu'un mois de salaire de DI et 1500€ d'article 700 alors que la procédure lui coutera de 2000 à 4500€.

[johanono]

Je ne comprends pas bien où vous voulez en venir, les uns et les autres. Effectivement, nous sommes dans un pays à économie de marché, nous ne sommes pas (en principe) dans une économie administrée, donc ce sont les entreprises qui, en accord avec leurs salariés, décident des salaires, en fonction de ce qu'elles veulent, ou peuvent.

Donc jusqu'à preuve du contraire, l’État n'a pas les moyens juridiques de décréter une augmentation généralisée des salaires. Une telle augmentation généralisée n'est ni possible juridiquement, ni souhaitable économiquement (car beaucoup d'entreprises n'auraient pas les moyens financiers de la supporter).

Donc si on veut augmenter le pouvoir d'achat, et notamment les revenus du travail (dans le souci de revaloriser la valeur travail), qu'est-ce qu'on peut faire ? Il n'y a pas cinquante possibilités :

1. Soit on invente des dispositifs de défiscalisation (primes défiscalisées type "prime Macron"). Effectivement, ces dispositifs satisferont les travailleurs qui en bénéficieront, mais ils seront par nature inégalitaires (tous n'en bénéficieront pas).

2. Soit on invente des dispositifs visant à encourager le recours aux heures supplémentaires (heures supplémentaires défiscalisées, rachat de RTT, etc.). Là encore, de tels dispositifs satisferont les travailleurs concernés, mais ils seront par nature inégalitaires (tous les travailleurs n'en bénéficieront pas).

3. Soit on réduit les cotisations sociales salariales, de façon à augmenter le salaire net. Un tel dispositif profiterait à tous les travailleurs, on pourrait envisager de le plafonner pour faire en sorte qu'il profite prioritairement aux travailleurs ayant un faible salaire. Néanmoins, le financement poserait problème.

4. Soit on augmente la prime d'activité. Un tel dispositif profiterait à tous les travailleurs ayant un faible salaire. Là encore, le financement poserait problème.

Rappelons encore que le contexte a changé. Aujourd'hui, avec la pénurie de main-d’œuvre, le rapport de forces entre salariés et patrons s'est inversé en faveur des salariés. Le patron qui fait ce qu'il veut et qui impose ses exigences aux salariés, c'était valable il y a encore quelques années, ça l'est beaucoup moins aujourd'hui.

D'où la réflexion, comprise par une partie ici, que la thématique du "pouvoir d'achat" est un peu une hérésie.
Il n'y a pas d'argent magique, jamais.

Face à l'inflation, il est nécessaire d'aider les plus en difficulté, les autres (riches et classes moyennes) doivent faire le dos rond et attendre des jours meilleurs.

Toute autre mesure, comme favoriser les travailleurs en heures sup au détriment des chômeurs et des autres, relève de l'imposture. Et ça va coûter cher à l'état alors que le niveau de la dette commence réellement à devenir inquiétant.

Il n'y a pas d'argent magique, nous sommes d'accord. Mais il y a une demande sociale forte, que le gouvernement est bien obligé de satisfaire, pour acheter la paix sociale. On peut le regretter, mais c'est ainsi...

Tu admets toi-même que "face à l'inflation, il est nécessaire d'aider les plus en difficulté, les autres (riches et classes moyennes) doivent faire le dos rond et attendre des jours meilleurs". Cette logique correspond justement à la logique des aides ciblées (chèque alimentation, chèque carburant) que le gouvernement veut mettre en place.

[Yakiv]

Il n'y a pas d'argent magique, nous sommes d'accord. Mais il y a une demande sociale forte, que le gouvernement est bien obligé de satisfaire, pour acheter la paix sociale. On peut le regretter, mais c'est ainsi...

Tu admets toi-même que "face à l'inflation, il est nécessaire d'aider les plus en difficulté, les autres (riches et classes moyennes) doivent faire le dos rond et attendre des jours meilleurs". Cette logique correspond justement à la logique des aides ciblées (chèque alimentation, chèque carburant) que le gouvernement veut mettre en place.

Oui c'est ça.
Ma seule réserve porte sur le détricotage des 35 heures.
Pour le reste, les mesures me paraissent plutôt adaptées dans l'ensemble, raison pour laquelle je regrette que la grosse majorité de la Nupes ait voté contre le projet de loi pouvoir d'achat. Je pense qu'il y avait au moins matière à s'abstenir.

[johanono]

Si j'ai bien compris, les députés de la NUPES voulaient notamment deux choses :
- une hausse généralisée des salaires, pour tous les salariés dans toutes les entreprises,
- le blocage de certains prix, notamment les prix des carburants.

Deux mesures techniquement impossibles à mettre en place.

[Papibilou]

Dire que les salariés sont aujourd'hui en situation de force et peuvent négocier de meilleurs salaires est une hérésie. Bien peu ont ce luxe.
La meilleure preuve est que des milliers voire dizaines de milliers d'emplois ne sont pas pourvus. Faut il rappeler que l'écart entre riches et pauvres ne cesse de s'accroitre, y compris en pleine crise.
Dans ce cas, exploiter davantage encore les salariés avec un retour aux heures sup serait contribuer à ce que cherchent les plus riches à savoir presser et encore presser davantage les salariés pur le profit exclusif de leurs dirigeants.
Vive le retour à l'esclavage.

Et allez donc un petit coup de plus : " vive le retour à l'esclavage."
Tant que l'on tombera dans des propos outranciers il sera difficile de dialoguer.
Quand des dizaines de milliers d'emplois ne sont pas pourvus ça oblige les entreprises de la branche à accepter des augmentations comme ça vient d'être le cas avec l'hôtellerie restauration. Il me semble que cette situation de pénurie de candidats favorise les salariés et c'est tant mieux.

[merlin]

Pour moi l'outrancier c'est de voir que les riches n'en ont jamais assez. Je place l'humain avant l'argent, chacun sa façon de voir et je comprends la fascination maladive des droiteux face a l'argent, cela a toujours été comme cela et cela dure puisque l'écart ne cesse de se creuser.
La vérité est la.

[johanono]

Personne ne dit que les riches n'en ont jamais assez.

[merlin]

Personne ne dit que les riches n'en ont jamais assez.

il n'y a pas besoin de le dire puisque cela se voit de façon indiscutable dans les faits.

[johanono]

Il ne s'agit pas de se lamenter sur les riches, il s'agit d'être pragmatique. Si on augmente beaucoup la fiscalité sur les riches (ainsi que le souhaitent certains), cela accentuera les phénomènes d'exil fiscal : les riches que vous espériez taper paieront finalement 0 € au Trésor public français. Donc ce sera contreproductif.

[merlin]

tout cela est faux. C'est le chantage habituel des riches.
Aussi faux que la théorie foireuse du ruissellement.

[Snark]

Il ne s'agit pas de se lamenter sur les riches, il s'agit d'être pragmatique. Si on augmente beaucoup la fiscalité sur les riches (ainsi que le souhaitent certains), cela accentuera les phénomènes d'exil fiscal : les riches que vous espériez taper paieront finalement 0 € au Trésor public français. Donc ce sera contreproductif.

Mac do a négocié 1.25 milliards d'€ d'amende avec le fisc français pour éviter les poursuites
concernant son ''optimisation'' fiscale . La plainte avait été déposée par la CGT .
Ils sont repartis pour autant ? Le smic a augmenté . Ils vont devoir mieux payer leurs salariés
et donc laisser plus d'argent à l'économie française . Ils vont en mourir ?

https://www.lefigaro.fr/societes/fraude ... s-20220615

Borne qui attend que ce genre d'entreprise soit spontanément généreuse se fout du monde .

[merlin]

oui ... il faut être sacrément borné pour avaler ces conneries.
Doivent être morts de rire les riches fraudeurs.

A noter que dans le cas mac do, c'est la cgt qui a levé le lièvre ... le gvt ne voyait rien a redire lui ....
incompétents ou complices, ou les deux ?

[johanono]

L'exil fiscal est une réalité. Lire CECI, par exemple. Il est bien dommage de vouloir rappeler cette évidence à ceux qui croient que "yaka faire payer les riches".