Pistes pour que l'état fasse des économies

[Kadavre]

Pour réduire les dépenses publiques, il suffit de privatiser [et pas de sous-traiter] des services publics.
C'est facile techniquement et difficile politiquement.
L'état ferait des économies mais pas forcément l'usager qui devrait payer des organisme privés au lieu de payer des impôts. Seulement, il aurait le choix et ne dépendrait plus d'un monopole public.

[Nombrilist]

Comme les autoroutes par exemple ?

[Kadavre]

Comme les autoroutes par exemple ?

Mauvais exemple car les autoroutes dégagent des bénéfices et exercent un monopole. De + avant leurs privatisations elles étaient des sociétés d'économie mixte et n'entraient pas dans le budget de l'état. Elles ont été privatisées dès qu'elles ont commencé à faire des bénéfices.

[Nombrilist]

Comme les autoroutes par exemple ?

Mauvais exemple car les autoroutes dégagent des bénéfices et exercent un monopole. De + avant leurs privatisations elles étaient des sociétés d'économie mixte et n'entraient pas dans le budget de l'état. Elles ont été privatisées dès qu'elles ont commencé à faire des bénéfices.

Voilà tu as tout compris. Si on suit ton idée, on va appauvrir l'Etat, car le privé va prendre ce qui rapporte et laisser à l'Etat ce qui est déficitaire (cf. les hôpitaux et les maisons de retraite).

[Kadavre]

Voilà tu as tout compris. Si on suit ton idée, on va appauvrir l'Etat, car le privé va prendre ce qui rapporte et laisser à l'Etat ce qui est déficitaire (cf. les hôpitaux et les maisons de retraite).

C'est déjà le cas aujourd'hui.

[Nombrilist]

Voilà tu as tout compris. Si on suit ton idée, on va appauvrir l'Etat, car le privé va prendre ce qui rapporte et laisser à l'Etat ce qui est déficitaire (cf. les hôpitaux et les maisons de retraite).

C'est déjà le cas aujourd'hui.

Et donc toi tu veux encore appauvrir l'Etat ?

[Kadavre]

Et donc toi tu veux encore appauvrir l'Etat ?

J'essaie d'éclairer le débat.
Prenons un exemple : le projet de « grande Sécu » qui consisterait à supprimer les mutuelles. Typiquement, ça conduirait à augmenter les dépenses publiques, mais aussi les recettes publiques.
Il y a des secteurs de la fonction publique qui sont déficitaires mais qui pourraient être rentables si ils étaient confiés au privé.
C'est un choix politique et idéologique. Je ne dis pas qu'il faut le faire. Mais si on est obnubilé par les dépenses publiques, c'est une solution.

[Nombrilist]

Et donc toi tu veux encore appauvrir l'Etat ?

J'essaie d'éclairer le débat.
Prenons un exemple : le projet de « grande Sécu » qui consisterait à supprimer les mutuelles. Typiquement, ça conduirait à augmenter les dépenses publiques, mais aussi les recettes publiques.
Il y a des secteurs de la fonction publique qui sont déficitaires mais qui pourraient être rentables si ils étaient confiés au privé.
C'est un choix politique et idéologique. Je ne dis pas qu'il faut le faire. Mais si on est obnubilé par les dépenses publiques, c'est une solution.

D'accord. Merci pour les éclaircissements.

[johanono]

Une source d'économies assez saugrenue mais bien réelle : supprimer les pièces de 1 et 2 centimes. Vous savez, ces pièces qui ne servent presque à rien, dont on ne se sert jamais et qui coutent plus cher à fabriquer que leur valeur facile ? La réforme a été faite dans de nombreux pays, comme au Canada, sans engendrer d'inflation, grâce à un système assez ingénieux (les prix restent les mêmes, mais le total en caisse est arrondit au 5 centimes les plus proches). On pourrait économiser plusieurs centaines de millions d'euros et des ressources naturelles en faisant cela.

Bof, je doute que cela permette beaucoup d'économies.

[johanono]

Pour réduire les dépenses publiques, il suffit de privatiser [et pas de sous-traiter] des services publics.
C'est facile techniquement et difficile politiquement.
L'état ferait des économies mais pas forcément l'usager qui devrait payer des organisme privés au lieu de payer des impôts. Seulement, il aurait le choix et ne dépendrait plus d'un monopole public.

À quels services publics penses-tu ? Aux hôpitaux ? Aux écoles ?

[Kadavre]

À quels services publics penses-tu ? Aux hôpitaux ? Aux écoles ?

En dehors du régalien [armée, police, justice] tous les services publics sont privatisables : hôpitaux, écoles, sécurité sociale, assurance chômage...

[Snark]

À quels services publics penses-tu ? Aux hôpitaux ? Aux écoles ?

En dehors du régalien [armée, police, justice] tous les services publics sont privatisables : hôpitaux, écoles, sécurité sociale, assurance chômage...

Oui , Les Ehpad aussi peuvent être gérées par le privé .
Et on feint d’être bouleversé quand le scandale devient public .

https://www.midilibre.fr/2022/02/03/sca ... 085863.php

Le système de santé américain est privé . Ils paient plus cher que nous et sont en moins bonne santé .

[Kadavre]

Oui , Les Ehpad aussi peuvent être gérées par le privé .
Et on feint d’être bouleversé quand le scandale devient public .

Je n'ai pas dit qu'il fallait privatiser, mais que, dans ce débat sur la baisse des dépenses publiques, c'était une choix politique.
Sinon, il y a aussi des hospices publics qui sont des mouroirs, mais c'est un autre sujet.

[Papibilou]

Éternel débat que celui de la baisse des dépenses publiques en France.

Voici quelques données statistiques, pour bien savoir de quoi on parle.





Screenshot 2021-12-08 at 13-51-15 La définition, le niveau et la répartition des dépenses publiques.png

Les comparaisons internationales nous apportent les renseignements suivants :
- le coût de fonctionnement des services généraux de l'Etat et des administrations publiques en général est un peu plus élevé chez nous, mais la différence n'est pas énorme : le gisement d'économies existe, mais n'est pas gigantesque,
- si la France affiche le plus haut taux de dépenses publiques, cela s'explique principalement par des dépenses de protection sociale plus élevées, et parmi les dépenses de protection sociale, il y a surtout des dépenses de retraites plus élevées qu'ailleurs.

Il apparaît aussi que les services publics essentiels (hôpitaux, police, etc.) manquent de moyens et fonctionnent mal, malgré le niveau important de dépenses publiques. L'explication est la suivante : trop de fonctionnaires dans les administrations, pas assez sur le terrain. Si on veut inverser cet état de fait, il faut :
- supprimer l'emploi à vie des fonctionnaires, afin de supprimer purement et simplement les postes en trop,
- procéder à une simplification administratives pour éviter les doublons et les triplons (en gros, éviter que plusieurs administrations s'occupent d'un même problème),
- supprimer certaines normes, afin de réduire le nombre de fonctionnaires chargés de les contrôler.

Je sais que ces propositions ne convainquent pas sur ce forum, mais je pense pourtant que les orientations que je propose sont nécessaires si on veut vraiment réduire les dépenses publiques et faire en sorte que les services publics fonctionnent mieux.

La réduction des dépenses publiques passera aussi par la baisse des dépenses sociales. Et si on veut tailler les dépenses sociales, il faut évidemment tailler dans les retraites. Bon courage pour faire passer cette idée...

Sur les pensions de réversion, il y autre chose qui me choque : que des épouses divorcées puissent toucher la pension de réversion de leur ex-mari. Pour moi, on ne peut pas gagner sur les tableaux : retrouver sa liberté mais conserver un intérêt financier pour son ex-époux. Si on est divorcé, on est divorcé pour le tout, y compris pour l'argent.

Je retrouve dans votre message les convictions que je défends aussi.

[johanono]

Oui , Les Ehpad aussi peuvent être gérées par le privé .
Et on feint d’être bouleversé quand le scandale devient public .

Je n'ai pas dit qu'il fallait privatiser, mais que, dans ce débat sur la baisse des dépenses publiques, c'était une choix politique.
Sinon, il y a aussi des hospices publics qui sont des mouroirs, mais c'est un autre sujet.

Oui, évidemment, c'est un choix politique. Mais précisément, est-ce que toi, tu es favorable à une telle privatisation ?