Énergie : comment réguler les prix et éviter la flambée des factures ?

[Snark]

A Brest​ , le groupe de BTP Legendre vient de présenter un prototype de digue
dotée d’un système houlomoteur. L’ouvrage pourrait ainsi convertir la force des vagues en électricité.

Un prototype à l’échelle 1/15e a été testé dans le bassin à houle de l’Ifremer.
Le dispositif capte jusqu’à 60 % de l’énergie des vagues.
Le prototype installé dans la rade de Brest, à l’échelle 1/4e, mesure près de 4,5 m
de haut et de large, et 6 m de profondeur.

https://www.20minutes.fr/planete/332311 ... estee-rade

Les portugais exploitent l'énergie des vagues depuis 2008
et l'usine marémotrice de la rance date de 1966 .

Mais bon , il n'est jamais trop tard pour s'y (re)mettre .

[Papibilou]

A Brest​ , le groupe de BTP Legendre vient de présenter un prototype de digue
dotée d’un système houlomoteur. L’ouvrage pourrait ainsi convertir la force des vagues en électricité.

Un prototype à l’échelle 1/15e a été testé dans le bassin à houle de l’Ifremer.
Le dispositif capte jusqu’à 60 % de l’énergie des vagues.
Le prototype installé dans la rade de Brest, à l’échelle 1/4e, mesure près de 4,5 m
de haut et de large, et 6 m de profondeur.

https://www.20minutes.fr/planete/332311 ... estee-rade

Les portugais exploitent l'énergie des vagues depuis 2008
et l'usine marémotrice de la rance date de 1966 .

Mais bon , il n'est jamais trop tard pour s'y (re)mettre .

J'avais lu qu'en équipant tous les estuaires d'une usine marémotrice dans le monde on ne pourrait obtenir que la quantité d'électricité pour la seule France.
En revanche l'utilisation des vagues est une nouveauté à suivre.

[Papibilou]

À ce moment là, ne dis pas que tu souhaites la modernisation du parc nucléaire français.

Qu'entendez vous par modernisation du parc ? Je rappelle que Fessenhiem avait été considéré comme devant être fermée car, sous réserve de confirmation les anti nucléaires la considéraient comme dangereuse, alors que l'ASN l'avait considéré, après sa remise à niveau en 2013 (entre autres la dalle avait été relevée car insuffisamment épaisse) , je crois, comme l'une des plus sures de France et que les pays voisins en souhaitaient la fermeture (Suisse et Allemagne).

Je ne crois pas du tout que Fessenheim était considérée comme une des centrales les plus sûres de France.
C'était la plus ancienne de France, ce qui implique une conception d'ancienne génération.
Les réacteurs de générations I et II sont entourés d'une simple paroi de béton armé alors que cette paroi est doublée depuis la génération III. Par ailleurs les réacteurs de génération III sont moins soumis à l'alimentation électrique pour faire fonctionner le système de refroidissement.
https://www.forumnucleaire.be/theme/la- ... nucleaires
Si on veut vraiment moderniser le parc nucléaire français, il faut à la fois construire de nouveaux réacteurs modernes (c'est prévu) et fermer les plus anciens. L'un ne va pas sans l'autre.
Il faudra donc aussi fermer les vieux réacteurs de Bugey dans quelques années, pour en finir avec les réacteurs type "CP0" construits au début des années 70 et laisser place aux fameux EPR (gen. 3).

Cet article explique que Fessenheim était considéré " comme faisant partie des bons élèves" :
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2020/0 ... essenheim/

C'est un article de la section "blog".
Dès les premières lignes, le parti pris, le partisanisme pro-nucléaire, est affiché. La modération et l'objectivité en moins.
J'ai pas fini, mais lire ça risque de virer au supplice.

https://www.contrepoints.org/2020/07/15 ... c%20%C2%BB.
J'avoue ne pas avoir trouvé le rapport de l'ASN. Mais vous auriez trouvé ce rapport orienté sans doute.

[Yakiv]

https://www.contrepoints.org/2020/07/15 ... c%20%C2%BB.
J'avoue ne pas avoir trouvé le rapport de l'ASN. Mais vous auriez trouvé ce rapport orienté sans doute.

Ce n'est pas forcément aujourd'hui que je vais me mettre à lire "Contrepoints".
En tout cas, j'ai essayé de vous présenter ce que je savais et ce que j'avais compris, au travers de faits établis.
Si vous avez vraiment des choses à faire découvrir, je suis toujours preneur, mais ce n'est pas la peine de multiplier les articles militants provenant de sources douteuses.

[Golgoth]

https://www.contrepoints.org/2020/07/15 ... c%20%C2%BB.
J'avoue ne pas avoir trouvé le rapport de l'ASN. Mais vous auriez trouvé ce rapport orienté sans doute.

Ce n'est pas forcément aujourd'hui que je vais me mettre à lire "Contrepoints".
En tout cas, j'ai essayé de vous présenter ce que je savais et ce que j'avais compris, au travers de faits établis.
Si vous avez vraiment des choses à faire découvrir, je suis toujours preneur, mais ce n'est pas la peine de multiplier les articles militants provenant de sources douteuses.

Surtout depuis qu’on sait que sont des agences de com qui font écrire les articles par des journalistes fake

[Yakiv]

Par ailleurs :

Sur France Info

Fessenheim : "Cette centrale est particulièrement dangereuse"

Invité de franceinfo, le physicien nucléaire Bernard Laponche a souligné l'aspect dangereux de Fessenheim.

Radio France
Publié le 24/01/2017 14:16
(...)

Il y a une obstination, qui devient de plus en plus dangereuse, du bloc nucléaire français constitué par le Commissariat à l'énergie atomique, Areva, EDF, la grande majorité des élus... qui fait que toucher [à la filière nucléaire] est considéré comme presque de la trahison. Mais cette centrale est particulièrement dangereuse, contrairement à ce qu'on dit. Le site est très mauvais état avec des risques d'inondation, de séisme. On n'aurait jamais dû la construire là, tous les experts le disent. Ses deux réacteurs ont fonctionné en permanence en sûreté dégradée.

Peut-on croire ceux qui disent que les rénovations en font une centrale sûre ?

Le réacteur numéro 2 est arrêté à cause d'un générateur de vapeur de tellement mauvaise qualité que l'Autorité de sûreté a ordonné l'arrêt. Fessenheim 1 a trois générateurs de vapeur de mauvaise qualité. Donc vous avez une centrale qui n'est pas sûre. Les travaux réalisés ne suffisent pas, car un défaut important durait depuis 30 ans.

https://www.francetvinfo.fr/societe/nuc ... 33833.html

Le Monde.

Ce qu’il faut savoir sur l’arrêt du réacteur de Fessenheim

Le Monde avec AFP et Reuters
Publié le 19 février 2020 à 17h35
(...)

Dans les années 1990 et 2000, elle connaît plusieurs incidents mineurs. En 2007, l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a dénoncé un « manque de rigueur » de la part d’EDF dans l’exploitation de la centrale, qui est devenue le symbole des dangers de l’atome pour les antinucléaires des trois pays. Des critiques qui se sont intensifiées après la catastrophe de Fukushima (Japon), en mars 2011.

Le site est également exposé aux risques sismiques et d’inondation. D’une part, la centrale a été conçue pour résister à un séisme de 6,7 sur l’échelle de Richter, alors que le plus fort tremblement de terre ressenti dans la région – le séisme qui a touché Bâle (Suisse) en 1356 – est estimé à 6,2 sur l’échelle de Richter. D’autre part, en raison de son implantation 9 mètres en dessous du Grand Canal d’Alsace, la centrale est exposée au risque d’inondation en cas de rupture de la digue. Ce dernier n’avait pas été prévu lors de la construction de la centrale.
(...)

https://www.lemonde.fr/energies/article ... 53054.html

[johanono]

La dangerosité de la centrale de Fessenheim a été contestée. Par Jean-Marc Janvoci, par exemple, qui a ses supporters sur ce forum :

https://lenergeek.com/2020/03/04/jean-m ... cologique/

Cette centrale n'était ni plus ni moins dangereuse que les autres. Elle a surtout été fermée pour faire plaisir aux Allemands.

[Yakiv]

La dangerosité de la centrale de Fessenheim a été contestée. Par Jean-Marc Janvoci, par exemple, qui a ses supporters sur ce forum :

https://lenergeek.com/2020/03/04/jean-m ... cologique/

Cette centrale n'était ni plus ni moins dangereuse que les autres. Elle a surtout été fermée pour faire plaisir aux Allemands.

Il me semble que je me suis attaché à montrer en quoi ce que tu dis est faux.

[johanono]

Les arguments peuvent se démonter :
- La centrale se trouve dans une zone inondable -> ni plus ni moins que toutes les centrales qui se trouvent en bordure d'un cours d'eau.
- Il y a déjà eu des incidents mineurs, recensés comme tels par l'ASN -> ni plus ni moins que dans toutes les autres centrales nucléaires.
- La centrale se trouve dans une zone à risque sismique important -> il faut nuancer le propos, car on nous dit que la centrale a été conçue pour résister à un séisme de 6,7 alors le plus violent séisme connu est de 6,2, ce qui laisse de la marge.

[Yakiv]

Les arguments peuvent se démonter :
- La centrale se trouve dans une zone inondable -> ni plus ni moins que toutes les centrales qui se trouvent en bordure d'un cours d'eau.
- Il y a déjà eu des incidents mineurs, recensés comme tels par l'ASN -> ni plus ni moins que dans toutes les autres centrales nucléaires.
- La centrale se trouve dans une zone à risque sismique important -> il faut nuancer le propos, car on nous dit que la centrale a été conçue pour résister à un séisme de 6,7 alors le plus violent séisme connu est de 6,2, ce qui laisse de la marge.

Les tiens aussi peuvent se démonter.
Et l'avis du physicien nucléaire ?

[Papibilou]

https://www.contrepoints.org/2020/07/15 ... c%20%C2%BB.
J'avoue ne pas avoir trouvé le rapport de l'ASN. Mais vous auriez trouvé ce rapport orienté sans doute.

Ce n'est pas forcément aujourd'hui que je vais me mettre à lire "Contrepoints".
En tout cas, j'ai essayé de vous présenter ce que je savais et ce que j'avais compris, au travers de faits établis.
Si vous avez vraiment des choses à faire découvrir, je suis toujours preneur, mais ce n'est pas la peine de multiplier les articles militants provenant de sources douteuses.

En espérant que l'assemblée vous paraisse un article crédible :

Le rapport d'information de l'assemblée nationale 4515 précise:
<< b. Les analyses de l’ASN pour 2019-2020

L’ASN établit et publie chaque année un rapport sur l’état de la sûreté nucléaire et de la radioprotection en France. Dans son rapport relatif à l’année 2019, l’ASN a considéré que « la performance de la centrale nucléaire de Fessenheim reste à un niveau satisfaisant en matière de sûreté nucléaire, tant au plan de l’exploitation des réacteurs que de la mise en œuvre des programmes de maintenance des installations ; l’installation se situe favorablement par rapport à la moyenne nationale dans les domaines de la sûreté et de l’environnement, et dans la moyenne dans le domaine de la radioprotection » ([15]).>>

De toutes façons il importe peu aujourd'hui que l'arrêt est définitif et que, semble-t-il, il ne peut être question d'un redémarrage.
Simplement, cela signifie que les raisons de la fermeture sont purement politiques et il me semble que cela signifie que Macron n'avait pas du tout une vision claire des besoins énergétiques du pays à l'horizon 2035. Il semble être revenu sur cette idée et on ne va pas condamner quelqu'un qui accepte de changer d'idée quand il se rend compte qu'il a commis une erreur, mais on ne peut louer son sens de l'anticipation.

[Papibilou]

La dangerosité de la centrale de Fessenheim a été contestée. Par Jean-Marc Janvoci, par exemple, qui a ses supporters sur ce forum :

https://lenergeek.com/2020/03/04/jean-m ... cologique/

Cette centrale n'était ni plus ni moins dangereuse que les autres. Elle a surtout été fermée pour faire plaisir aux Allemands.

Voici un autre article de Jancovici (dans Marianne) qui évoque Fessenheim:
https://www.marianne.net/politique/jean ... uvernement

[Papibilou]

La dangerosité de la centrale de Fessenheim a été contestée. Par Jean-Marc Janvoci, par exemple, qui a ses supporters sur ce forum :

https://lenergeek.com/2020/03/04/jean-m ... cologique/

Cette centrale n'était ni plus ni moins dangereuse que les autres. Elle a surtout été fermée pour faire plaisir aux Allemands.

Il me semble que je me suis attaché à montrer en quoi ce que tu dis est faux.

Bernard Laponche, 84 ans, est depuis longtemps un opposant au nucléaire partisan des EnR. Opposant aussi au projet d'enfouissement des déchets.
En 2010, il est l'un des fondateurs du mouvement Énergie Partagée et membre du bureau de l'association, mouvement destiné à promouvoir les EnR. Ceci pour dire que l'on peut toujours contester toutes les sources.

[Yakiv]

Tant qu'on est dans les articles partisans, alors allons-y franco :

Fermeture de Fessenheim : en finir avec les idées reçues
21 septembre 2020

À l’occasion de la fermeture des réacteurs de Fessenheim, certains discours reviennent en boucle. Revenons sur certaines idées reçues.

« Fessenheim était sûre et aurait pu continuer à fonctionner encore longtemps »

FAUX
Le site de Fessenheim est particulièrement vulnérable à certains risques non maîtrisables, du fait de sa situation en zone sismique et inondable, en contrebas du grand canal d’Alsace.

De plus, le vieillissement de la centrale entraînait des risques. Conçues pour un fonctionnement d’une quarantaine d’années seulement, les cuves des réacteurs n’étaient ni remplaçables ni réparables. Prolonger leur utilisation revenait à rogner sur les marges de sûreté, d’autant plus qu’elles présentaient des défauts susceptibles d’augmenter les risques de rupture [1] En outre, la centrale était équipée de pièces non conformes (notamment un générateur de vapeur sur le réacteur n°2), dont on ne peut affirmer qu’elles auraient fonctionné sans risque encore 10 années de plus.

Surtout, EDF savait qu’atteindre les objectifs requis pour la 4ème visite décennale représenterait un défi de taille. Ceux-ci exigeaient de porter la centrale au niveau de la dernière génération de réacteurs, ce qui nécessitait notamment de garantir que le radier, ce socle en béton sous la centrale, ne soit pas transpercé par le coeur en fusion en cas d’accident (une demande d’autant plus importante que Fessenheim est implantée juste quelques mètres au-dessus d’une des plus grandes nappes phréatiques d’Europe). Particulièrement mince, le radier de Fessenheim avait déjà subi des travaux en 2012, mais ceux-ci n’avaient permis que de l’épaissir de 50 cm, avec pour seul effet de ralentir de 44h un éventuel percement. Au vu de la configuration des réacteurs, il ne restait guère de marge pour atteindre le niveau prescrit pour un fonctionnement au-delà de 40 ans.

Sachant cela, EDF a prétexté de la fermeture pour décider de ne pas mettre en oeuvre certaines prescriptions de l’Autorité de sûreté nucléaire, qui auraient été obligatoires pour un fonctionnement au-delà de 40 ans. Ainsi, EDF n’a pas réalisé d’études pour réévaluer l’aléa sismique, comme cela était exigé [2]. Surtout, elle a très tôt décidé de ne pas doter le site de « diesels d’ultime secours » destinés à garantir une alimentation électrique en toute circonstance (y compris en cas de séisme ou d’inondation). L’installation de ces équipements, requise avant fin 2018, faisait partie des mesures imposées suite à l’accident de Fukushima [3]. La correspondance d’EDF avec l’Autorité de sûreté nucléaire indique que la décision de l’entreprise de ne pas doter le site de diesels d’ultime secours a été prise plusieurs années avant les élections présidentielles de 2017. Ceci prouve que l’entreprise avait déjà acté l’arrêt de la centrale et qu’elle n’escomptait pas revenir dessus, même à la faveur d’un éventuel changement politique. [4].

Enfin, si EDF souhaitait vraiment prouver que la centrale de Fessenheim faisait l’objet d’une fermeture injustifiée, elle aurait préparé un dossier pour sa 4ème visite décennale en vue de le démontrer. Elle ne l’a pas fait. Comme l’a souligné devant les parlementaires Bernard Doroszczuk, président de l’Autorité de sûreté nucléaire, "EDF a fait le choix assez tôt de ne pas préparer les réacteurs de la centrale à leur poursuite d’exploitation au-delà de la date d’échéance de leur 4ème réexamen de sûreté, soit 2020 pour le réacteur n°1". Une preuve du manque de confiance de l’entreprise dans la capacité de la centrale à atteindre le niveau fixé ? Dans tous les cas, selon l’ASN, "2020 est progressivement devenue une date butée qui ne pouvait pas être dépassée sans mettre les réacteurs de Fessenheim en situation d’écart par rapport au référentiel du 4ème réexamen de sûreté des réacteurs de 900 MW" .

Le jugement "globalement positif" posé par l’Autorité de sûreté nucléaire en 2019 sur le fonctionnement de la centrale sur l’année écoulée ne signifie donc pas pour autant que celle-ci aurait pu être autorisée à fonctionner au-delà de sa 4ème visite décennale. Cette expression signifie juste que le personnel a fait son travail correctement.

Notons enfin que l’arrêt de la centrale ne signe pas la disparition totale des risques : le combustible nucléaire usé devra encore refroidir plusieurs années sur le site, qui restera vulnérable aux séismes et inondations et dépourvu de diesels d’ultime secours.
(...)

https://www.sortirdunucleaire.org/Ferme ... -les-idees

[Yakiv]

Tant qu'on est dans les articles partisans, alors allons-y franco :

Fermeture de Fessenheim : en finir avec les idées reçues
21 septembre 2020

À l’occasion de la fermeture des réacteurs de Fessenheim, certains discours reviennent en boucle. Revenons sur certaines idées reçues.

« Fessenheim était sûre et aurait pu continuer à fonctionner encore longtemps »

FAUX
Le site de Fessenheim est particulièrement vulnérable à certains risques non maîtrisables, du fait de sa situation en zone sismique et inondable, en contrebas du grand canal d’Alsace.

De plus, le vieillissement de la centrale entraînait des risques. Conçues pour un fonctionnement d’une quarantaine d’années seulement, les cuves des réacteurs n’étaient ni remplaçables ni réparables. Prolonger leur utilisation revenait à rogner sur les marges de sûreté, d’autant plus qu’elles présentaient des défauts susceptibles d’augmenter les risques de rupture [1] En outre, la centrale était équipée de pièces non conformes (notamment un générateur de vapeur sur le réacteur n°2), dont on ne peut affirmer qu’elles auraient fonctionné sans risque encore 10 années de plus.

Surtout, EDF savait qu’atteindre les objectifs requis pour la 4ème visite décennale représenterait un défi de taille. Ceux-ci exigeaient de porter la centrale au niveau de la dernière génération de réacteurs, ce qui nécessitait notamment de garantir que le radier, ce socle en béton sous la centrale, ne soit pas transpercé par le coeur en fusion en cas d’accident (une demande d’autant plus importante que Fessenheim est implantée juste quelques mètres au-dessus d’une des plus grandes nappes phréatiques d’Europe). Particulièrement mince, le radier de Fessenheim avait déjà subi des travaux en 2012, mais ceux-ci n’avaient permis que de l’épaissir de 50 cm, avec pour seul effet de ralentir de 44h un éventuel percement. Au vu de la configuration des réacteurs, il ne restait guère de marge pour atteindre le niveau prescrit pour un fonctionnement au-delà de 40 ans.

Sachant cela, EDF a prétexté de la fermeture pour décider de ne pas mettre en oeuvre certaines prescriptions de l’Autorité de sûreté nucléaire, qui auraient été obligatoires pour un fonctionnement au-delà de 40 ans. Ainsi, EDF n’a pas réalisé d’études pour réévaluer l’aléa sismique, comme cela était exigé [2]. Surtout, elle a très tôt décidé de ne pas doter le site de « diesels d’ultime secours » destinés à garantir une alimentation électrique en toute circonstance (y compris en cas de séisme ou d’inondation). L’installation de ces équipements, requise avant fin 2018, faisait partie des mesures imposées suite à l’accident de Fukushima [3]. La correspondance d’EDF avec l’Autorité de sûreté nucléaire indique que la décision de l’entreprise de ne pas doter le site de diesels d’ultime secours a été prise plusieurs années avant les élections présidentielles de 2017. Ceci prouve que l’entreprise avait déjà acté l’arrêt de la centrale et qu’elle n’escomptait pas revenir dessus, même à la faveur d’un éventuel changement politique. [4].

Enfin, si EDF souhaitait vraiment prouver que la centrale de Fessenheim faisait l’objet d’une fermeture injustifiée, elle aurait préparé un dossier pour sa 4ème visite décennale en vue de le démontrer. Elle ne l’a pas fait. Comme l’a souligné devant les parlementaires Bernard Doroszczuk, président de l’Autorité de sûreté nucléaire, "EDF a fait le choix assez tôt de ne pas préparer les réacteurs de la centrale à leur poursuite d’exploitation au-delà de la date d’échéance de leur 4ème réexamen de sûreté, soit 2020 pour le réacteur n°1". Une preuve du manque de confiance de l’entreprise dans la capacité de la centrale à atteindre le niveau fixé ? Dans tous les cas, selon l’ASN, "2020 est progressivement devenue une date butée qui ne pouvait pas être dépassée sans mettre les réacteurs de Fessenheim en situation d’écart par rapport au référentiel du 4ème réexamen de sûreté des réacteurs de 900 MW" .

Le jugement "globalement positif" posé par l’Autorité de sûreté nucléaire en 2019 sur le fonctionnement de la centrale sur l’année écoulée ne signifie donc pas pour autant que celle-ci aurait pu être autorisée à fonctionner au-delà de sa 4ème visite décennale. Cette expression signifie juste que le personnel a fait son travail correctement.

Notons enfin que l’arrêt de la centrale ne signe pas la disparition totale des risques : le combustible nucléaire usé devra encore refroidir plusieurs années sur le site, qui restera vulnérable aux séismes et inondations et dépourvu de diesels d’ultime secours.
(...)

https://www.sortirdunucleaire.org/Ferme ... -les-idees

Bernard Laponche, 84 ans, est depuis longtemps un opposant au nucléaire partisan des EnR. Opposant aussi au projet d'enfouissement des déchets.
En 2010, il est l'un des fondateurs du mouvement Énergie Partagée et membre du bureau de l'association, mouvement destiné à promouvoir les EnR. Ceci pour dire que l'on peut toujours contester toutes les sources.

Que dire alors de J-M Jancovici... !