Un revenu de base de 1200 euros testé en Allemagne

[Yakiv]

J'ai retrouvé les résultats de l'étude finlandaise.
Juste un petit détail, le finois c'est la langue, pour le reste c'est finlandais.

Ici.
https://www.kela.fi/web/en/news-archive ... -wellbeing

06/05/2020
Results of Finland's basic income experiment: small employment effects, better perceived economic security and mental wellbeing

Infograafi_Tiedote_perustulo_EN.png (64.02 Kio) Vu 2535 fois

[les orteils]

Merci beaucoup Jeff ! On en reste là, c'est le seul point où tu répondais de toutes façons, bonne soirée !
@Yakiv : merci, j'ai répondu, je ne savais pas que tu avais posté.

[Papibilou]

J'ai retrouvé les résultats de l'étude finlandaise.
Juste un petit détail, le finois c'est la langue, pour le reste c'est finlandais.

Ici.
https://www.kela.fi/web/en/news-archive ... -wellbeing

06/05/2020
Results of Finland's basic income experiment: small employment effects, better perceived economic security and mental wellbeing
Infograafi_Tiedote_perustulo_EN.png

Je reste sur ma faim avec cette étude.
1) les écarts entre les ressentis ont faibles.
2) que signifient les écarts en revenus entre les chômeurs et les bénéficiares de ce revenu.
3) ce revenu universel, 560€, est peu éloigné de notre RSA
4) le recul de 2 ans est faible.
etc..
- Bref, je reste sur votre idée de conditionner un complément de revenus à ceux qui en ont réellement besoin.
- Le RU me semble aller dans le sens d'un encouragement des individus à en faire le moins possible
- Stratégiquement je ne suis pas sûr que les autres grandes puissances n'en profitent pas pour nous vassaliser rapidement, car il m'étonnerait fort qu'elles encouragent la non activité.

[Jeff Van Planet]

Merci beaucoup Jeff ! On en reste là, c'est le seul point où tu répondais de toutes façons, bonne soirée !

Maintenant je ne réponds pas? Tu as une créativité sans limites pour le ad hominem.

As-tu pris la peine de me répondre ou d'argumenter face à la remarque sur les trappes à pauvreté? Non.

Par contre tu nous a sortis l'argument fallacieux des APL pour les étudiants. Argument tellement pathétique pour la raison suivante: les étudiants ont 18 ans et plus, il toucheraient donc cette somme. Tu ne vas pas me dire que 1200€ par mois tu ne loges pas l'étudiant fils d'ouvrier?

Quant à Bernard Arnaud qui les toucherait, moi si ça nous supprime les trappes à pauvreté et les enfermement dans pôle emplois, je dis banco! C'est ça être de gauche: vouloir sortir les pauvres de leurs situations.

Un détail: si tu étais moins agressif, moins arrogant et moins méprisant je te répondrais un peu plus. A condition que tu ne snobes pas les arguments.

[les orteils]

Bon, aucune réaction à ton message donc je réponds :

Un détail: si tu étais moins agressif, moins arrogant et moins méprisant je te répondrais un peu plus. A condition que tu ne snobes pas les arguments.

Je ne comprends pas. Il y a bien quelques piques, surtout de ta part, mais pas de quoi te mettre dans cet état ! J'ai repris le fil :

. C'est pas toi qui parlais de s'informer
un peu d'honnêteté intellectuelle...
le système "juste" (sic) a mis sur la paille.
Encore un avantage du RU par rapport à ton concept de "justice" (sic)

4 petites piques de Jeff, je t'en renvoie une :

Et qui cite ces deux exemples : Jeff lui-même sans les étayer. Si tu veux informer, cite tes sources !

Eh puis là, je ne comprends plus :

Ton ad hominem. C'est insupportable.

Le reste c'est du débat, des arguments auxquels il est ou non répondu.
Et je comprends bien pourquoi tu as refusé d'avoir la courtoisie de mettre un lien, ce que @Yakiv a fait. J'ai aussitôt (ça fait une semaine...) lu l'étude in-extenso et le résultat c'est zéro ou presque.

[politicien]

On peut rester dans un débat constructif au lieu de s'envoyer des petits mots doux ? Si le sujet ne repart pas sur de bonnes bases certains seront exclus de ce sujet.

Merci,

[Yakiv]

On peut voir de 2 façons les résultats de l'étude finlandaise.
Le bénéfice sur l'emploi paraît marginal, mais d'un autre côté, le revenu universel ne semble pas décourager de travailler non plus.
Et je pense que le nombre de ceux qui ont été incités à buller grâce à ce dispositif aura été compensé par ceux qui ont été incités à prendre plus de risques professionnels.

[pierre30]

Les glandus se sont ils mis à travailler ? Je propose d'envoyer nos glandus en Finlande pour tester. Comment ça il fait trop froid ?

[pierre30]

On peut voir de 2 façons les résultats de l'étude finlandaise.
Le bénéfice sur l'emploi paraît marginal, mais d'un autre côté, le revenu universel ne semble pas décourager de travailler non plus.
Et je pense que le nombre ceux qui auront été incités à buller grâce à ce dispositif aura été compensé par ceux qui auront été incités à prendre plus de risques professionnels.

On peut aussi accorder le chômage aux chefs d'entreprise qui prennent des risques mais échouent .
Ils ont déjà droit au RSA tant qu'ils ne parviennent pas à se verser un salaire.

[Jeff Van Planet]

On peut voir de 2 façons les résultats de l'étude finlandaise.
Le bénéfice sur l'emploi paraît marginal, mais d'un autre côté, le revenu universel ne semble pas décourager de travailler non plus.
Et je pense que le nombre ceux qui auront été incités à buller grâce à ce dispositif aura été compensé par ceux qui auront été incités à prendre plus de risques professionnels.

ça j'y ai répondu. Tu ne connais probablement pas de gens qui touchent le chômage et qui font du travail dissimulé. Mais j'en connais. Il ne faut pas négliger la cupidité humaine.

[Jeff Van Planet]

@politicien je n'ai fait que de demander une réaction sur des arguments. Merci de respecter.

[les orteils]

On peut voir de 2 façons les résultats de l'étude finlandaise.
Le bénéfice sur l'emploi paraît marginal, mais d'un autre côté, le revenu universel ne semble pas décourager de travailler non plus.
Et je pense que le nombre ceux qui auront été incités à buller grâce à ce dispositif aura été compensé par ceux qui auront été incités à prendre plus de risques professionnels.

Le RU ne cible pas les besoins puisque chacun reçoit la même somme. On peut très bien cibler ceux qui se lancent et prennent des risques. Mais pourquoi le donner à ceux qui payaient l'impôt sur la fortune ? A ceux qui restaient au lit avec le RSA et qui continueront en percevant plus du double ? Je pense que tous ceux qui perçoivent de l'argent public doivent quelque chose en échange : le RSA contre quelques travaux d'intérêt général, le chômage contre une recherche active...
Quant aux APL, seulement en fonction des revenus, et sur la question des étudiants que nous avons déjà évoquée : les fils de smicards en ont besoin. Les fils de cadre sup nullement. Après, on peut toujours étudier les cas particuliers.

Je vois trois catégories personnes favorables au RU :
- Le gauchiste qui traîne le boulet de l'assistanat, qui est prompt à gaspiller l'argent public, à donner autant au smicard qu'à M'Bappé : la gauche la plus bête du monde.
- Le droitard qui pense que cela coûtera moins cher en dépenses publiques, parce que la gestion sera simplifiée et qu'il va se refaire sur les prestations sociales qui seront supprimées. Les riches s'en sortiront toujours, les autres, qu'ils se débrouillent : la droite la plus bête du monde.
- Enfin ceux qui pensent pouvoir trouver la martingale : éviter les injustices, les aberrations, une dépense prohibitive : qu'ils précisent alors leur projet, les prestations supprimées, la position des curseurs...je n'y crois pas mais enfin, je reste à l'écoute.

[Jeff Van Planet]

viewtopic.php?f=27&t=16163&hilit=Revenu ... l&start=75

En, ce qui concerne les graphiques de @Yakiv On constate sur le premier chiffre que le niveau de vie des gens a augmenté. Si on additionne les deux catégories "Difficulty making ends meet" (finir les fins de mois) plus "barely getting by" on obtient 47% dans le groupe contrôle et 40% dans le groupe R.U.
Si on regarde l'autre coté du spectre et qu'on additionne "living confortably" (vivre confortablement) et "doing ok" (on s'en sort) on botient 52% pour le groupe contrôle et 60% pour le groupe R.U.
Amélioration du niveau de vie.

Question activité, on constate aussi une amélioration sur un an. Je souligne que l'expérience était de 2 ans les chiffres sont de la dernière années uniquement.

Si on relis le premier lien ( viewtopic.php?f=27&t=16163&hilit=Revenu ... l&start=75 ) on lis le retour d'expérience de Juha Järvinen qui nous raconte comment il a lancé son activité et qu'il a investit l'intégralité des 1000€ de son chiffre d'affaire dans son activité. Parce qu'il avait son R.U.


Bref moi et ma fibre sociale sommes satisfaits.

[Jeff Van Planet]

<<Mais pourquoi le donner à ceux qui payaient l'impôt sur la fortune ? >>
sinon on ne l'appellerait plus "universel".

<<tous ceux qui perçoivent de l'argent public doivent quelque chose en échange>>
Je ne le pense pas. L'une des choses qui m'enchantent dans ce R.U. c'est justement de libérer le citoyen du chantage à l'argent public. Si tu ne vis pas comme ceci on te coupe telle aide, si tu ne rentres pas à 100% dans cette autre case on te coupe telle autre aide.

<<sur la question des étudiants que nous avons déjà évoquée : les fils de smicards en ont besoin>>
Déjà répondu à ça: le R.U. est pour tous les majeurs. Le fils ou la filles (soyons inclusifs^^) d'ouvriers qui veut faire des études percevra le R.U. On ne va pas essayer de me faire croire qu'avec 1200€ par moi on ne peut pas payer 10 mois de loyers? Je pense que c'est une erreur.


<<prompt à gaspiller l'argent public>>
pourquoi gaspiller?

[les orteils]

Que le niveau de vie augmente quand on perçoit des revenus en plus, c'est logique ! On peut aider ceux qui veulent créer leur entreprise, et ça existe d'ailleurs déjà. Payer les autres ? Pourquoi ? Pour le fils de smicard, pas de changement si ce n'est le montant qui augmente : une aide supplémentaire aux APLs. On peut discuter des aides aux plus démunis. Mais donner 1200 € au fils de cadre sup, comme les copains de mon fils quand ils arrivaient sur le plateau de Saclay dans leur école d'ingénieur en cabriolet payé par papa...le mien arrivait en transports.

sinon on ne l'appellerait plus "universel".

Justement, pourquoi ce doit être universel ?

On ne va pas essayer de me faire croire qu'avec 1200€ par moi on ne peut pas payer 10 mois de loyers? Je pense que c'est une erreur.

Personne n'essaie de te faire croire ça, tu fais peut-être erreur...

pourquoi gaspiller?

Parce que donner de l'argent aux nantis est du gaspillage. Enfin selon moi...

L'une des choses qui m'enchantent dans ce R.U. c'est justement de libérer le citoyen du chantage à l'argent public.

C'est bien pour ça que je suis contre : l'argent public n'est pas un dû, on aide ceux qui sont dans le besoin, pas les nantis.