La France reste championne des dépenses publiques sociales

[Nombrilist]

Il faudrait aussi voir les habitudes. Les nordiques vont-ils aussi souvent s'entasser dans bars et restos que dans les pays latins?

[Jeff Van Planet]

Il n'y a pas de facteur peuple quel qu'il soit.

[artragis]

Oh, si, les habitus jouent énormément. Si l'Espagne a beaucoup souffert au départ (alors que l'épidémie y était en retard) c'est en partie à cause de l'habitude d'aller manger au restau le soir.

[johanono]

Comme le dit @Hector si on était champion du monde mais qu'on avait pas de pauvreté pas de criminalité, et qu'on pouvait passer en 3 génération de pauvre à riche (coucou les danois qui remplissent tous ces critères) alors qu'on soit champion du monde de dépenses sociales m'en toucherait l'une sans faire bouger l'autre.

Mais non, on a de plus en plus de pauvres qui le restent de plus en plus longtemps, on a des services publiques qui se dégradent d'année en année (on en arrive à privatiser les routes!) alors il faut vraiment se remettre en question.

D'une part, la France est loin d'être mauvaise élève sur les scores de pauvreté. Ce n'est pas le meilleur, mais il fait plutôt partie des bons.
Par ailleurs, je faisais remarquer que la France était très très bien classée sur les critères de développement durable (qui intègrent à la fois beaucoup de paramètres sociaux, environnementaux et énergétiques) pour lesquels je pense que la dépense publique est déterminante.
viewtopic.php?f=28&t=22632

D'autre part, je suis de plus en plus convaincu qu'il y a un très gros facteur "peuple" (un facteur culturel).
Comme on l'a déjà évoqué au sujet du coronavirus, les pays nordiques parviennent à maîtriser la pandémie plus facilement que les autres avec des mesures moins drastiques que chez nous. Est-ce que ça veut dire que le confinement à la française est finalement peu efficace ? Non.
J'avais donc postulé les rapports suivants :
% mortalité France avec confinement = % mortalité Suède sans confinement.
% mortalité France sans confinement = % mortalité Suède X 10.
Pour la politique sociale, je pense que c'est exactement la même chose. On pourra mettre en place tous les systèmes qu'on veut, on obtiendra jamais le taux de pauvreté du Conseil Nordique, mais cela ne veut pas dire que notre système social est inefficace, plutôt que son action est limitée par le "facteur peuple".
Par contre, ça veut aussi dire que sans système social digne de ce nom, nos résultats en matière d'inégalité et de pauvreté seraient sans doute bien pires (l'équivalent du : % mortalité France sans confinement = % mortalité Suède X 10).

Tout ceci étant dit, je pense néanmoins qu'il serait très aventureux de ne pas chercher à limiter nos dépenses publiques et à faire des choix compte tenu de leur niveau, ce n'est jamais un puit sans fond.

Plus ça va, plus je pense que la situation économique et sociale d'un pays est déterminée d'abord par des facteurs culturels, beaucoup moins par les choix politiques gouvernementaux.

Certes, nous avons un taux de pauvreté un peu moindre en France que dans certains pays voisins. Encore heureux, vu le pognon de dingue consacré aux dépenses sociales.

Mais le sentiment qu'on dépense beaucoup pour un résultat mitigé est tout à fait légitime. En gros, on n'en a pas pour notre argent.

[Papibilou]

Plus ça va, plus je pense que la situation économique et sociale d'un pays est déterminée d'abord par des facteurs culturels, beaucoup moins par les choix politiques gouvernementaux.

Certes, nous avons un taux de pauvreté un peu moindre en France que dans certains pays voisins. Encore heureux, vu le pognon de dingue consacré aux dépenses sociales.

Mais le sentiment qu'on dépense beaucoup pour un résultat mitigé est tout à fait légitime. En gros, on n'en a pas pour notre argent.

Et pourtant les patrons des départements socialistes proposent de dépenser plus, non ?

[Nombrilist]

Récapitulons:
- Les profs ne sont pas assez payés, plus personne ne veut de ce boulot
- Les soignants ne sont pas assez payés, de moins en moins de jeune veulent intégrer ces professions
- Les policiers ne sont pas assez payés, idem
- Il manque des prisons (beaucoup) et le personnel qui va avec
- Il manque des juges

Bref, il nous manque des milliards pour faire de la France un pays où mieux vivre.

[Papibilou]

Récapitulons:
- Les profs ne sont pas assez payés, plus personne ne veut de ce boulot
- Les soignants ne sont pas assez payés, de moins en moins de jeune veulent intégrer ces professions
- Les policiers ne sont pas assez payés, idem
- Il manque des prisons (beaucoup) et le personnel qui va avec
- Il manque des juges

Bref, il nous manque des milliards pour faire de la France un pays où mieux vivre.

Donc il faut voir les sources d'économies.
- les prisons ou cef ( oui là il faut construire ) pourraient éviter des récidives à répétitions. Et donc libérer du temps des policiers qui arrêtent 20 fois les mêmes délinquants. Et pour les juges c'est pareil.
- les tâches administratives sont trop importantes dans la police et dans les hôpitaux.
- le personnel administratif de l'EN et des hôpitaux publics est trop nombreux.
- il vaut mieux 30 élèves avec un bon prof bien payé que 25 avec un mauvais mal payé.

Il faut aussi faire la chasse à la fraude. Depuis qu'on nous a expliqué que les aides sociales et retraites touchaient beaucoup plus que la population totale, que l'on payait des retraites de gens qui auraient plus de 120 ans en Algérie et ailleurs, qu'est ce qui a été fait ? Deux études évaluaient la fraude sociale entre 25 et 50 milliards.
On peut plafonner les retraites, conditionner les pensions de reversement au reste à vivre etc..

[Jeff Van Planet]

Oh, si, les habitus jouent énormément. Si l'Espagne a beaucoup souffert au départ (alors que l'épidémie y était en retard) c'est en partie à cause de l'habitude d'aller manger au restau le soir.

Ici on parle de dépenses sociales, et je sens que ce que @Yakiv voulait dire c'est que le peuple français est une bande de bons à rien incapables de satisfaire leurs besoins par eux même. Voilà pourquoi j'anticipais en rejetant cette possibilité.

[artragis]

La hauteur des dépenses sociales est dues à deux choses :
- le nombre de missions de la sécu et de l'état
- la quanité de cottisation qu'on envoie à la sécu + budget général (prime emploi) et local (RSA).

Comme on demande beaucoup à la sécu et à l'état et qu'on y cottise beaucoup, forcément à la fin on a beaucoup de dépenses sociales comparé aux autres pays.

[Jeff Van Planet]

Si on demandait tant que ça on aurait un niveau de vie supérieur aux Danois. Comme ce n'est pas le cas ce raisonnement doit, soit comporter une faille, soit être incomplet.

[artragis]

Pourquoi demander "un niveau de vie". Nos cottisations et impôts sont fléchés vers plein de besoins différents dont certains qui n'influent pas sur "le niveau de vie". Quand je dis qu'il y a deux points (nombre de mission et moyens) ça veut dire que si on augmente le nombre de mission en même temps que les moyens l'effet ne sera pas le même que si on ne fait qu'augmenter les moyens.

[Jeff Van Planet]

Et pourquoi ne pas parler "d’efficacité"? Comme je l'explique à chaque fois que j'en ai l'occasion ce n'est pas l’existence du social qui me pose problème, ni même le niveau, c'est surtout qu'avec un niveau comparable à celui des danois, on a des résultats comparativement médiocres.

Le problème est donc dans l'efficacité.

Efficacité qui va main dans la main avec ta fameuse "demande". Temps qu'une demande n'est pas efficacement satisfaite elle continue d'exister. Et pourtant on a dépensé sans efficacité.

[Yakiv]

Et je maintiens que si les Nordiques se retrouvaient propulsés dans notre système social du jour au lendemain (sans en changer un iota), ils obtiendraient de bien meilleurs résultats et un haut niveau d'efficacité.