Une dette publique à 120 % n'est « pas en soi une catastrophe », estime Moscovici

[johanono]

Une dette publique à 120 % n'est « pas en soi une catastrophe », estime Moscovici

Le nouveau premier président de la Cour des comptes met en garde « de tout catastrophisme comme de tout irénisme », jugeant la situation très différente de celle de 2008.

suite

Le rapport à la dette publique a clairement changé depuis 2008. A l'époque, la réduction de la dette publique constituait une priorité politique. Un accord européen avait même été adopté en ce sens (le Pacte budgétaire). Sarkozy avait même entrepris d'inscrire la "règle d'or budgétaire" dans la Constitution, mais la démarche n'avait pas abouti.

Aujourd'hui, ce n'est plus une priorité. Et des dirigeants politiques qui, à l'époque, étaient partisans d'une rigueur budgétaire, nous expliquent eux-mêmes qu'ils ont changé d'avis, et que cette rigueur budgétaire n'est plus une priorité.

Ce changement d'opinion donne raison à ceux qui, en 2008, s'étaient opposés à tout engagement de réduction des déficits.

Cependant, il faut avoir conscience que ce changement dans la perception des déficits publics est autorisé par la baisse des taux d'intérêts sur les marchés financiers. Les taux sont très faibles aujourd'hui, donc les États peuvent se permettre d'avoir des déficits importants. Mais si les taux remontent, comme en 2008, la réduction des déficits redeviendra une priorité. On reste donc à la merci de la volatilité des marchés financiers.

[pierre30]

Mosco était l'apôtre des déficits quand il était ministre. A l'UE il etait l'apôtre des budgets équilibrés. Maintenant qu'il est à la cour des comptes il nous explique que les déficits on s' en moque.
Comment dire .... aucune crédibilité ? Je ne trouve pas le mot qui convient .
Hollande l'a choisi comme ministre.

[Jeff Van Planet]

<Ce changement d'opinion donne raison à ceux qui, en 2008, s'étaient opposés à tout engagement de réduction des déficits.>>

absolument pas. La règle d'or dit qu'en cas de croissance il faudrait une majorité qualifiée (les deux tiers de pour) pour voter un budget déficitaire. Comme là tout de suit nous ne sommes pas en croissance la règle d'or serait respectée. La différance c'est que si on avait appliqué la règle d'or, on aurait plus de marge de main-d'oeuvre. Mais comme on a écouté les clown populiste on ne peut pas enf aire autant que si on l'avait aplliquer.

[Baltorupec]

Tout est relatif, 120 % de dette ce n'est pas catastrophique par rapport au démantellement de notre économie.

[Camille]

Le plus important, c'est notre capacité à rembourser les intérêts... Et en cela, les taux bas sont une opportunité. La dette en elle-même n'est pas un problème et même le FMI et Paul Krugman sont d'accord avec ce sujet, concédant qu'il faudrait un "New Deal" pour redonner un coup de fouet à l'économie, alors qu'ils n'ont pas vraiment le profil de partisans de la dépense publique... Il reste à déterminer quel genre de "New Deal" on met en oeuvre et c'est là que ça coince...

[pierre30]

Les intérêts, bien sûr . Mais que seront ils dans 1 an ? 5 ans ? 20 ans ?
On emprunte quasiment pour l'éternité, vu qu'on ne rembourse jamais le capital sans recourir à un nouvel emprunt.

Il aberrant de traîner une dette qui s' amplifie chaque année. Depuis combien de temps traitons nous une dette qui augmente plus vite que la croissance économique ?

[Camille]

Je pense qu'il faut se faire à l'évidence que la dette ne sera jamais remboursée et que malgré tout, les créanciers continueront à prêter à la France, comme ils continuent de prêter aux Etats-Unis ou au Japon.

[Nombrilist]

Je pense qu'il faut se faire à l'évidence que la dette ne sera jamais remboursée et que malgré tout, les créanciers continueront à prêter à la France, comme ils continuent de prêter aux Etats-Unis ou au Japon.

Tant que la France sera perçue comme solvable, il n'y aura pas de problème. Et à mon avis, le jour où cela changera, ce sera en raison d'un problème mondial bien plus grave. Par ailleurs, on parle de plus en plus de perpétuation de la dette, à taux zéro ou annulation d'une partie de la dette. Peut-être qu'on y viendra.

[Hector]

La catastrophe c'est d'avoir dépassé les 100% déjà.

[pierre30]

Je pense qu'il faut se faire à l'évidence que la dette ne sera jamais remboursée et que malgré tout, les créanciers continueront à prêter à la France, comme ils continuent de prêter aux Etats-Unis ou au Japon.

Tant que la France sera perçue comme solvable, il n'y aura pas de problème. Et à mon avis, le jour où cela changera, ce sera en raison d'un problème mondial bien plus grave. Par ailleurs, on parle de plus en plus de perpétuation de la dette, à taux zéro ou annulation d'une partie de la dette. Peut-être qu'on y viendra.

Par exemple un retour du COVID en octobre.
La perpétuation est déjà là.

[Nombrilist]

Je pense qu'il faut se faire à l'évidence que la dette ne sera jamais remboursée et que malgré tout, les créanciers continueront à prêter à la France, comme ils continuent de prêter aux Etats-Unis ou au Japon.

Tant que la France sera perçue comme solvable, il n'y aura pas de problème. Et à mon avis, le jour où cela changera, ce sera en raison d'un problème mondial bien plus grave. Par ailleurs, on parle de plus en plus de perpétuation de la dette, à taux zéro ou annulation d'une partie de la dette. Peut-être qu'on y viendra.

Par exemple un retour du COVID en octobre.
La perpétuation est déjà là.

Pas la perpétuation à taux zéro. Et c'est ça qu'il nous faut.

[pierre30]

Le taux zéro dépend des circonstances. Il ne s' impose pas par décret.

[Papibilou]

Mario Draghi avait inauguré le QE car son pays, l'Italie, était était déjà au delà des 100% du PIB. Profitant de l'obligation donnée à la BCE de viser une inflation à 2%, il avait commencé à émettre de la monnaie en rachetant des dettes souveraines sur le marché secondaire ( puisque la BCE ne peut le faire sur le marché primaire ) en laissant croire que c'était le seul moyen d'arriver à 2% d'inflation, alors qu'il avait en tête de sauver son pays.
Que s'est-il passé depuis ? Ses successeurs ont compris qu'il fallait poursuivre cette politique que certains assimilent à la planche à billets.
J'ai longtemps pensé qu'il fallait viser l'équilibre budgétaire, mais j'en suis revenu car quel est le pays qui a intérêt à la catastrophe de pays comme la France, l'Espagne, l'Italie ? Surement pas l'Allemagne qui vend beaucoup à ces pays. Certes la cour de Karlsruhe a essayé d'arrêter la BCE, car ce QE appauvrit les rentiers allemands, mais les fabricants de Mercedes Audi er consoeurs préfèrent que leurs clients aient de l'argent.
Cela dit, la monnaie c'est la confiance. Un excès de la BCE serait mal vu des investisseurs institutionnels ( appelés zinzins ). Donc l'idée de base c'est de faire du QE mais sans faire remonter les taux.
A cette condition et sachant que les taux actuels sont nuls on peut espérer survivre aux 120 % du PIB.

[pierre30]

Oui on peut espérer, mais on augmente le risque. Ce n'est pas la relance qui pose problème. Elle essaye de répondre à une circonstance exceptionnelle. Le problème, c'est que lorsque ça va à peu près normalement on continue à augmenter la dette plus vite que le PIB. Et maintenant certains disent que ce n'est pas grave. En 2006 aussi, ce n'était pas grave.

[Hector]

Je pense qu'il faut se faire à l'évidence que la dette ne sera jamais remboursée et que malgré tout, les créanciers continueront à prêter à la France, comme ils continuent de prêter aux Etats-Unis ou au Japon.

Tant que la France sera perçue comme solvable, il n'y aura pas de problème. Et à mon avis, le jour où cela changera, ce sera en raison d'un problème mondial bien plus grave. Par ailleurs, on parle de plus en plus de perpétuation de la dette, à taux zéro ou annulation d'une partie de la dette. Peut-être qu'on y viendra.

Par exemple un retour du COVID en octobre.
La perpétuation est déjà là.

Si le Covid-19 revient, on ne confinera pas et on laissera crever les malades.