Faut-il fiscaliser le financement de l'assurance-maladie ?

[signora]

Chercher à trouver des ressources supplémentaires par les impôts n'est pas la solution cela exonère une partie non négligeable "d'individus consommateurs" qui du coup seraient déresponsabilisés.
Le meilleur choix serait sans doute une approche plus diverse, par exemple : TVA sociale en ne touchant pas à la TVA du premier taux.
Garder les charges sur salaires à un niveau acceptable.
Augmenter la CSG de manière le plus juste possible.
Avec ces 3 leviers on devrait atteindre un équilibre.
(En plus on peut récupérer au passage les 2 millions de cartes vitales qui sont dans la nature).
Je crois que privilégier l'assurance privée serait une grosse erreur on casserait la solidarité nationale !

[Papibilou]

Chercher à trouver des ressources supplémentaires par les impôts n'est pas la solution cela exonère une partie non négligeable "d'individus consommateurs" qui du coup seraient déresponsabilisés.
Le meilleur choix serait sans doute une approche plus diverse, par exemple : TVA sociale en ne touchant pas à la TVA du premier taux.
Garder les charges sur salaires à un niveau acceptable.
Augmenter la CSG de manière le plus juste possible.
Avec ces 3 leviers on devrait atteindre un équilibre.
(En plus on peut récupérer au passage les 2 millions de cartes vitales qui sont dans la nature).
Je crois que privilégier l'assurance privée serait une grosse erreur on casserait la solidarité nationale !

Plutôt d'accord avec vos propositions. Et non seulement je ne souhaite pas la privatisation de la santé, mais j'ai dit que je souhaiterais que l'on aille vers le système Alsace Moselle.

[wesker]

Il est essentiel de conserver une protection sociale efficace en matière sde maladie et les friqués qui plaident pour l'individualisation serait inspirés de réfléchir carf leur fric ne préservera ni eux, ni leurs proches de maladies qui se transmettent si nous ne faisons pas preuve de solidarité.

Si nous parvenons à assurer aux citoyens une protection sociale efficace, nous parviendrons à réduire le coût des traitements et donc nous contribuerons à notre dynamisme économique tout en garantissant un haut niveau en terme de qualité de soin.

Faire reposer le financement à travers l'impôt revient à individualiser cette protection sociale, je considère qu'avant d'en arriver là nous pouvons explorer d'autres options, étant entendu que les complémentaires obligatoires eurent pour effet de réduire le pouvoir d'achat des mêmes...

[johanono]

"Faire reposer le financement à travers l'impôt revient à individualiser cette protection sociale"

Ah bon ? Et en quel honneur ? Peux-tu développer ?

[signora]

@wesker

Faire reposer le financement à travers l'impôt revient à individualiser cette protection sociale, je considère qu'avant d'en arriver là nous pouvons explorer d'autres options, étant entendu que les complémentaires obligatoires eurent pour effet de réduire le pouvoir d'achat des mêmes...

Justement, plus haut nous essayons de faire des propositions, par exemple, jouer sur plusieurs leviers, qu'en penses-tu ?

[wesker]

Johanono...L'impôt sur le revenu n'est il pas nominatif ?

Nous savons que cela n'est pas le problème, car la véritable problématique est celle de l'emploi

[johanono]

Johanono...L'impôt sur le revenu n'est il pas nominatif ?

Ni plus ni moins qu'une cotisation.

[wesker]

Pardon, les cotisations repose sur son le salaire et sont récoltés par les organismes sociaux, gérés par les partenaires sociaux, l'impôt sur le revenu est collecté par le Trésor Public et dépend de décisions politiques. Ces derniers, clairement ne semblent pas favorable à ce que la protection sociale reste du domaine public et solidaire. Ils se montrent à l'écoute de revendications des compagnies d'assurances.

[Jeff Van Planet]

Il y a un truc que j'ai du mal à comprendre dans ton argumentaire : quel intérêt y a-t-il à mettre en place le salaire complet, si on ne procède, ni à l'unification des caisses, ni à la baisse du coût du travail, ni à la liberté de cotiser à des caisses privées ?

Je n'ai pas déjà répondu à cette question? au cas où je ne l'ai pas déjà fait voici la réponse: ça sert à fiscaliser le financement de l'assurance maladie. Et de toutes les autres, comme la retraite chômage famille etc.
Je me concentre sur une chose, je ne cherche pas à mélanger tous les sujets.

Je ne suis pas convaincu par tes explications sur les travailleurs détachés. Si ceux-ci ne sont pas domiciliés en France, ils ne paieront pas leur IR en France, de toute façon.

On tourne en rond mon cher. Je t'ai expliqué dans le message juste au dessus que l'avantage n'est pas là. Je recommence:

Les travailleurs détachés doivent être payés au smic local. Passe au super-brut et ils devront être payer au super brut. Garde cette info en tête. je passe à une autre info:
Les travailleurs détachés payent les charges sociales (donc patronales) dans leurs pays d'origine.

Maintenant, voici un super brut à, mettons, 2000€ (pour avoir un chiffre rond). L'employeur français devra payer 2000€ seulement car il n'a plus de charges patronales.
L'entreprise bulgare devra payer 2000€ (première info que tu as gardé dans un coin de ta tête) plus ses charges patronales (deuxième info) qui seraient de 59.7% (mettons 60%) ce qui fait qu'il devra payer et facturer au client français 3200€.
https://www.cleiss.fr/docs/cotisations/bulgarie.html

Alors la compétitivité des travailleurs détachés est finie.

Donc peut que le salarié ne paye pas ses impôts en france ne rentre pas en ligne de compte.

Sur l'unification des caisses, je te rappelle que les salariés des caisses actuelles sont des salariés de droit privé, pas des fonctionnaires. Des suppressions de postes sont donc possibles. Quant aux locaux, il faut voir. Pas sûr qu'il y ait besoin de beaucoup de salariés supplémentaires à la CPAM pour accueillir les nouveaux adhérents.

Peut être.

mais un système beveridgien rend inutile les assurances maladie. Il vaut mieux passer à un système de santé salarié. Mais là on mélangerait plusieurs choses et comme le dit le proverbe indien: "chasses deux lièvres à la fois et tu n'en attraperas aucuns".

[johanono]

Alors je repose la question autrement : quel intérêt y a-t-il à fiscaliser le financement de l'assurance-maladie, si on ne procède, ni à l'unification des caisses, ni à la baisse du coût du travail, ni à la liberté de cotiser à des caisses privées ? Uniquement l'histoire des travailleurs détachés ?

Tu dis qu'il ne faut pas chasser deux lièvres à la fois, mais c'est pourtant bien ce que tu proposes en ajoutant à ma proposition initiale de fiscalisation du financement de l'assurance-maladie une mesure (le salaire complet) qui ne s'impose pas et qui va bouleverser les esprits.

Vraiment, j'ai du mal à comprendre tes objectifs.

[wesker]

En quoi la baisse du coût du travail et donc, des salaires sur lesquels reposent, aujourd'hui le financement de l'assurance maladie, serait favorable au redressement des comptes de l'assurance maladie ?

En France, il y a des gens qui oublie que la santé a un coût élevé, que les investissements médicaux dans les équipements et la formation sont considérables et que si nous refusons la solidarité, le fric sur des compte en banque ne sauvera pas leurs propriétaires de la prolifération des maladies. Je ne comprend absolument pas qu'il y ait une remise en cause de cette évidence. Naturellement, qu'on s'interroge sur l'efficacité des structures, sur l'organisation, la carte médicale etc...est parfaitement légitime et souhaitable, dans une démocratie, mais la cupidité, et là, la connerie ne se justifie pas sur ce secteur là car, tout le monde sera, hélàs concernés.

[johanono]

La baisse du coût du travail permet aux entreprises d'embaucher plus facilement, ça leur permet d'être plus compétitives, ça permet donc de réduire le chômage. Est-ce si difficile à comprendre ?

[Jeff Van Planet]

Alors je repose la question autrement : quel intérêt y a-t-il à fiscaliser le financement de l'assurance-maladie, si on ne procède, ni à l'unification des caisses, ni à la baisse du coût du travail, ni à la liberté de cotiser à des caisses privées ? Uniquement l'histoire des travailleurs détachés ?

Tu dis qu'il ne faut pas chasser deux lièvres à la fois, mais c'est pourtant bien ce que tu proposes en ajoutant à ma proposition initiale de fiscalisation du financement de l'assurance-maladie une mesure (le salaire complet) qui ne s'impose pas et qui va bouleverser les esprits.

Vraiment, j'ai du mal à comprendre tes objectifs.

Fiscaliser l'assurance maladie ET baisser le coût du travail est pour moi un mélange de deux choses qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre.

Privatiser et fiscaliser l'assurance maladie est une propositions (la tienne) des plus étrange. Comment fait-on dans la pratique pour, comme tu insistes à le faire, payer par l'impôts des assurances privées? Moi dans la pratique je n'ai aucunes idées de comment tu penses faire.
J'ai besoin de tes lumières pour comprendre ta vision de la chose: si tu fiscalises alors tu ne privatises pas car le privé n'est pas financé par l'impôt. Si tu privatises alors les gens payent leurs cotisations à leurs assurances et il n'y a pas de fiscalisations.



L'unification des caisses je n'ai pas dit que je n'en voulait pas.


<<Vraiment, j'ai du mal à comprendre tes objectifs.>>
L'objectif est des plus simples: fiscaliser le financement de ll'assurance maladie. Ni plus ni moins.

[signora]

Peut être que ce que propose @johanono est une approche un peu différente ...
Si je comprends,
les impôts prélèverait plus à chacun de nous,
reverserait cette somme globale à l'AM,
qui ainsi continuerait ses prises en charges sans changement pour les citoyens.

Donc l'assurance privée n'intervient pas ...
Les salaires ne sont plus plombés par les charges sociales ...

Si c'est ça beaucoup de difficultés sont à prévoir ... mais je me réserve pour les énumérer ... je ne suis pas sure d'avoir compris

[johanono]

Alors je repose la question autrement : quel intérêt y a-t-il à fiscaliser le financement de l'assurance-maladie, si on ne procède, ni à l'unification des caisses, ni à la baisse du coût du travail, ni à la liberté de cotiser à des caisses privées ? Uniquement l'histoire des travailleurs détachés ?

Tu dis qu'il ne faut pas chasser deux lièvres à la fois, mais c'est pourtant bien ce que tu proposes en ajoutant à ma proposition initiale de fiscalisation du financement de l'assurance-maladie une mesure (le salaire complet) qui ne s'impose pas et qui va bouleverser les esprits.

Vraiment, j'ai du mal à comprendre tes objectifs.

Fiscaliser l'assurance maladie ET baisser le coût du travail est pour moi un mélange de deux choses qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre.

Privatiser et fiscaliser l'assurance maladie est une propositions (la tienne) des plus étrange. Comment fait-on dans la pratique pour, comme tu insistes à le faire, payer par l'impôts des assurances privées? Moi dans la pratique je n'ai aucunes idées de comment tu penses faire.
J'ai besoin de tes lumières pour comprendre ta vision de la chose: si tu fiscalises alors tu ne privatises pas car le privé n'est pas financé par l'impôt. Si tu privatises alors les gens payent leurs cotisations à leurs assurances et il n'y a pas de fiscalisations.



L'unification des caisses je n'ai pas dit que je n'en voulait pas.


<<Vraiment, j'ai du mal à comprendre tes objectifs.>>
L'objectif est des plus simples: fiscaliser le financement de ll'assurance maladie. Ni plus ni moins.

Merci de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas. Je n'ai jamais dit que je voulais fiscaliser le financement et privatiser l'assurance-maladie. Il est bien évident que les deux sont contradictoires.

J'ai dit que je voulais fiscaliser pour créer une assurance maladie unique (et aussi baisser le coût du travail). Donc c'est l'opposé de la privatisation.

J'ai parlé de privatisation en réponse à ta proposition de salaire complet. Selon moi, le salaire complet n'a d'intérêt qu'en cas de privatisation. Sinon, il ne sert à rien. Faire le salaire complet juste pour le plaisir de faire le salaire complet, pour dire qu'on fiscalise le financement de l'assurance-maladie, je ne vois pas trop l'intérêt.

Par ailleurs, tu ne réponds toujours pas à la question de savoir pourquoi tu veux fiscaliser le financement de l'assurance-maladie. Moi, j'ai dit pourquoi je veux le faire. Toi, on comprend que tu veux le faire aussi, mais d'une façon, et on ne sait pas pourquoi.