signora a écrit : ↑03 janv. 2020, 10:57:50
Papibilou a écrit : ↑03 janv. 2020, 08:20:18
El Fredo a écrit : ↑02 janv. 2020, 20:47:59
C'est pas parce que les recettes ne sont pas directement fléchées vers les dépenses que ce genre de taxe ne sert à rien. Si elle alimente le budget général de l'Etat et que les dépenses écologiques au sens large augmentent alors on peut dire qu'il y a un lien entre les deux.
Je ne pense pas avoir écrit que cette taxe ne servait à rien. J'ai simplement regretté que l'appellation pouvait laisser entendre que ses recettes seraient affectées à la transition écologique et que ce n'est pas le cas puisque 80% sont affectés à l'état et aux régions. C'est d'ailleurs le reproche des gilets jaunes à cette taxe,dont je vous rappelle qu elle a constitué le point de départ du mouvement.
Néanmoins, je suis bien conscient que chaque taxe ne peut être fléchée vers un type de dépenses.
Je pense que si chacun était certain de payer pour une chose précise les impôts et taxes seraient mieux acceptés.
Il y a une crasse ignorance économique chez beaucoup de gens. Mais même si on leur explique que leurs impôts et cotisations servent à financer, les services publics pour tant de milliards, les retraites pour tant de milliards, l'assurance-maladie pour tant de milliards, ils se feront quand même des films...
Papibilou a écrit : ↑02 janv. 2020, 17:32:18
pierre30 a écrit : ↑02 janv. 2020, 10:35:01
Je ne vois pas ce qui te gène dans la dénomination "taxe carbone". Il s'agit bien d'une taxe qui pèse au prorata de la quantité de carbone émise, non ?
Cette dénomination laisse entendre qu'elle est récoltée dans un but d'utilisation écologique ce qui n'est que très partiellement le cas.
La taxe carbone est une application du principe pollueur/payeur. Il s'agit de mettre à contribution ceux qui polluent le plus, peu importe que le produit de la taxe ait une affectation précise ou non.
La circonstance qu'il n'y ait pas d'affectation précise à des dépenses environnementales n'est pas si importante : demander aux pollueurs de payer, ça veut dire moins d'impôts pour les plus vertueux.
Et encore une fois, il faut rappeler que l'écotaxe avait une affectation précise, et que ça n'a pas empêché les manifestations que l'on sait...
Donc cette histoire d'affectation des recettes est une fausse polémique.
artragis a écrit : ↑30 déc. 2019, 18:37:52
Tu te places toujours du point de vue du consommateur, donc selon une logique de pouvoir d'achat. En te plaçant du point de vue du consommateur, tu constates que la TVA est injuste.
Mais si tu adoptes un autre point de vue, tu constateras que la TVA sociale permet de préserver la compétitivité des entreprises françaises, donc l'emploi.
non je me place sur le concept de justice fiscal tel qu'il a été élaboré depuis la révolution : on parle de justice quand le poids de l'impôt tient compte du revenu. Au départ cela a signifié un impot proportionnel au niveau de vie (on comptait le nombre et la taille des fenêtre) puis on a fait un mix entre impôt progressif sur le revenu/patrimoine et d'impôt proportionnel sur les mêmes.
La TVA c'est pas un impôt qui se base sur le revenu mais sur la consommation. du coup le poids ne tient pas compte du revenu. Et quand on regarde comment ça se passe ce sont bien les pauvres qui en souffrent le plus.
Et on a déjà fait de la TVA sociale, le résultat n'a pas été ultra fort pour nos exportations. Et la raison est simple : nous ne sommes pas les seuls candidats exportateur et comme le commerce mondial est un jeu à somme nulle, si un pays est exportateur net, un autre sera importateur net.
La TVA n'est pas injuste parce qu'elle pèse sur le pouvoir d'achat mais parce qu'elle pèse sur les gens qui ont peu de moyens. Et pour le coup je n'en fais pas partie. Perso tu peux mettre une TVA de 21% pour faire du pseudo social, comme c'est forcément mon salaire à moi qui aura moins de cottisation (et pas celui du smicart qui est déjà "déchargé" de plein de choses), ça sera totalement indolore pour moi et comme j'épargne déjà pas mal, ça ne fera que conforter mon pouvoir d'épargne. Quand on voit que l'investissement des ménages est en deça de 15% par rapport à 2008 (source INSEE/ALter éco) on peut se dire qu'augmenter mon pouvoir d'épargne mais pas celui d'investissement c'est peut être pas ça qui va créer de l'emploi.
Très bien.
Mais pourquoi polémiquer uniquement sur la TVA ? Parce les cotisations salariales patronales, même si elles ne sont pas considérées comme un impôt sur la consommation, n'en constituent pas moins un coût de production dont le poids financier est supporté par le consommateur final. Le reproche d'injustice que tu adresses à la TVA peut aussi être adressé aux cotisations patronales et, plus généralement, à tous les impôts payés par les entreprises mais dont le coût final est supporté par le consommateur final.
Le fait est que la personne ayant de faibles revenus consacre une plus grosse proportion de ses revenus à la consommation. Donc si on suit ton raisonnement, tous les impôts payés par les entreprises, donc le coût final est supporté par le consommateur final, doivent être considérés comme injuste, car frappant davantage le consommateur pauvre en proportion de ses revenus. Non ?