Pourquoi l'impôt sur le revenu favorise les hommes et les plus aisés

[Nombrilist]

C'est l'argument libéral par excellence.
La réussite sociale relève alors aussi de la "responsabilité individuelle".

Non puisque ta réussite ne dépend pas que de toi. Parcontre, le choix de la modalité d'imposition t'appartient à toi seul. Essaie de prouver le contraire pour voir.

Ben l'influence du mari sur les choix de sa femme qui décide des choses importantes et qui s'occupe des sous.

L'influence du mari. Je l'attendais celle-là. Bon déjà, pour qu'il soit son mari, sa femme a bien fait le libre choix de l'épouser non ? En connaissance de cause. Si, c'est un mariage forcé, le mode de calcul de l'IR n'est ni la cause, ni la solution. Donc, évitons de parler de ces cas particuliers. Donc, j'attends toujours que tu me démontres que le choix de la modalité d'imposition ne t'appartient pas et que ce choix dépend de quelqu'un d'autre. Si c'est le cas de quelqu'un ici, je lui suggère fortement d'aller consulter un psy pour supprimer ce comportement de dépendance.

Tu deviens tellement caricatural que je ne sais même plus quoi te répondre.

Que veux-tu que je te dise. Tu vois la femme comme la pauvre petite chose à défendre et l'Homme comme l'oppresseur sans foi ni loi. Faut changer de siècle un peu. Moi, je pars du principe que le couple est équilibré et que chacun y trouve son compte dans la vie de tous les jours. Forcément, on n'arrive pas aux mêmes conclusions.

[Yakiv]

Que veux-tu que je te dise. Tu vois la femme comme la pauvre petite chose à défendre et l'Homme comme l'oppresseur sans foi ni loi. Faut changer de siècle un peu. Moi, je pars du principe que le couple est équilibré et que chacun y trouve son compte dans la vie de tous les jours. Forcément, on n'arrive pas aux mêmes conclusions.

C'est bien plus une question de justice sociale que d'égalité entre hommes et femmes en fait.
Car il y a aussi des hommes parmi les gens pénalisés par cette histoire, même si c'est sans doute un peu plus rare.
Dans cette affaire, tu ne sembles pas du tout intégrer la différence entre liberté réelle et liberté formelle, notion pourtant si chère à la gauche, autrement dit la différence entre ce que tu as le droit théorique de faire et ce que tu es capable de faire en réalité selon tout un tas de circonstances. Parce qu'entre la mariage forcé et la capacité d'opérer des choix financiers en toute liberté et en tout connaissance de cause, il y a une infinité de nuances que tu as balayé d'un revers de main.
Quant au droit à l'erreur, lui aussi est expédié aux oubliettes. La gauche a toujours affirmé avec force qu'une vie pouvait être ponctuée d'erreurs et que ce n'était pas une raison pour les faire payer aux prix fort à ceux qui ne possèdent que de faibles ressources.
Mais pas toi visiblement. Toi tu as décidé de leur répondre "c'est bien toi qui a fait de mauvais choix, tu t'es mis dans la m.... tout seul, maintenant tu assumes et tu te démerdes". Je vais me répéter une dernière fois, mais c'est vraiment un pur produit des thèses libérales.

[Nombrilist]

Je constate qu'en 6 posts, tu n'as toujours pas posé clairement le problème tel que tu le vois, ni démontré en quoi le mode de calcul de l'IR serait la cause et/ou la solution. Moi, je le répète encore (autrement): le mode de calcul de l'IR (qui est ici l'objet du débat) n'est ni la cause, ni la solution des problèmes de couples, quels qu'ils soient.

[johanono]

Que veux-tu que je te dise. Tu vois la femme comme la pauvre petite chose à défendre et l'Homme comme l'oppresseur sans foi ni loi. Faut changer de siècle un peu. Moi, je pars du principe que le couple est équilibré et que chacun y trouve son compte dans la vie de tous les jours. Forcément, on n'arrive pas aux mêmes conclusions.

C'est bien plus une question de justice sociale que d'égalité entre hommes et femmes en fait.
Car il y a aussi des hommes parmi les gens pénalisés par cette histoire, même si c'est sans doute un peu plus rare.
Dans cette affaire, tu ne sembles pas du tout intégrer la différence entre liberté réelle et liberté formelle, notion pourtant si chère à la gauche, autrement dit la différence entre ce que tu as le droit théorique de faire et ce que tu es capable de faire en réalité selon tout un tas de circonstances. Parce qu'entre la mariage forcé et la capacité d'opérer des choix financiers en toute liberté et en tout connaissance de cause, il y a une infinité de nuances que tu as balayé d'un revers de main.
Quant au droit à l'erreur, lui aussi est expédié aux oubliettes. La gauche a toujours affirmé avec force qu'une vie pouvait être ponctuée d'erreurs et que ce n'était pas une raison pour les faire payer aux prix fort à ceux qui ne possèdent que de faibles ressources.
Mais pas toi visiblement. Toi tu as décidé de leur répondre "c'est bien toi qui a fait de mauvais choix, tu t'es mis dans la m.... tout seul, maintenant tu assumes et tu te démerdes". Je vais me répéter une dernière fois, mais c'est vraiment un pur produit des thèses libérales.

Cette exaltation de la liberté individuelle, de la part de quelqu'un comme @Nombrilist qui se dit de gauche, est assez surprenante, en effet.

[Yakiv]

Je constate qu'en 6 posts, tu n'as toujours pas posé clairement le problème tel que tu le vois, ni démontré en quoi le mode de calcul de l'IR serait la cause et/ou la solution. Moi, je le répète encore (autrement): le mode de calcul de l'IR (qui est ici l'objet du débat) n'est ni la cause, ni la solution des problèmes de couples, quels qu'ils soient.

C'est l'article qui fait mention que l'Insee a statistiquement démontré le désavantage fiscal pour le partenaire le moins favorisé du couple.
Je n'ai pas fait le calcul moi même.

[El Fredo]

C'est vraiment une vue de l'esprit à partir du moment où les revenus du couple sont mutualisés, au contraire le taux d'imposition moyen du couple baisse par rapport à un taux individualisé (notamment pour les couples où l'un des deux est non imposable) donc le budget du couple en bénéficie.

[Nombrilist]

Je constate qu'en 6 posts, tu n'as toujours pas posé clairement le problème tel que tu le vois, ni démontré en quoi le mode de calcul de l'IR serait la cause et/ou la solution. Moi, je le répète encore (autrement): le mode de calcul de l'IR (qui est ici l'objet du débat) n'est ni la cause, ni la solution des problèmes de couples, quels qu'ils soient.

C'est l'article qui fait mention que l'Insee a statistiquement démontré le désavantage fiscal pour le partenaire le moins favorisé du couple.
Je n'ai pas fait le calcul moi même.

Mais quel désavantage ? Montre moi s'il te plaît où est le désavantage. J'attends toujours. Ce n'est pas parce que le journaliste dit que c'est un désavantage que c'en est forcément un.

[johanono]

Je constate qu'en 6 posts, tu n'as toujours pas posé clairement le problème tel que tu le vois, ni démontré en quoi le mode de calcul de l'IR serait la cause et/ou la solution. Moi, je le répète encore (autrement): le mode de calcul de l'IR (qui est ici l'objet du débat) n'est ni la cause, ni la solution des problèmes de couples, quels qu'ils soient.

C'est l'article qui fait mention que l'Insee a statistiquement démontré le désavantage fiscal pour le partenaire le moins favorisé du couple.
Je n'ai pas fait le calcul moi même.

Mais quel désavantage ? Montre moi s'il te plaît où est le désavantage. J'attends toujours. Ce n'est pas parce que le journaliste dit que c'est un désavantage que c'en est forcément un.

C'est mathématique. En cas d'imposition commune, du fait de la progressivité des taux, celui des deux qui gagne le moins paiera un impôt sur le revenu à un taux plus élevé que s'il y avait une imposition séparée.

[Yakiv]

C'est vraiment une vue de l'esprit à partir du moment où les revenus du couple sont mutualisés, au contraire le taux d'imposition moyen du couple baisse par rapport à un taux individualisé (notamment pour les couples où l'un des deux est non imposable) donc le budget du couple en bénéficie.

Ôtez moi d'un doute, chacun peut dans un tel cas de figure conserver un compte en banque individuel, non ?
Donc la part des prélèvements obligatoires payée en surplus (par rapport au conjoint) aurait pu venir alimenter un compte épargne du conjoint aux plus faibles revenus.
Dès lors, une fois le couple séparé, lorsque la mutualisation des revenus est tombée à l'eau, ça se traduit bien par un manque à gagner au final pour le moins riche des 2 (dont la conjugalisation est la cause directe).
C'est ça qui semble être pointé du doigt.

[Nombrilist]

C'est vraiment une vue de l'esprit à partir du moment où les revenus du couple sont mutualisés, au contraire le taux d'imposition moyen du couple baisse par rapport à un taux individualisé (notamment pour les couples où l'un des deux est non imposable) donc le budget du couple en bénéficie.

Merci @El Fredo

[Yakiv]

-

[Nombrilist]

C'est vraiment une vue de l'esprit à partir du moment où les revenus du couple sont mutualisés, au contraire le taux d'imposition moyen du couple baisse par rapport à un taux individualisé (notamment pour les couples où l'un des deux est non imposable) donc le budget du couple en bénéficie.

Ôtez moi d'un doute, chacun peut dans un tel cas de figure conserver un compte en banque individuel, non ?
Donc la part des prélèvements obligatoires payée en surplus (par rapport au conjoint) aurait pu venir alimenter un compte épargne du conjoint aux plus faibles revenus.
Dès lors, une fois le couple séparé, lorsque la mutualisation des revenus est tombée à l'eau, ça se traduit bien par un manque à gagner au final pour le moins riche des 2 (dont la conjugalisation est la cause directe).
C'est ça qui semble être pointé du doigt.

Dans le cas d'un divorce, le conjoint qui gagne peu part quand même avec la moitié des biens (généralement acquis par l'autre à 80-90%), plus éventuellement une rente pour les gamins si il y en a. On a vu pire comme désavantage.

[Yakiv]

Dans le cas d'un divorce, le conjoint qui gagne peu part quand même avec la moitié des biens (généralement acquis par l'autre), plus éventuellement une rente pour les gamins si il y en a. On a vu pire comme désavantage.

Peut-être (ça dépend beaucoup des contrats d'union, il y a de plus en plus de séparation de biens), mais dans ce cas il serait parti avec la même chose quel que soit le système d'imposition. Ce qui veut dire qu'avec un système fiscal dépourvu de ce biais, le plus pauvre du couple serait reparti avec un peu plus d'argent quand même.

En fait, j'ai énormément de mal à comprendre votre volonté farouche de vouloir maintenir coûte que coûte un système où le plus pauvre d'un couple paye relativement plus que le plus riche, surtout venant de gens plutôt bien ancrés à gauche d'habitude.

[Nombrilist]

Dans le cas d'un divorce, le conjoint qui gagne peu part quand même avec la moitié des biens (généralement acquis par l'autre), plus éventuellement une rente pour les gamins si il y en a. On a vu pire comme désavantage.

Peut-être (ça dépend beaucoup des contrats d'union, il y a de plus en plus de séparation de biens), mais dans ce cas il serait parti avec la même chose quel que soit le système d'imposition. Ce qui veut dire qu'avec un système fiscal dépourvu de ce biais, le plus pauvre du couple serait reparti avec un peu plus d'argent quand même.

OK, je vois où est l'une de nos divergences. Si A gagne 4000 par mois et B gagne 1000 par mois. Pacsés sans contrat de séparation de biens (ce qui est la norme), ils achètent une maison à 300000 €. Au prorata, A va en payer 240000€ et B 60000€. A la séparation, A repart avec 120000€ et B avec 120000€. Et ça ne te gêne pas pour A ?

[Yakiv]

OK, je vois où est l'une de nos divergences. Si A gagne 4000 par mois et B gagne 1000 par mois. Pacsés sans contrat de séparation de biens (ce qui est la norme), ils achètent une maison à 300000 €. Au prorata, A va en payer 240000€ et B 60000€. A la séparation, A repart avec 120000€ et B avec 120000€. Et ça ne te gêne pas pour A ?

Ça me gêne moins, c'est vrai.
Même si la nature du problème est un peu similaire.