Pourquoi l'impôt sur le revenu favorise les hommes et les plus aisés

[artragis]

Dans l'article il est très bien expliqué que l'IR, de part son fonctionnement par foyer, favorise les foyers qui ont des grosses différences de revenus en leurs permettant de payer moins. voir la partie de l'article que j'ai cité le 23 nov. 2019, 08:58:18.

dans l'hypothèse où le foyer a un gros revenu global, s'il y a une grosse différence de revenu entre les deux époux (différence qui peut tout à fait être générée de toute pièce sous forme de stratégie d'optimisation fiscale) alors celui qui a un revenu moindre est celui à qui cela profite le moins.

Par contre à l'échelle du pays, l'impôt sur le revenu, dans sa définition va impacter les plus aiser et épargner les plus pauvres pour permettre de créer une richesse commune (infrastructure, EN...).

Le problème de ton raisonnement c'est que tu considères que le "transfert" se fait sur les taux et non sur les sommes. L'IR frappe d'autant plus fort que le foyer est riche. Du coup même si le foyer peut, grâce au coefficient conjugal réduire son taux global, il ne pourra pas payer moins que le couple qui gagne moins avant application des niches diverses conditionnées par les investissements.
Par contre à revenu égal, un couple hétérogène paiera moins qu'un couple homogène.

[Papibilou]

Finalement c'est la faute des impôts si les femmes gagnent moins que les hommes.

Quant à !'avantage pour les couples aisés il ne me semble pas évident. Un de mes proches gagne, avec son épouse, 190 000 euros par. Ils ont 3 enfants, et payent
57 000 euros d'IR. L'avantage ne me saute pas aux yeux.

57000 € ? Comment est-ce possible? Je trouve 42000 € d'IR sans enfant. Si on "utilise" les 3 enfants, l'impôt chute vers 37000€.

Vous avez raison c'est 190 000 sans son épouse, le total est donc de 220 000 et l'IR est donc d'un peu plus de 25% des revenus.

[Yakiv]

Je rejoins un peu tous les avis, l'impôt sur les revenus est incontestablement le meilleur outil fiscal pour redistribuer des ressources depuis les personnes les plus riches vers les personnes les plus pauvres.

Maintenant, l'histoire de la "conjugalisation" va pour moi à l'opposé de ce fonctionnement et de ce que devrait représenter une fiscalité juste.
Pour commencer, je ne vois pas pourquoi un couple serait fiscalement avantagé par rapport à des célibataires, sachant qu'un couple profite déjà de l'opportunité d'économiser sur un certain nombre de frais, comme les coûts de chauffage du logement par exemple. Je sais bien que la nation a tout intérêt que des célibataires se mettent en couple mais quand même.
Donc le quotient conjugal introduit une première injustice sociale. Et derrière ça, on apprend donc qu'au sein même d'un couple qui présente de fortes inégalités de revenus entre ces 2 membres, c'est celui ou celle qui gagne le moins qui est le plus pénalisé.
La chroniqueuse Graziani a fait scandale ces derniers jours en racontant que LCI que lorsqu'on est une femme au Smic, il vaut surement mieux pas divorcer, mais on se rend compte que l'IR suit actuellement cette même logique...

Je serais assez favorable à ce qu'on bazarde le quotient conjugal.

[Nombrilist]

A tous, il faudrait peut-être réfléchir et faire des simulations avant de poster. Et vous verriez qu'il n'y a aucun avantage pour les couples qui mutualisent leurs moyens (i.e., in fine l'argent de Monsieur est aussi l'argent de Madame et vice versa). Seul @artragis semble l'avoir entrevu.

[Yakiv]

A tous, il faudrait peut-être réfléchir et faire des simulations avant de poster. Et vous verriez qu'il n'y a aucun avantage pour les couples qui mutualisent leurs moyens (i.e., in fine l'argent de Monsieur est aussi l'argent de Madame et vice versa). Seul @artragis semble l'avoir entrevu.

Sauf que tous les couples ne mutualisent pas tous leurs moyens et que lorsque le plus pauvre du couple se retrouve tout seul, il n'y a plus de mutualisation du moyen...
Je trouve qu'au contraire, la "mutualisation des moyens" revient à regarder les choses par le petit bout de la lorgnette.

[Nombrilist]

A tous, il faudrait peut-être réfléchir et faire des simulations avant de poster. Et vous verriez qu'il n'y a aucun avantage pour les couples qui mutualisent leurs moyens (i.e., in fine l'argent de Monsieur est aussi l'argent de Madame et vice versa). Seul @artragis semble l'avoir entrevu.

Sauf que tous les couples ne mutualisent pas tous leurs moyens

Cela relève de la responsabilité individuelle. Le plus pauvre des deux peut choisir (i) de ne pas se pacser/marier, (ii) divorcer (en emportant la moitié des biens au passage) ou (iii) opter pour la déclaration individuelle.

[johanono]

A tous, il faudrait peut-être réfléchir et faire des simulations avant de poster. Et vous verriez qu'il n'y a aucun avantage pour les couples qui mutualisent leurs moyens (i.e., in fine l'argent de Monsieur est aussi l'argent de Madame et vice versa). Seul @artragis semble l'avoir entrevu.

Si le couple est marié sous un régime de communauté, l'argent de l'un est effectivement l'argent de l'autre. La question de savoir lequel paie ou devrait payer plus d'impôts que l'autre a un intérêt assez faible.

Mais il y a aussi beaucoup de gens qui sont mariés sous un régime de séparation de biens. Il y a aussi le cas de tous les partenaires de PACS. Pour ces gens-là, l'enjeu n'est pas neutre.

[Nombrilist]

A tous, il faudrait peut-être réfléchir et faire des simulations avant de poster. Et vous verriez qu'il n'y a aucun avantage pour les couples qui mutualisent leurs moyens (i.e., in fine l'argent de Monsieur est aussi l'argent de Madame et vice versa). Seul @artragis semble l'avoir entrevu.

Si le couple est marié sous un régime de communauté, l'argent de l'un est effectivement l'argent de l'autre. La question de savoir lequel paie ou devrait payer plus d'impôts que l'autre a un intérêt assez faible.

Mais il y a aussi beaucoup de gens qui sont mariés sous un régime de séparation de biens. Il y a aussi le cas de tous les partenaires de PACS. Pour ces gens-là, l'enjeu n'est pas neutre.

Comme je l'ai dit, ces choix relèvent de la responsabilité individuelle. Personne n'oblige personne.

[Yakiv]

A tous, il faudrait peut-être réfléchir et faire des simulations avant de poster. Et vous verriez qu'il n'y a aucun avantage pour les couples qui mutualisent leurs moyens (i.e., in fine l'argent de Monsieur est aussi l'argent de Madame et vice versa). Seul @artragis semble l'avoir entrevu.

Si le couple est marié sous un régime de communauté, l'argent de l'un est effectivement l'argent de l'autre. La question de savoir lequel paie ou devrait payer plus d'impôts que l'autre a un intérêt assez faible.

Mais il y a aussi beaucoup de gens qui sont mariés sous un régime de séparation de biens. Il y a aussi le cas de tous les partenaires de PACS. Pour ces gens-là, l'enjeu n'est pas neutre.

Comme je l'ai dit, ces choix relèvent de la responsabilité individuelle. Personne n'oblige personne.

C'est l'argument libéral par excellence.
La réussite sociale relève alors aussi de la "responsabilité individuelle".

[Nombrilist]

A tous, il faudrait peut-être réfléchir et faire des simulations avant de poster. Et vous verriez qu'il n'y a aucun avantage pour les couples qui mutualisent leurs moyens (i.e., in fine l'argent de Monsieur est aussi l'argent de Madame et vice versa). Seul @artragis semble l'avoir entrevu.

Si le couple est marié sous un régime de communauté, l'argent de l'un est effectivement l'argent de l'autre. La question de savoir lequel paie ou devrait payer plus d'impôts que l'autre a un intérêt assez faible.

Mais il y a aussi beaucoup de gens qui sont mariés sous un régime de séparation de biens. Il y a aussi le cas de tous les partenaires de PACS. Pour ces gens-là, l'enjeu n'est pas neutre.

Comme je l'ai dit, ces choix relèvent de la responsabilité individuelle. Personne n'oblige personne.

C'est l'argument libéral par excellence.
La réussite sociale relève alors aussi de la "responsabilité individuelle".

Non puisque ta réussite ne dépend pas que de toi. Parcontre, le choix de la modalité d'imposition t'appartient à toi seul. Essaie de prouver le contraire pour voir.

[Yakiv]

A tous, il faudrait peut-être réfléchir et faire des simulations avant de poster. Et vous verriez qu'il n'y a aucun avantage pour les couples qui mutualisent leurs moyens (i.e., in fine l'argent de Monsieur est aussi l'argent de Madame et vice versa). Seul @artragis semble l'avoir entrevu.

Si le couple est marié sous un régime de communauté, l'argent de l'un est effectivement l'argent de l'autre. La question de savoir lequel paie ou devrait payer plus d'impôts que l'autre a un intérêt assez faible.

Mais il y a aussi beaucoup de gens qui sont mariés sous un régime de séparation de biens. Il y a aussi le cas de tous les partenaires de PACS. Pour ces gens-là, l'enjeu n'est pas neutre.

Comme je l'ai dit, ces choix relèvent de la responsabilité individuelle. Personne n'oblige personne.

C'est l'argument libéral par excellence.
La réussite sociale relève alors aussi de la "responsabilité individuelle".

Non puisque ta réussite ne dépend pas que de toi. Parcontre, le choix de la modalité d'imposition t'appartient à toi seul. Essaie de prouver le contraire pour voir.

Ben l'influence du mari sur les choix de se femme qui décide des choses importantes et qui s'occupe des sous.
Et ce n'est pas parce qu'il y a libre choix et "responsabilité individuelle" qu'il y a justice sociale.
Si une femme se retrouve en difficulté financière après s'être séparée de son mari / conjoint, on pourra estimer en faisant les comptes que l'impôt sur le revenu ne l'aura pas forcément aidé à partir avec beaucoup de ressources, au contraire il l'aura pénalisé.
Mais c'est tellement facile de répondre après coup "c'est bien toi qui a fait ton choix, non ? tu étais libre d'en décider autrement, non ?"
Et encre une fois, c'est vraiment la réponse par excellence des libéraux à toutes les difficultés sociales que peuvent rencontrer les gens.

[signora]

@Yakiv

Ben l'influence du mari sur les choix de se femme qui décide des choses importantes et qui s'occupe des sous.

C'est marginal ton affaire ...
C'est souvent les femmes qui s'occupent des sous ...

[Yakiv]

@Yakiv

Ben l'influence du mari sur les choix de se femme qui décide des choses importantes et qui s'occupe des sous.

C'est marginal ton affaire ...
C'est souvent les femmes qui s'occupent des sous ...

Les choses évoluent sûrement.
Mais la génération de mes parents et grands-parents, c'était encore très largement comme ça.

[Nombrilist]

Si le couple est marié sous un régime de communauté, l'argent de l'un est effectivement l'argent de l'autre. La question de savoir lequel paie ou devrait payer plus d'impôts que l'autre a un intérêt assez faible.

Mais il y a aussi beaucoup de gens qui sont mariés sous un régime de séparation de biens. Il y a aussi le cas de tous les partenaires de PACS. Pour ces gens-là, l'enjeu n'est pas neutre.

Comme je l'ai dit, ces choix relèvent de la responsabilité individuelle. Personne n'oblige personne.

C'est l'argument libéral par excellence.
La réussite sociale relève alors aussi de la "responsabilité individuelle".

Non puisque ta réussite ne dépend pas que de toi. Parcontre, le choix de la modalité d'imposition t'appartient à toi seul. Essaie de prouver le contraire pour voir.

Ben l'influence du mari sur les choix de sa femme qui décide des choses importantes et qui s'occupe des sous.

L'influence du mari. Je l'attendais celle-là. Bon déjà, pour qu'il soit son mari, sa femme a bien fait le libre choix de l'épouser non ? En connaissance de cause. Si, c'est un mariage forcé, le mode de calcul de l'IR n'est ni la cause, ni la solution. Donc, évitons de parler de ces cas particuliers. Donc, j'attends toujours que tu me démontres que le choix de la modalité d'imposition ne t'appartient pas et que ce choix dépend de quelqu'un d'autre. Si c'est le cas de quelqu'un ici, je lui suggère fortement d'aller consulter un psy pour supprimer ce comportement de dépendance.

[Yakiv]

Comme je l'ai dit, ces choix relèvent de la responsabilité individuelle. Personne n'oblige personne.

C'est l'argument libéral par excellence.
La réussite sociale relève alors aussi de la "responsabilité individuelle".

Non puisque ta réussite ne dépend pas que de toi. Parcontre, le choix de la modalité d'imposition t'appartient à toi seul. Essaie de prouver le contraire pour voir.

Ben l'influence du mari sur les choix de sa femme qui décide des choses importantes et qui s'occupe des sous.

L'influence du mari. Je l'attendais celle-là. Bon déjà, pour qu'il soit son mari, sa femme a bien fait le libre choix de l'épouser non ? En connaissance de cause. Si, c'est un mariage forcé, le mode de calcul de l'IR n'est ni la cause, ni la solution. Donc, évitons de parler de ces cas particuliers. Donc, j'attends toujours que tu me démontres que le choix de la modalité d'imposition ne t'appartient pas et que ce choix dépend de quelqu'un d'autre. Si c'est le cas de quelqu'un ici, je lui suggère fortement d'aller consulter un psy pour supprimer ce comportement de dépendance.

Tu deviens tellement caricatural que je ne sais même plus quoi te répondre.