Pourquoi l'impôt sur le revenu favorise les hommes et les plus aisés

[Yakiv]

@Yakiv , qu'est ce que tu appelles "au prorata des revenus" ? Quelle méthode de calcul entends-tu par là ?

Oui c'est mal exprimé, c'est vrai (j'ai voulu faire simple (trop).
Donc en clair maintenant : si B paie 25% moins d'impôts que A avant conjugalisation, B devrait aussi payer 25% moins d'impôts que A après congugalisation.

Si B ne paie que 25% d'impôts en moins que A avant conjugalisation, alors les salaires de A et B ne sont pas très différents.

Alors disons 75%, le chiffre était peut-être mal choisi.

[Jeff Van Planet]

Dans l'article il est très bien expliqué que l'IR, de part son fonctionnement par foyer, favorise les foyers qui ont des grosses différences de revenus en leurs permettant de payer moins. voir la partie de l'article que j'ai cité le 23 nov. 2019, 08:58:18.

dans l'hypothèse où le foyer a un gros revenu global, s'il y a une grosse différence de revenu entre les deux époux (différence qui peut tout à fait être générée de toute pièce sous forme de stratégie d'optimisation fiscale) alors celui qui a un revenu moindre est celui à qui cela profite le moins.

cette affirmation est bancale. Explication:

l'un doit payer (si individualisé) 1000€ par ans d'IR, l'autre doit payer 500€. Si on prends les chiffres de l'article, le plus haut gagne 13% soit 130€ et l'autre perds 6% soit 30€.
individualisés ils devraient payer 1500€ car 1000+500.
sous ce régime injuste il doivent payer 500+6% =530 pour l'un et 1000-13%=870 pour l'autre soit:
530+870=1400.
gain de 100€.

ces 100€ sont un transfère horizontal entre deux personne d'une même classe, comme par exemple un autre couple où deux ont un du de 1000€. C'est eux qui payent ces 100€ dans le fond.

Par contre à l'échelle du pays, l'impôt sur le revenu, dans sa définition va impacter les plus aiser et épargner les plus pauvres pour permettre de créer une richesse commune (infrastructure, EN...).

ça ne rentre pas en ligne de compte. Ici on discute de la structure, du mode de fonctionnement pas de l'existence même de l'impôt. Tu comprends la différence entre les deux thèmes?

[Jeff Van Planet]

A tous, il faudrait peut-être réfléchir et faire des simulations avant de poster. Et vous verriez qu'il n'y a aucun avantage pour les couples qui mutualisent leurs moyens (i.e., in fine l'argent de Monsieur est aussi l'argent de Madame et vice versa). Seul @artragis semble l'avoir entrevu.

Sauf que tous les couples ne mutualisent pas tous leurs moyens et que lorsque le plus pauvre du couple se retrouve tout seul, il n'y a plus de mutualisation du moyen...
Je trouve qu'au contraire, la "mutualisation des moyens" revient à regarder les choses par le petit bout de la lorgnette.

il y a des montants compensatoires et crois moi c'est pas de la rigolade.

[Jeff Van Planet]

@Yakiv

Ben l'influence du mari sur les choix de se femme qui décide des choses importantes et qui s'occupe des sous.

C'est marginal ton affaire ...
C'est souvent les femmes qui s'occupent des sous ...

je confirme. Et j'en profite au passage pour faire une spéciale cassedédie à ma ministre des finance personnelle

[Jeff Van Planet]

C'est vraiment une vue de l'esprit à partir du moment où les revenus du couple sont mutualisés, au contraire le taux d'imposition moyen du couple baisse par rapport à un taux individualisé (notamment pour les couples où l'un des deux est non imposable) donc le budget du couple en bénéficie.

merci je me sens moins seul.

[Nombrilist]

C'est vraiment une vue de l'esprit à partir du moment où les revenus du couple sont mutualisés, au contraire le taux d'imposition moyen du couple baisse par rapport à un taux individualisé (notamment pour les couples où l'un des deux est non imposable) donc le budget du couple en bénéficie.

merci je me sens moins seul.

Nous sommes au moins trois.

[signora]

l'un doit payer (si individualisé) 1000€ par ans d'IR, l'autre doit payer 500€. Si on prends les chiffres de l'article, le plus haut gagne 13% soit 130€ et l'autre perds 6% soit 30€.
individualisés ils devraient payer 1500€ car 1000+500.
sous ce régime injuste il doivent payer 500+6% =530 pour l'un et 1000-13%=870 pour l'autre soit:
530+870=1400.
gain de 100€.

ces 100€ sont un transfère horizontal entre deux personne d'une même classe, comme par exemple un autre couple où deux ont un du de 1000€. C'est eux qui payent ces 100€ dans le fond.

C'est beau l'amour ...
C'est plein de romantisme cet approche du couple ...
Et dire que certaines femmes ont passé leur vie à ne pas payer d’impôts heureuses qu’elles étaient d'élever les enfants, faire le ménage, gérer le budget ...
Allez pinaillez pas avec 3 sous de privilège que l'un aurait ou aurait eu ...

[Nombrilist]

@Yakiv , qu'est ce que tu appelles "au prorata des revenus" ? Quelle méthode de calcul entends-tu par là ?

Oui c'est mal exprimé, c'est vrai (j'ai voulu faire simple (trop).
Donc en clair maintenant : si B paie 25% moins d'impôts que A avant conjugalisation, B devrait aussi payer 25% moins d'impôts que A après congugalisation.

Si B ne paie que 25% d'impôts en moins que A avant conjugalisation, alors les salaires de A et B ne sont pas très différents.

Alors disons 75%, le chiffre était peut-être mal choisi.

Pour que B paie 75% d'IR que A, en supposant un couple avec deux enfants, il faut déjà que B gagne plus de 20 k€ par an (sinon B n'est pas imposable seul avec deux enfants). Pour que la différence de salaire devienne substantielle et qu'on arrive aux 75%, il faut que par exemple A gagne 40 k€ par an et B gagne 25 k€ par an. Avec ce salaire à plus de 2 k€ par mois, B n'est pas vraiment à plaindre.

[Yakiv]

Pour que B paie 75% d'IR que A, en supposant un couple avec deux enfants, il faut déjà que B gagne plus de 20 k€ par an (sinon B n'est pas imposable seul avec deux enfants). Pour que la différence de salaire devienne substantielle et qu'on arrive aux 75%, il faut que par exemple A gagne 40 k€ par an et B gagne 25 k€ par an. Avec ce salaire à plus de 2 k€ par mois, B n'est pas vraiment à plaindre.

Donc 25% c'est trop bas, 75% c'est trop haut.
Est-ce que tu ne serais pas en train de nous faire tourner en bourrique par hasard ?

[Nombrilist]

Pour que B paie 75% d'IR que A, en supposant un couple avec deux enfants, il faut déjà que B gagne plus de 20 k€ par an (sinon B n'est pas imposable seul avec deux enfants). Pour que la différence de salaire devienne substantielle et qu'on arrive aux 75%, il faut que par exemple A gagne 40 k€ par an et B gagne 25 k€ par an. Avec ce salaire à plus de 2 k€ par mois, B n'est pas vraiment à plaindre.

Donc 25% c'est trop bas, 75% c'est trop haut.
Est-ce que tu ne serais pas en train de nous faire tourner en bourrique par hasard ?

Bah non. C'est juste que tu jettes en l'air des propositions sans savoir ni prendre la peine de vérifier si elles sont pertinentes. Et moi je vérifie et je montre qu'elle n'ont pas de sens.

[Yakiv]

Pour que B paie 75% d'IR que A, en supposant un couple avec deux enfants, il faut déjà que B gagne plus de 20 k€ par an (sinon B n'est pas imposable seul avec deux enfants). Pour que la différence de salaire devienne substantielle et qu'on arrive aux 75%, il faut que par exemple A gagne 40 k€ par an et B gagne 25 k€ par an. Avec ce salaire à plus de 2 k€ par mois, B n'est pas vraiment à plaindre.

Donc 25% c'est trop bas, 75% c'est trop haut.
Est-ce que tu ne serais pas en train de nous faire tourner en bourrique par hasard ?

Bah non. C'est juste que tu jettes en l'air des propositions sans savoir ni prendre la peine de vérifier si elles sont pertinentes. Et moi je vérifie et je montre qu'elle n'ont pas de sens.

Tu ne démontres rien.
Tu relativises tout, c'est différent.
Un coup ça te paraît trop faible, un coup ça te paraît trop haut, tu ne fais qu'exprimer des ressentis pour arriver à dire "ne vous inquiétez pas, il n'a pas à se plaindre".
Les seuls à avoir démontré quelque choses ici sur un plan mathématique, ce sont les gens de l'Insee.

[Nombrilist]

Pour que B paie 75% d'IR que A, en supposant un couple avec deux enfants, il faut déjà que B gagne plus de 20 k€ par an (sinon B n'est pas imposable seul avec deux enfants). Pour que la différence de salaire devienne substantielle et qu'on arrive aux 75%, il faut que par exemple A gagne 40 k€ par an et B gagne 25 k€ par an. Avec ce salaire à plus de 2 k€ par mois, B n'est pas vraiment à plaindre.

Donc 25% c'est trop bas, 75% c'est trop haut.
Est-ce que tu ne serais pas en train de nous faire tourner en bourrique par hasard ?

Bah non. C'est juste que tu jettes en l'air des propositions sans savoir ni prendre la peine de vérifier si elles sont pertinentes. Et moi je vérifie et je montre qu'elle n'ont pas de sens.

Tu ne démontres rien.
Tu relativises tout, c'est différent.
Un coup ça te paraît trop faible, un coup ça te paraît trop haut, tu ne fais qu'exprimer des ressentis pour arriver à dire "ne vous inquiétez pas, il n'a pas à se plaindre".
Les seuls à avoir démontré quelque choses ici sur un plan mathématique, ce sont les gens de l'Insee.

Oui, et ça j'ai déjà dit que les faits étaient corrects mais les conclusions fausses. Quant aux maths, tu es très mal placé pour me faire la leçon, vu que tu es trop flemmard pour vérifier si ce que tu racontes tient la route.

[Yakiv]

Oui, et ça j'ai déjà dit que les faits étaient corrects mais les conclusions fausses. Quant aux maths, tu es très mal placé pour me faire la leçon, vu que tu es trop flemmard pour vérifier si ce que tu racontes tient la route.

Tu te trompes, tout tient la route, seulement toi tu viens dire que ça n'a aucune importance.
Et moi je pense au contraire que c'est significatif (par exemple lorsque B paie un quart ou un tiers d'impôts en moins que A).
Sinon, tu comptais aussi donner des leçons de calcul aux employés de l'Insee ?

[Nombrilist]

Oui, et ça j'ai déjà dit que les faits étaient corrects mais les conclusions fausses. Quant aux maths, tu es très mal placé pour me faire la leçon, vu que tu es trop flemmard pour vérifier si ce que tu racontes tient la route.

Tu te trompes, tout tient la route, seulement toi tu viens dire que ça n'a aucune importance.
Et moi je pense au contraire que c'est significatif (par exemple lorsque B paie un quart ou un tiers d'impôts en moins que A).
Sinon, tu comptais aussi donner des leçons de calcul aux employés de l'Insee ?

Tu pannes rien décidément. Où ai-je remis en cause les chiffres de l'INSEE ? Ce que je remets en cause, ce sont uniquement tes propositions de yaka fokon.

[Yakiv]

Tu pannes rien décidément. Où ai-je remis en cause les chiffres de l'INSEE ? Ce que je remets en cause, ce sont uniquement tes propositions de yaka fokon.

Non c'est faux.
Ce ne sont pas que mes propositions que tu remets en cause, ce sont les conclusions issues des chiffres de l'Insee et donc aussi la nécessité ou l'opportunité de changer quoi que ce soit au mode d'imposition qui s'applique avec la conjugalisation.
Moi je pense au contraire qu'il existe une marge pour rendre ce système un peu plus juste.
Car je vais te poser une autre question : quel est l'intérêt de maintenir cette distorsion ? Quel intérêt tu trouves à faire payer le conjoint le plus pauvre d'un couple plus que s'il avait individualisé sa déclaration ? C'est quoi l'avantage concrètement pour toi ?
Quant à ma proposition "yaka fokon", elle ne me paraît pas insurmontable à mettre en oeuvre, ni présenter d'inconvénient particulier, donc je ne vois pas quel est le problème.