Je cite l'article: "Du côté de la santé, d’autres recherches de Michael Kremer ont montré l’impact du prix d’un médicament sur son utilisation. Un vermifuge antiparasitaire n’est donné que par 18% de familles s’il coûte 1 dollar, alors que s’il est gratuit, 75% des parents en fournissent à leur enfant. Cela semble couler de source, sauf que le prix de 1 dollar veut dire que le médicament est déjà très subventionné." Le remboursement est donc pour tous. On peut dire qu'il y a effet d'aubaine pour certains et que cela ne règle pas tous les problèmes. Etait-ce votre propos?Attention mon cher, j'ai dit <<gratuit pour tous>>. La langue est pleines de nuances.
L'article dit "pas d'effet significatif". C'est plus radical que d'avoir moins d'effet. Ou alors beaucoup plus flou. On peut se demander si ce non effet (ou moindre effet selon la lecture du terme) de la baisse des effectifs dans des classes ayant des postes pérennes ne serait pas du au fait que les profs pérennes ne changent pas de méthode. Cela n'a pas forcément à voir avec le statut. Je me demande si les économistes ont cherché à différencier les types d'élèves dans chaque classe. Je suppose que oui mais il aurait bien que l'article en parle. Si vous avez des infos à ce sujet je suis preneur. Dans le cas contraire, je chercherai.attention: il est dit que de réduire le nombre d'élèves AVEC DES PROFS qui ont leurs places acquises était moins efficace que d'avoir des plus grosses classes mais avec des profs à la situations plus précaire.
Concernant votre définition de la science, c'est effectivement la démarche la plus courante (je n'ai rien contre ça). Une autre approche consiste à commencer par aller sur le terrain pour voir ce qu'il y a d'intéressant en faisant feu de tout bois. Par exemple aller voir les gilets jaunes sans hypothèse bien formulée.