De l'argent versé gratuitement aux ménages: la "monnaie hélicoptère" peut-elle relancer l'économie?

[Papibilou]

Vous vous rendez compte que vous êtes en train d'appliquer une partie du programme économique de Mélenchon ?

En ce qui me concerne, j'ai toujours plaidé pour une monétisation de la dette, c'est-à-dire le financement de la dette et des dépenses publiques par la création monétaire et non par l'impôt et les déficits. Le concept de "monnaie-hélicoptère" n'est rien d'autre qu'une forme de monétisation de la dette. Je ne peux donc que l'approuver.

Le seul danger de la monétisation de la dette, selon une certaine théorie économique, se trouve dans son risque inflationniste (l'augmentation de la masse monétaire en circulation générant, en théorie, à une augmentation de l'inflation). Selon moi, ce risque inflationniste n'est que très théorique.

Ceci dit, et sauf à ce que la BCE accepte un jour de pratiquer une telle politique, la monétisation de la dette est contraire à nos engagements européens. Donc sa mise en œuvre suppose de sortir de l'euro. Moi, je suis cohérent, j'ai toujours dit qu'une sortie de l'euro aurait l'avantage de nous permettre de mener la politique monétaire que nous voulons, qui correspond à nos intérêts à nous (et pas aux intérêts de l'Allemagne).

Le problème de Mélenchon, et on en avait parlé à l'époque, tenait à son ambiguïté par rapport aux traités européens. Il avait bien parlé, à une certaine époque, de plan A, de plan B, mais sans dire clairement s'il était prêt à ce que la France sorte de l'UE et abandonne l'euro.

Si l'on conçoit l'UE comme un seul pays type USA composé de 27 états (50 pour les USA), l'euro n'aurait-il pas la viabilité du dollar ? Or, aucun état des 50 états de l'union n'a, à ma connaissance, jamais envisagé de sortir du dollar. Le problème à mon avis est que l'on est dans un entre deux, une véritable union monétaire comme aux USA et une indépendance monétaire comme avant l'euro.

[wesker]

Papibilou

Effectivement si cet argent existait nous devrions nous interroger s'il n'est pas davantage efficace d'investir dans les secteurs d'avenir, les enjeux primordiaux que de satisfaire aux volontés consumériste des plus modestes mais des plus aisés, aussi qui en veulent toujours plus. Car les riches n'hésitent pas à acheter des choses dont ils n'ont pas besoin, plutôt que de consentir aux moindres solidarités qui permettent pourtant à nombre de citoyens d'éviter le décrochage et de parvenir à se réinsérer.

[asterix]

Cette histoire d'agent distribué… encore un truc du père Noël.

D'où vient il cet argent? de la planche à billet. Il représente du vent, et pour qu'il représente enfin quelque chose à terme, il faut de l'inflation, qui érode l'épargne. Rien ne se perd, rien ne se crée, nous sommes dans l'univers des vases communicants.
Encore un xème scénario miracle, décrit par un vocabulaire et une syntaxe différente, mais qui raconte la même histoire: faire tourner la planche à billet pour piller les épargnants. Ah ça les fait baver cette épargne!

Je préconise le contraire pour la raison suivante: la consommation est une affaire de confiance en l'avenir, par la stabilité, par la maîtrise relative des fluctuations. Dans ce cas, et seulement dans celui là, l'épargnant débloque et investit, pour créer de la richesse, de la vraie, pas celle qui s'imprime en monnaie de singe pour acheter des gadgets jettables. Or, ce système crée la crainte non seulement, mais en plus, il ne développe que de la consommation bas de gamme et en obsolescence programmée, autrement dit de la richesse qui s'évapore.

Il est incroyable, à l'heure ou l'Amazonie brule, à l'heure ou la banquise fond, d'avoir encore de telles discutions, sur des vieilles solutions qui nous ont mit dedans, quand elles se sont développées périodiquement dans les décennies passées, presque à l'insu de leur concepteurs.
J'invite à relire le rapport Meadows. La croissance y est décrite comme une hypothèque sur l'avenir, et la crise comme une perpétuelle recherche à reporter l'échéance fatale plus loin.

[asterix]

Vous vous rendez compte que vous êtes en train d'appliquer une partie du programme économique de Mélenchon ?

En ce qui me concerne, j'ai toujours plaidé pour une monétisation de la dette, c'est-à-dire le financement de la dette et des dépenses publiques par la création monétaire et non par l'impôt et les déficits. Le concept de "monnaie-hélicoptère" n'est rien d'autre qu'une forme de monétisation de la dette. Je ne peux donc que l'approuver.

Le seul danger de la monétisation de la dette, selon une certaine théorie économique, se trouve dans son risque inflationniste (l'augmentation de la masse monétaire en circulation générant, en théorie, à une augmentation de l'inflation). Selon moi, ce risque inflationniste n'est que très théorique.

Ceci dit, et sauf à ce que la BCE accepte un jour de pratiquer une telle politique, la monétisation de la dette est contraire à nos engagements européens. Donc sa mise en œuvre suppose de sortir de l'euro. Moi, je suis cohérent, j'ai toujours dit qu'une sortie de l'euro aurait l'avantage de nous permettre de mener la politique monétaire que nous voulons, qui correspond à nos intérêts à nous (et pas aux intérêts de l'Allemagne).

Le problème de Mélenchon, et on en avait parlé à l'époque, tenait à son ambiguïté par rapport aux traités européens. Il avait bien parlé, à une certaine époque, de plan A, de plan B, mais sans dire clairement s'il était prêt à ce que la France sorte de l'UE et abandonne l'euro.

La monétisation de la dette est contraire aux engagements européens. Mais est ce la un caprice sans fondement, juste parce que c'est comme ça? Non. Si L'UE a intégré cela dans ses statuts, c'est précisément par sécurité, comme le plafond des 3 % de déficit budgétaire, et pour des raisons compréhensibles par un collégien qui vient d'avoir son BEPC.
Les intérêts de l'Allemagne sont les mêmes que les nôtres: pas de monnaie de singe émise par une république bananière. Mélanchon est un bananier. Vouloir fabriquer de l'argent qui n'existe pas est une entourloupe de l'Homme au détriment de l'Homme. C'est pire que le trading high frequency, ou la spéculation à la baisse dont les pertes sont assurées au double, au point de faire couler les assurances. Noyons la dette, et on la retrouvera dans le réseau d'eau potable!

Dois je rappeler que l'Allemagne, avec ses précautions décriées, est aujourd'hui très excédentaire en budget au point de vouloir baisser les impôts, a une capacité excellente de remboursement de sa dette, crée de l'emploi au point de ne pas trouver à le satisfaire. C'est grâce à ces "engagements", si l'Allemagne et d'autres pays sont dans une si bonne situation.

[wesker]

Non astérix l'intérêt de l'Allemagne n'est pas similaire aux nôtres. Certes, nous partageons des convergences, certes nous devons entretenir des relations commerciales et diplomatiques néanmoins nous ne devons pas nous tromper, eux défendent leurs intérêts en toutes circonstance au détriment d'enjeux qui nous paraissent prioritaires.

[johanono]

@asterix :

Il n'y a pas de politique monétaire qui soit, par nature, meilleure qu'une autre. Tout dépend du contexte et des priorités politiques.

Et pourquoi la monétisation de la dette serait-elle nécessairement mauvaise ? Pourquoi l'écarter d'un revers de main ? Selon le contexte, elle peut être utile, surtout si on peut écarter le risque inflationniste.

Par dogmatisme, les traités européens ont réduit le nombre de politiques monétaires possibles, en écartant certains mécanismes qui, comme la monétisation de la dette, pourraient être très utiles en certaines circonstances. C'est dommage.

[wesker]

Effectivement à certaines périodes, il y a nécessité de monétiser, partiellement la dette. Cela permets de mettre les créanciers à contribution, de soulager l'effort des producteurs etc...et de soutenir quelques peu l'activité lorsque les entreprises ont du mal à trouver des financements.

Naturellement, nous devons éviter de nous égarer dans une monétisation excessive, mais, au moment où les actifs tendent à se déprécier, sous l'effet de la déflation, du ralentissement économique et de l'attentisme des investisseurs ,la rigidité monétaire présente, également des inconvénients.

[Papibilou]

@asterix :

Il n'y a pas de politique monétaire qui soit, par nature, meilleure qu'une autre. Tout dépend du contexte et des priorités politiques.

Et pourquoi la monétisation de la dette serait-elle nécessairement mauvaise ? Pourquoi l'écarter d'un revers de main ? Selon le contexte, elle peut être utile, surtout si on peut écarter le risque inflationniste.

Par dogmatisme, les traités européens ont réduit le nombre de politiques monétaires possibles, en écartant certains mécanismes qui, comme la monétisation de la dette, pourraient être très utiles en certaines circonstances. C'est dommage.

La monétarisation de la dette doit obligatoirement signifier une gestion équilibrée des comptes publics de chaque pays de la zone euro. Sinon chaque pays pourra déraper joyeusement en se disant que la bonne gestion n'est plus une contrainte puisque la dette s'efface toute seule. Par conséquent j'imaginerais assez bien une monétarisation progressive de la dette, par exemple sur 20 ans, à condition qu'il n'y ait plus de déficit public dans aucun pays. Je crains que ce ne soit pas demain la veille.

[wesker]

Nous sommes entièrement d'accord sur ce point....Raison pour laquelle, d'ailleurs j'ai un peu de mal à l'idée d'une politique moinétaire commune et similaire à des pays ayant des approches, des besoins si différents, voire, parfois contradictoires.

[Papibilou]

Nous sommes entièrement d'accord sur ce point....Raison pour laquelle, d'ailleurs j'ai un peu de mal à l'idée d'une politique moinétaire commune et similaire à des pays ayant des approches, des besoins si différents, voire, parfois contradictoires.

Pensez vous que les états des USA n'ont pas des besoins différents voire contradictoires ? Et pourtant ça marche.

[wesker]

Pardon mais les USA constituent une nation, et leur histoire est faite de cette manière...Il n'existe pas de peuple européen, pas davantage qu'il n'y a de citoyenneté européenne, nous sommes des nations, anciennes pour la plupart, ayant certes des convergences et la volonté de coopérer sur certains dossiers afin de faire face aux concurrences mondiales, mais nous n'avons pas vocation à subir et accepter tous la politique allemande.

[Papibilou]

Pardon mais les USA constituent une nation, et leur histoire est faite de cette manière...Il n'existe pas de peuple européen, pas davantage qu'il n'y a de citoyenneté européenne, nous sommes des nations, anciennes pour la plupart, ayant certes des convergences et la volonté de coopérer sur certains dossiers afin de faire face aux concurrences mondiales, mais nous n'avons pas vocation à subir et accepter tous la politique allemande.

Nous avons discuté maintes fois du concept de nation, concept éminemment subjectif. Les USA sont une population hétérogène extraordinairement diverse:
- ethniquement, noirs jaunes voire rouges et blancs ( dont les latinos hais par les blancs installés depuis plus longtemps )
- géographiquement: toute l'Europe a émigré vers les USA au fil du temps.
- religieusement: New York est sans doute la première ville juive du monde par exemple.
- et même linguistique puisque dans certains états l'espagnol supplante l'anglais.
Parler de nation ne signifie rien aux USA.
A la limite, il y a plus d'unité en Europe:
- majorité forte de blancs
- majorité forte de chrétiens
L'élément qui complique le plus en Europe semble être la langue.
Je continue donc à affirmer que les états des USA ont une diversité aussi importante que l'Europe, et pourtant ... ça marche !
Quant à votre germanophobie elle n'est pas dénuée de fondement mais ce n'est pas en stigmatisant une des 28 nations de l'UE que l'on va faire une unité.

[wesker]

Ils parlent tous la même langue, ont une culture et des valeurs communes, ainsi qu'une histoire assez récente d'ailleurs, absolument rien à avoir avec l'Europe qui ne fera jamais en sorte qu'un Lettons et un Portugais aient les mêmes histoires etc....

[pierre30]

https://www.latribune.fr/economie/union ... 26721.html
Taux de chômage dans l'UE : 6,3%
Zone euro à 7,5%
USA à 3,5%
Pas mal quand même pour une zone économique non optimisée.

France métropolitaine à 8,2% (BIT).

[Jeff Van Planet]

Comme dit plus haut, passer par l'intermédiaire de l'état n'est pas de la monnaie-hélicoptère. Ce serait une politique fiscale accommodante couplée à un financement par la banque centrale, la seconde partie étant chose interdite par les traités de l'U.E. Mais même sans financement par la banque centrale, l'état peut recourir à une politique fiscale pour donner de l'argent aux particuliers. Surtout dans cette période de taux négatifs : cela lui ferait carrément gagner de l'argent ! Et si on veut vraiment faire quelque chose de réaliste, on peut coupler l'expansion fiscale à une nouvelle vague d'assouplissement quantitatif, afin d'annuler les couts de la politique fiscale...

Je ne sais pas trop exactement ce que l'auteur de l'article entend par "monnaie-hélicoptère". Je ne connaissais pas cette expression.

Ce que je comprends, en revanche, c'est qu'il s'agit de créer de la monnaie et de la distribuer aux agents économiques (particuliers, entreprises) sans passer par les banques privées, qui jusqu'à présent ont le monopole pour distribuer de la monnaie aux agents économiques, par le biais du crédit.

Il s'agit d'une mauvaise traduction de l'anglais "helicopter monney" qui devrait être traduite par "largage d'argent par hélicoptère". C'est une métaphore pour dire que tu as des sacs remplis d'argent que tu largue depuis les altitudes pour les déverser sur la population indistinctement.


Pour ton deuxième paragraphe, les banques centrales sont, avant d'être centrales, des banques. L'idée d’origine était que, comme les banques centrales couvrent des intérêts, elle devraient reverser à la population une sorte de dividendes de la BCE. Cette idée a évolué plus tard en simple largage d'argent directement de la banque à la population sans passer par des conditions. Et certainement pas de conditions de solvabilité contrairement aux crédits. D'où la métaphore de largage par hélicoptère.