De l'argent versé gratuitement aux ménages: la "monnaie hélicoptère" peut-elle relancer l'économie?

[pierre30]

Ne pas passer par l'état présente t il un avantage ?
On évite la lourdeur administrative (à condition de ne pas en créer de nouvelles).
Dans l'UE cela permettrait d'utiliser la même procédure pour tous les citoyens de la zone euro.
Quoi d'autre ?
L'état n'est pas endetté davantage, mais c'est juste un point de comptabilité.
Le bilan de la BCE est impacté comme avec le QE..
La partie de cet argent dépensée freinera la demande de prêts à la consommation. Donc un impact sur l'activité des banques et un impact sur l'inflation.
La partie épargnée ne servira pas à grand chose sinon à augmenter le volume de la finance.

La différence entre hélicoptère monnaie et aides publiques financées par la dette est essentiellement comptable.
La solution pourrait créer des mouvements sociaux puisque le politique n'intervient pas.

Seules les monnaies fortes peuvent se permettre de créer de la monnaie ainsi sans ruiner la valeur de la devise. Ce n'est donc pas generalisable.

[sandy]

Des risques que les ménages épargne ?
Ce n'est pas un risque la, c'est ce qu'il faut faire, épargner !

[pierre30]

Et ça sert à quoi au juste ? Ce n'est certainement pas l'objectif de l'hélicoptère monnaie.

[johanono]

Ne pas passer par l'état présente t il un avantage ?
On évite la lourdeur administrative (à condition de ne pas en créer de nouvelles).
Dans l'UE cela permettrait d'utiliser la même procédure pour tous les citoyens de la zone euro.
Quoi d'autre ?
L'état n'est pas endetté davantage, mais c'est juste un point de comptabilité.
Le bilan de la BCE est impacté comme avec le QE..
La partie de cet argent dépensée freinera la demande de prêts à la consommation. Donc un impact sur l'activité des banques et un impact sur l'inflation.
La partie épargnée ne servira pas à grand chose sinon à augmenter le volume de la finance.

La différence entre hélicoptère monnaie et aides publiques financées par la dette est essentiellement comptable.
La solution pourrait créer des mouvements sociaux puisque le politique n'intervient pas.

Seules les monnaies fortes peuvent se permettre de créer de la monnaie ainsi sans ruiner la valeur de la devise. Ce n'est donc pas generalisable.

Mais ça ne peut passer que par l'Etat, si ça ne passe pas par les banques.

[sandy]

A quoi ça sert ?
Euh...
Payer des études aux gosses, mettre de coter dans le PEL, payer des médocs quand t'est malades, emmener la voiture au garage...
Ou pour plus tard tout simplement !

Ah, ces pauvres qui doivent vivres''
Sur que ceux qui ont la possibilité de mettre de côté devrait le faire !

[johanono]

L'idée est de stimuler la consommation par une distribution d'argent public. A ceci près que la distribution d'argent public n'est pas financée par les déficits, mais par la création monétaire, et sans passer par les banques.

[sandy]

Oui, mais tu peut pas obliger les gens à dépenser...
Perso je reçoit de l'argent, si pas de besoin réel immédiat, ça ira au chaud en épargne !

[johanono]

Personne n'obligera les gens à dépenser. Mais on parle de politique économique, là. Donc il faut raisonner au niveau macro-économique, pas au niveau individuel. Et au niveau macro-économique, l'objectif des pouvoirs publics est (souvent) d'essayer de relancer l'économie en stimulant la consommation par une distribution d'argent.

Peut-être que toi, tu n'as pas besoin de dépenser. Tant mieux pour toi. Mais beaucoup de gens ont du mal à finir leurs fins de mois : si tu leur donnes 100 ou 200 € de plus par mois, ils dépenseront forcément cet argent.

La seule réserve que j'ai est : dépenser cet argent pour acheter quoi ? S'il s'agit d'acheter des produits importés, alors l'impact bénéfique d'une telle politique sur l'économie sera très faible.

[sandy]

Bien sur, je comprends l'idée...
Et pour te dire, si 200 euros de plus je sais ou les mettres j'en aurais bien besoin !

Mais, tu imagine bien que quelqu'un de 'pauvre' risque bien d'acheter au moin cher et donc un produit d'importation...

[wesker]

Johanono, tu as raison sur l'affectation vers les produits importés au détriment des productions locales, de la balance commerciale etc...Nous devons pour y répondre accepter de pratiquer ce que pratiquent l'immense majorité des pays, à savoir le protectionnisme. Ce dernier a pour objectif de réduire l'écart prix et soutient l'économie locale. Les recettes qui en résultent peuvent financer des baisses de fiscalité, et de cotisation, permets à certains de retrouver un emploi et donc à générer croissance, activité.

[Papibilou]

Réflechissons un peu.
Si une somme de plusieurs centaines de milliards devait être débloquée dans l'objectif de relancer la croissance, ou devrait on la mettre ?
- Dans la conso immédiate des ménages les plus défavorisés ?
- Dans la transition énergétique ?
- Dans le désendettement des pays ?
- Dans la recherche et l'innovation ?
Avant d'envisager de donner aux ménages de quoi acheter le dernier smartphone ( fabriqué comme le soulignerait Johanono en Asie) peut-être serait-il souhaitable de se demander s'il n'y a pas une utilisation ( ou plusieurs d'ailleurs ) optimale différente.

[Nombrilist]

Vous vous rendez compte que vous êtes en train d'appliquer une partie du programme économique de Mélenchon ?

[pierre30]

On réfléchit aux effets macroeconomiques d'un tel programme.
L'hélicoptère monnaie ne cible pas un type de dépense. Le but est seulement de relancer la consommation en versant directement de l'argent aux particuliers. Impossible donc de cibler des objectifs écolos ou autres.
Cela ne passe pas par les banques commerciales et même l'état est transparent puisque l'argent est distribué sans ciblage.
Cette idée est réapparue lors des relances après 2008 : les trappes à liquidité rendaient peu efficaces les perations qui visaient à faciliter le crédit. Mais la trappe à liquidités pourrait se manifester si les citoyens décidaient d'épargner une partie importante de cet argent tombé du ciel, ce qui est assez probable. Si on ajoute la dépense dans des produits importés on peut douter de l'efficacité de la mesure pour relancer la demande.
Pour réduire le risque lié à l'épargne de cet argent, il faudrait pérenniser les versements. Si je reçois 1000 € une fois je ne modifie pas mon train de vie. Si je reçois la même somme chaque mois j'adapte mon train de vie. Mais dans ce cas d'autres problèmes apparaissent.

Pour répondre à @sandy
Travailler pour épargner ? Non merci. Je travaille pour vivre.
L'argent est une promesse. Je ne me contente pas des promesses.

[johanono]

Vous vous rendez compte que vous êtes en train d'appliquer une partie du programme économique de Mélenchon ?

En ce qui me concerne, j'ai toujours plaidé pour une monétisation de la dette, c'est-à-dire le financement de la dette et des dépenses publiques par la création monétaire et non par l'impôt et les déficits. Le concept de "monnaie-hélicoptère" n'est rien d'autre qu'une forme de monétisation de la dette. Je ne peux donc que l'approuver.

Le seul danger de la monétisation de la dette, selon une certaine théorie économique, se trouve dans son risque inflationniste (l'augmentation de la masse monétaire en circulation générant, en théorie, à une augmentation de l'inflation). Selon moi, ce risque inflationniste n'est que très théorique.

Ceci dit, et sauf à ce que la BCE accepte un jour de pratiquer une telle politique, la monétisation de la dette est contraire à nos engagements européens. Donc sa mise en œuvre suppose de sortir de l'euro. Moi, je suis cohérent, j'ai toujours dit qu'une sortie de l'euro aurait l'avantage de nous permettre de mener la politique monétaire que nous voulons, qui correspond à nos intérêts à nous (et pas aux intérêts de l'Allemagne).

Le problème de Mélenchon, et on en avait parlé à l'époque, tenait à son ambiguïté par rapport aux traités européens. Il avait bien parlé, à une certaine époque, de plan A, de plan B, mais sans dire clairement s'il était prêt à ce que la France sorte de l'UE et abandonne l'euro.

[pierre30]

Monétiser la dette présente le risque d'un effondrement de la devise en cas de perte de confiance des marchés avec comme consequence une tres forte inflation.
Donc monétiser partiellement n'est envisageable qu'avec une monnaie forte. L'euro et le dollar en sont. Mais en cas de sortie de l'euro, monétiser serait impossible sous peine de crise monétaire comme pour le peso argentin.